Рішення

від 23.08.2023 по справі 358/317/23

БОГУСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 358/317/23 Провадження № 2-др/358/10/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2023 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст.247 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2023 року рішенням Богуславського районного суду Київської області було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, скасування запису про реєстрацію права власності та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування та вирішено:

«Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 19.02.2018 року ОСОБА_2 державним нотаріусом Богуславської районної державної нотаріальної контори Полковніковою Тетяною Антонівною, серія та номер: 1-283, та скасувати його державну реєстрацію.

Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,4799 га з кадастровим номером 3220683600:05:005:0030 та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 960429232206, номер запису про право власності: 24919501 від 19.02.2018 року.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення».

21 червня 2023 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення, в якій порушено питання про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу, що становлять 10 000,00 гривень, які ОСОБА_1 сплатила та має сплатити, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1 221,47 гривень (а.с. 118-120).

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_3 не з`явився, проте в заяві про винесення додаткового рішення просив про розгляд справи за його відсутності, та без участі позивачки.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, причини неявки суду невідомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Вирішуючи заяву про стягнення з відповідачки на користь позивачки судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, суд виходить з наступного.

Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Згідно з частинами 1, 2 ст.15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини застосовує аналогічні критерії присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36),від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, представником позивача надано суду договір № 4 від 07 березня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Ящуком Леонідом Адамовичем про надання правничої допомоги з додатками (а.с. 24-25).

Також до матеріалів справи додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ящуком Л.А. (а.с. 27) та ордер (а.с. 26).

Відповідно до акту № 1 від 21.06.2023 про виконання робіт з надання правничої допомоги відповідно до Договору про надання правничої допомоги № 4 від 07.03.2023 сторони погодили, що вартість видів правової допомоги, наданих адвокатом і прийнятих клієнтом за період з 07 березня по 20 червня 2023 року склала 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп (а.с. 118).

Відповідно до розрахункової квитанції серії ББАЇ від 07.03.2023 позивачка ОСОБА_1 сплатив адвокату Ящуку Л.А. його послуги з надання правничої допомоги згідно з Договором про надання правничої допомоги № 4 від 07.03.2023, та акту № 1 від 21.06.2023 про виконання робіт з надання правничої допомоги, у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп. (а.с.119).

З опису робіт (наданих послуг) вбачається, що вказані послуги надавалися адвокатом Ящуком Л.А. у період з 07.03.2023 до 21.06.2023.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок суми гонорару від 07.03.2023 за надання правничої допомоги, суд приходить до висновку, що він є співмірним із складністю справи та наданих адвокатом послуг, витраченим ним часом, і є доведений документально.

Крім того при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 1 221,47 гривень.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачкою було заявлено три позовні вимоги, одна з яких про визнання права власності за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом права власності на 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером 3220683600:05:005:0030, площею 2,4799 га та цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, була залишена без задоволення.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 2/3 частини судових витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу, а саме судові витрати, які понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 6666 гривень 67 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 814 гривень 31 коп., всього 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 98 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133,137,141, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ящука Леоніда Адамовича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судові витрати, які понесені на професійну правничу допомогу, в розмірі 6666 гривень 67 коп. та витрати на сплату судового збору у розмірі 814 гривень 31 коп., всього 7480 (сім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 98 коп.

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційну скаргу може бути подано до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов