Ухвала

від 12.09.2023 по справі 382/176/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/176/20

Провадження № 1-кп/359/196/2023

Провадження №1-кс/359/1531/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в залі суду з повною технічною фіксацією заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №42019111100000009 від 11.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2023 було визначено головуючого суддю ОСОБА_4 для розгляду судової справи №382/176/20, (номер провадження 1-кп/359/196/2023) по кримінальному провадженню №42019111100000009 від 11.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України/

07.09.2023 суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

Заява обґрунтована тим, що з 2007 року по 2010 рік він працював у адвокатському об`єднанні «Вак та партнери» на посаді помічника адвоката, де його керівником був ОСОБА_6 , і дана обставина може викликати сумніви в учасників процесу щодо його неупередженості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2023 визначено склад суду для розгляду поданої заяви про самовідвід головуючий суддя ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід, яку вважала обґрунтованою.

Обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник адвокат ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 на розгляд заяви про самовідвід не з`явилися.

Неявка належним чином повідомлених учасників кримінального провадження на розгляд заяви про відвід не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та долучені матеріали, якими вона обґрунтована, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені ст.75 КПК України.

Так, в силу вимог ч.1ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За змістом ч.1, ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 та 3 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Проаналізувавши подану заяву, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

Так, суд звертає увагу, що право на самовідвід закріплено у тексті Бангалорських принципів поведінки суддів, відповідно до яких незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

Зміст принципу незалежності у цьому документі розкрито через сферу його застосування, зокрема, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 4 лютого 2016 року №1, роз`яснено, що суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу. Відчуття упередженості це формування у судді до тієї чи іншої людини, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об`єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Разом із з цим, перебування судді до його призначення на посаду у трудових відносинах з адвокатським об`єднанням «Вак і партнери» у 2007 -2010 року, понад тринадцять років назад, само по собі жодним чином не може впливати на об`єктивність та безсторонність суду.

Інших відомостей щодо можливого упередженого ставлення судді до учасників кримінального провадження подана заява про самовідвід не містить.

Припущення про наявність сумнівів в учасників процесу щодо неупередженості судді не може бути підставою для задоволення заявленого самовідводу.

Крім того, суд звертає увагу, що для забезпечення у стороннього спостерігача впевненості у непередженості судді дотримуються визначених Кодексом суддівської етики правил поведінки.

Так, ст.14 Кодексу суддівської етики закріплено, що суддя повинен уникати позапроцесуальних взаємовідносин з одним із учасників процесу або його представником у справі за відсутності інших учасників процесу.

Вищезазначений Коментар до Кодексу суддівської етики визначає, що позапроцесуальні контакти зі сторонами судового провадження (їх представниками) є неприпустимими, оскільки останні завжди зацікавлені в позитивному вирішенні справи. Ці стосунки створюють таке суб`єктивне уявлення судді щодо сторін та обставин справи, яке не в повній мірі відповідає об`єктивним критеріям. Наслідком поза процесуальних стосунків судді з одним із учасників судового розгляду може стати конфлікт інтересів

Слід відмежовувати активну та пасивну форми уникнення позапроцесуального спілкування. Під активним уникненням слід розуміти вчинення активних дій, спрямованих на відмову судді від планування та здійснення зустрічей з окремими учасниками процесу як на роботі, так і поза межами суду (вдома, у місцях загального відвідування тощо). Пасивне уникнення це розумна поведінка судді у разі випадкової зустрічі судді з особами, що беруть участь у справі, в місцях загального користування або на будь-яких громадських заходах, а саме: поводження відповідно до загальних правил етики, щоб у сторонніх осіб, які можуть спостерігати за таким спілкуванням, не виникло сумніву у порушенні суддею правил суддівської етики.

Жодних відомостей про недотримання суддею вищенаведених правил поведінки судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що подана заява про самовідвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 80,81 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №42019111100000009 від 11.01.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України, - відмовити.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Дана ухвала є підставою для передачі кримінального провадження раніше визначеному складу суду.

Суддя ОСОБА_8 -Лесів