Ухвала

від 12.09.2023 по справі 379/481/21

ТАРАЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер: 379/481/21

Провадження № 1-кс/379/84/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2023 року прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42020110000000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, який мотивований тим, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №42020110000000214 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, стверджував про упередженість та необ`єктивність судді, оскільки:

1) у ході допитів ряду свідків обвинувачення, встановлено, що під час судового розгляду деякі з цих свідків частково змінили свої показання, а деякі надали показання діаметрально протилежні, наданим на досудовому розслідуванні; однак, будь-які намагання прокурора встановити у допитуваних причини зміни наданих раніше показань безпідставно блокувалися судом шляхом зняття уточнюючих питань, які суд вважав навідними;

2) у судовому засіданні суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання всіх матеріалів НСРД, які надано стороною обвинувачення очевидно недопустимими доказами та припинення їх подальшого дослідження з підстав не відкриття стороні захисту ухвал, якими надано дозвіл на проведення НСРД та протиправно і безпідставно задовольнив вказане клопотання, причому, у мотивувальній частині ухвали пославшись на обставини та документи, зробив висновки, які з цих обставин та документів не випливають;

3) після того, як суддею було проголошено ухвалу, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_8 щодо визнання матеріалів НСРД очевидно недопустимими доказами, захисник звернувся до суду із словами: «Дякую, Ваша Честь, Ви - супер!». При цьому сторона обвинувачення очікувала належної реакції неупередженого та незалежного суду на недопустиму поведінку захисника, однак, такої реакції не було, навпаки, суддя почала жваво обговорювати із захисниками перспективу апеляційного оскарження вказаного рішення. Захиснику ОСОБА_8 суддя дослівно відповіла: «Подивимося, що скаже апеляція», вирішивши за прокурора, що апеляція на її вирок буде подана, таким чином, зайвий раз переконавши сторону обвинувачення, що результат цієї справи наперед визначений, оскільки сама суддя розуміє, що її рішення у подальшому оскаржуватиметься стороною обвинувачення.

Вважає, що наведені обставини, дають підстави обґрунтовано стверджувати про наявність сумніву щодо неупередженості судді ОСОБА_9

08.09.2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

08.09.2023 року від судді ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких під час допиту свідків обвинувачення в даному кримінальному провадженні та розгляді клопотань, вона, як головуюча суддя, діяла в суворій відповідності з положеннями кримінального процесуального Закону, та не допускала фамільярного стилю у спілкуванні зі стороною захисту. Вважає, що її дії, рішення та поведінка загалом не давали стороні обвинувачення, як і стороні захисту чи будь-якому сторонньому спостерігачу, жодного приводу для сумніву в її неупередженості, об`єктивності та безсторонності під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

11.09.2023 року від адвоката ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід судді за його відсутності та відсутності обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Просить в задоволенні заяви прокурора про відвід судді відмовити за її необгрунтованістю, оскільки при допиті свідків сторони обвинувачення, прокурор ОСОБА_3 , умисно виходив за межі пред`явленого обвинувачення, на що відповідно реагує сторона захисту заявляючи протести, які в свою чергу правомірно задовольнялись суддею ОСОБА_4 . Також не є підставою для відводу, і задоволення суддею ОСОБА_4 клопотання захисника ОСОБА_8 , про визнання очевидно недопустимими відомостей, відображених в протоколах негласних (розшукових) дій та додатках до них, оскільки, прокурор ОСОБА_3 , не зазначає, що задоволенню вказаного клопотання, передувала неможливість сторони обвинувачення, довести перед судом за клопотанням сторони захисту, законність проведення таких процесуальних дій, а висловлення захисника ОСОБА_8 «Дякую Ваша честь, Ви супер» після проголошення суддею ОСОБА_4 рішення про задоволення клопотання про визнання таких доказів очевидно недопустимими, є звичайною емоцією захисника на законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, що з етичної точки зору, не є правильним, і така поведінка захисника, може бути предметом розгляду уповноваженого дисциплінарного органу адвокатського самоврядування, але ніяк не підставою для відводу судді.

12.09.2023 року, до початку судового засідання від адвоката ОСОБА_10 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла письмова заява про розгляд заяви про відвід судді за її відсутності та відсутності обвинув обвинуваченого ОСОБА_5 . Також адвокат ОСОБА_10 подала заперечення на заяву прокурора про відвід судді, в якій просила в задоволенні заяви прокурора відмовити за її необгрунтованістю, оскільки заявлений відвід судді ОСОБА_4 не містить викладу обставин, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, обґрунтованих доводів про її заінтересованість чи упередженість, а той факт, що прокурор внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, не може свідчити про її реальну упередженість необ`єктивність і, як наслідок, не може тягнути за собою усунення судді від розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні, при вирішенні питання про відвід судді ОСОБА_4 , підтримав свою заяву та наголосив, що безпосередньою причиною подання ним заяви про відвід судді є саме допущення фамільярного спілкування між стороною захисту і судом, зокрема, їх спілкування щодо прийнятого судового рішення і його подальший вплив на хід судового розгляду, яке вже у сукупності з прийнятими раніше рішеннями судді (під час допиту свідків та вирішення клопотання сторони захисту про визнання доказів очевидно недопустимими) остаточно переконало його у упередженості суду та що результат цієї справи вже наперед визначений.

Вислухавши позицію прокурора, вивчивши матеріали заяви про відвід, пояснення та заперечення, суд приходить до наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності судді, яка діє доти, доки не доведено протилежне. Тобто, судді може бути заявлено відвід від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, в частині 1 статті 76 КПК визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Заявлений прокурором відвід судді не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично зводиться до незгоди прокурора з процесуальними рішеннями, ухваленим суддею ОСОБА_4 під час допиту свідків та розгляду клопотання сторони захисту.

Вирішення головуючим суддею процесуальних питань під час судового провадження, з якими не погоджується прокурор, не є підставою для відводу судді та не виключає його участь у кримінальному провадженні відповідно до вимог КПК України.

Щодо посилання прокурора на фамільярне спілкування між суддею ОСОБА_4 та стороною захисту, то надмірно емоційна реакція захисника на задоволення клопотання не є підставою для встановлення факту упередженості судді. При цьому прокурором не надано будь-яких доказів щодо «жвавого обговорювання судді із захисниками перспективи апеляційного оскарження вказаного рішення».

Таким чином, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невмотивованість заяви та відсутність передбачених нормами КПК України підстав для відводу судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 , а тому в задоволенні заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1