Ухвала

від 07.09.2023 по справі 752/11647/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/11647/22

Провадження № 1-кс/752/7201/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, подане у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022100000000050 від 21.01.2022, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 42022100000000050 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Клопотання погодив прокурор першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного

обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022100000000050 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу Директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту» № 17-к від 30.06.2021 ОСОБА_7 прийнято на посаду заступника директора КДЮСШ «Школа Спорту» з адміністративно-господарської роботи.

Згідно посадової інструкції заступника директора з адміністративно-господарської роботи від 01.07.2021, затвердженої директором Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту», заступник директора з адміністративно-господарської роботи наділений адміністративно розпорядчими правами та обов`язками забезпечення діяльності КДЮСШ «Школа Спорту» в цілому.

Наказом Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 176в від 17 серпня 2021 р., ОСОБА_7 призначено на посаду виконувача обов`язків директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту».

Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту», а також за займаною посадою заступника директора з адміністративно-господарської роботи, в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України, являється службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Так, у ході досудового розслідування з`ясовано, що в період часу з 3 вересня по 28 грудня 2021 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлена, виконувач обов`язків директора КДЮСШ «Школа Спорту» ОСОБА_7 , діючи умисно та всупереч інтересам служби, вчинив розтрату бюджетних коштів, в інтересах ТОВ «Горінвестбуд», які виділені відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 474 від 05.03.2021 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансуються у 2021 році за рахунок бюджетних коштів по Департаменту молоді та спорту», за наступних обставин.

15 червня 2021 року Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа Спорту» (ЄДРПОУ 37924086) оголошено про проведення публічної закупівлі (UA-2021-06-15-014582-b), предмет якої - «Капітальний ремонт і реставрація приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1-А». Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту» № 148 від 29 липня 2021 року розглянуто тендерну пропозицію учасника закупівлі ТОВ «Горінвестбуд» (код ЄРДПОУ 41325158) та визначено, що вона відповідає кваліфікаційним критеріям встановленим ст. 16 ЗУ «Про публічні закупівлі», тендерна пропозиція відповідає вимогам тендерної документації, що зазначені Замовником у документації оголошення для проведення закупівлі через електронну систему публічних закупівель «Prozorro».

За результатами проведення закупівлі, 03.09.2021 КДЮСШ «Школа Спорту» (Замовник) в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_7 , ТОВ «Горінвестбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 та, укладено договір № 46/9 «Про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету» (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язуються виконати будівельні роботи по об`єкту, а саме: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровськго 1А» з договірною ціною 7 923 181,74 грн. (з урахуванням ПДВ), що становить 6 602 651,45 грн. (без урахуванням ПДВ), зі строком дії договору до 13.12.2021 включно.

Разом з цим, 03.09.2021 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої сторони, у зв`язку із отриманням позитивного експертного звіту щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за дефектним актом об`єкту «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1А, сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору № 46/9 від 03 вересня 2021.

Відповідно до Додаткової угоди № 1, ціна Договору № 46/9 від 03.09.2021 становить 7 922 976,92 грн. (з урахуванням ПДВ), що становить 6 602 480,77 грн. (буз урахування ПДВ).

05 жовтня 2021 р. укладено Додаткову угоду № 3 до Договору, згідно якої сторони, погодили п.14.5 Розділу ХІV Договору № 46/9 від 03.09.2021 доповнити абзацом такого змісту: «Якщо після укладення цього Договору про закупівлю у Замовника виникла необхідність у закупівлі додаткових аналогічних робіт у Підрядника, Замовник може застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Закупівля додаткових аналогічних робіт у Підрядника може здійснюватися протягом трьох років після укладення цього Договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт не перевищує 50 % ціни цього Договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення електронного аукціону (тендера).».

Разом з тим, відповідно до Додаткової угоди № 4 від 23 грудня 2021 р. до Договору, сторони домовились продовжити строк надання послуг на підставі п.2.3. та чинного законодавства України і внести зміни до Договору про закупівлю робіт № 46/9 від 03 вересня 2021 р. (надалі - Договір), а саме: п.2.2. Договору викласти в новій редакції: «2.2. Строк виконання робіт Підрядником: до 29 грудня 2021 року включно.».

Крім того, 19 листопада 2021 року Комплексною дитячо-юнацькою спортивною школою «Школа Спорту» оголошено про проведення публічної закупівлі (UA-2021-11-19-007194-b), предмет якої - «Капітальний ремонт і реставрація приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1?А» (додаткові роботи). Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту» № 231 від 18 листопада 2021 року прийнято рішення про проведення закупівлі шляхом проведення переговорної процедури з ТОВ «Горінвестбуд».

Відповідно до Протоколу проведення переговорів з Товариством з обмеженою відповідальністю «Горінвестбуд» № 231/1 від 18.11.20212 представники замовника (КДЮСШ «Школа Спорту») та представник учасника (ТОВ «Горінвестбуд»), погодили умови закупівлі предметом якої є «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1А (додаткові роботи). Даним протоколом було вирішено, що вимоги та обсяги для виконання робіт ТОВ «Горінвестбуд» повністю відповідають вимогам Замовника згідно дефектного акту.

За результатами проведення закупівлі, 16.12.2021 КДЮСШ «Школа Спорту» (Замовник) в особі заступника директора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_7 , ТОВ «Горінвестбуд» (Підрядник) в особі директора ОСОБА_8 та, укладено договір № 77/12 «Про закупівлю робіт за кошти місцевого бюджету» (далі - Договір), відповідно до якого Підрядник зобов`язуються виконати будівельні роботи по об`єкту, а саме: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровськго 1-А (додаткові роботи)» з договірною ціною 3 833 988,00 грн. (з урахуванням ПДВ), що становить 3 194 990,00 грн. (без урахуванням ПДВ), зі строком дії договору до 20.12.2021 включно.

Згідно Додаткової угоди № 1 від 20.12.2021 до договору № 77/12 від 13.12.2021, сторони домовились продовжити строк надання послуг на підставі п.2.3. та чинного законодавства України і внести зміни до Договору про закупівлю робіт № 77/12 від 16.12.2023, а саме: п.2.2. викласти в новій редакції: «Строк виконання робіт Підрядником: до 24 грудня 2021 року включно.».

Також, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 24.12.2021 до договору № 77/12 від 13.12.2021, сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Договору про закупівлю робіт № 77/12 від 16.12ю2021 про наступне: п.1. У зв`язку зі зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника, по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа спорту» по пров. Качуровського, 14 (додаткові роботи)» на підставі пп.2.3., 14.3. Договору № 77/12 від 16.12.2021 р. (далі - Договір) Сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, а саме: п.1.1. Абзац 2 п.3.1. Договору викласти в наступній редакції: «Ціна цього Договору становить: 1 711 468,80 грн. (один мільйон сімсот одинадцять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 80 копійок ) з ПДВ (вартість без ПДВ 1 426 224,00грн, ПДВ 20% 285 244,80 грн).».

Так, приблизно в період часу з 03 вересня по 28 грудня 2021 року, точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлено, у виконувача обов`язків директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту» ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на розтрату бюджетних коштів, в інтересах ТОВ «Горінвестбуд», для реалізації якого він залучив невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка вчиняла безпосередню фінансово-господарську діяльність від імені директора ТОВ «Горінвестбуд» ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, яка вчиняла дії від імені директора КП «Оболонь-Інвест» ОСОБА_9 , з яким укладено договір на здійснення технічного нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського 1А».

При цьому, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на розтрату бюджетних коштів в інтересах третіх осіб, в період часу з 03 вересня по 28 грудня 2021 року, спільно з невстановленою особою, що діяла від імені директора ТОВ «Горінвестбуд» ОСОБА_8 та з невстановленою особою яка вчиняла дії від імені інженера технічного нагляду ОСОБА_9 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою розтрати грошових коштів місцевого бюджету, достовірно знаючи та розуміючи, що роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського 1А» не виконані в повному обсязі, не можуть бути прийняті та потребують виконання, склали та підписали акти приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ2в по зазначеному об`єкту на загальну суму 9 634 445,72 гривень (з урахуванням ПДВ), які затвердили власноручно своїми підписами та відтисками печаток «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Школа Спорту», ідентифікаційний код 37924086», «ТОВ «Горінвестбуд», ідентифікаційний код 41325158», «Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , реєстраційний № 2592», а також печаткою «КП Оболонь-Інвестбуд, ідентифікаційний код 32346958», таким чином надавши вказаним документам статус офіційних.

Продовжуючи реалізацію злочинного плану, у невстановлений досудовим розслідуванням час, директор ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи які діяла від імені директора ТОВ «Горінвестбуд» ОСОБА_8 та інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 , у невстановленому місці зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою розтрати державних коштів, шляхом внесення до офіційних документів завідомо недостовірних відомостей, а саме стан виконання робіт, підписав Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3) до актів приймання виконання будівельних робіт, які у подальшому затвердили власноручно своїми підписами та відтисками печаток «Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «Школа Спорту», ідентифікаційний код 37924086», «ТОВ «Горінвестбуд», ідентифікаційний код 41325158», «Інженер технічного нагляду ОСОБА_9 , реєстраційний № 2592», а також печаткою «КП Оболонь-Інвестбуд, ідентифікаційний код 32346958»

Після чого, на підставі вище вказаних документів, що містять неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт, в період часу з 24.09.2021 по 28.12.2021, зі спеціальних рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 КДЮСШ «Школа Спорту, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Горінвестбуд» за № НОМЕР_3 грошові кошти на загальну суму 9 634 445,72 гривень (з призначенням платежу «Кап.рем.прим. КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1А »).

Враховуючи викладені обставини, заступник директора з адміністративно-господарської роботи Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту» ОСОБА_7 , своїми умисними діями, діючи в інтересах невстановлених досудовим розслідуванням осіб, достовірно знаючи, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт за договорам № 46/9 від 03.09.2021 та № 77/12 від 16.12.2021, не відповідають обсягам та вартості проектно-кошторисної та звітної документації під час приймання виконаних робіт, а саме роботам по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення КДЮСШ «Школа Спорту» по пров. Качуровського, 1А», вчинив розтрату бюджетних коштів, чим завдав майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі Департаменту молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), на загальну суму 1 013 301,59 (з урахуванням ПДВ) яка у 600 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

30.08.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування щодоОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий посилається на ризики, передбачені п. 2,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зазначає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт в нічний час, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування.

На підставі зазначеного слідчий просить застосувати щодо підозрюваногоОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме: з 22 години до 06 години наступної доби, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування. Також слідчий у клопотанні просить покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. по 06 год. наступної доби; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: інженером-проектувальником ОСОБА_10 , членами тендерного комітету: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інженером технічного нагляду КП «Оболонь-Інвест» ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання. Зазначила, що ризики, про існування яких вказано стороною обвинувачення у клопотанні, не доведені. Клопотання не містить обґрунтувань необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також зазначила, що ОСОБА_7 щодня здійснює догляд за своєю хворою матір`ю ОСОБА_16 , 1947 року народження, яка внаслідок захворювань потребує постійного догляду. Крім того, захисник послалася на те, що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу подано до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності. Просила застосувати до підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу, а саме особисте зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Зазначив, що в липні 2023 року він звільнився з посади виконувача обов`язків директора Комплексної дитячо-юнацької спортивної школи «Школа Спорту».

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими слідчого управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42022100000000050 від 21.01.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

30.08.2023 ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_7 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні і щодо нього може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Що стосується доводів захисника про порушення стороною обвинувачення правил територіальної підсудності щодо подачі цього клопотання, то такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, згідно Наказу т.в.о. начальника ГУ НП у м. Києві Національної поліції України ОСОБА_17 від 18.04.2023 №765 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУ НП у м. Києві», визначено місце знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру слідчого управління ГУ НП у м. Києві, зокрема за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що за територіальною юрисдикцією відноситься до Голосіївського району м. Києва. Отже, доводи захисника про те, що клопотання прокурора, яке є предметом розгляду у цій справі не підлягає розгляду Голосіївським районним судом м. Києва, є хибними.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтована підозра», при оцінці цього питання слід звернутись до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього матеріали кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, щоОСОБА_7 міг вчинитизазначений вище злочин.

Підставами для обґрунтованої підозри про те, щоОСОБА_7 вчинив зазначене кримінальне правопорушення, є відомості, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження, зокрема копії: протоколу огляду від 15.03.2023; висновку судової будівельно-технічної експертизи № СЕ 19/111 23/8001-БТ від 10.07.2023; висновку судово-економічної експертизи № СЕ 19/111-23/38436-ЕК від 30.08.2023; інших матеріалів, долучених до клопотання.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дійОСОБА_7 , виходячи з наявних у слідчого судді матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюванийОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені пунктами 2-4 частини 1 статті 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може вчинити дії, передбачені п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Такий ризик є обґрунтованим, оскільки з огляду на стадію кримінального провадження, наразі органом досудового не віднайдені всі речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Отже, ОСОБА_7 може здійснити спроби вчинити дії, спрямовані на знищення чи приховання речей чи документів, які можуть вказувати на його причетність до кримінального правопорушення, та які мають доказове значення для досудового розслідування.

Прокурором також обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_7 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.

При оцінці зазначеного ризику, слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права підозрюваного, обвинуваченого на одночасний та перехресний допит. Так, суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

Отже, на даний час існує загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою надання ними органу досудового розслідування недостовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення або відмови від надання показань для уникнення останнім кримінальної відповідальності.

Оцінюючи наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження та роль ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке згідно положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого. На переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, є доведеним.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: вік та стан здоров`я підозрюваного; сімейний стан (неодружений; на утриманні малолітніх дітей не має; надає матері ОСОБА_16 соціально-побутовий догляд на постійній основі); непрацюючий; має постійне місце проживання в м. Києві; раніше не судимий.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину та доведених стороною обвинувачення трьох ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, на даному етапі кримінального провадження, застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості даного кримінального провадження.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання слідчого не містить викладу обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання прокурором також не було доведено, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам у кримінальному провадженні.

Оскільки при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 ч. 1 цієї статті, то слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, враховуючи встановлені обставини, наведені вище, щодо вчинення кримінального правопорушення та особи підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам (пункти 2-4 частини 1 статті 177 КПК України) та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрюваногоОСОБА_7 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Також з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження наявна необхідність одночасного покладання на підозрюваного обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: інженером-проектувальником ОСОБА_10 , членами тендерного комітету: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інженером технічного нагляду КП «Оболонь-Інвест» ОСОБА_9 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При визначенні строку, на який на підозрюваного покладаються зазначені обов`язки, з передбаченого ч. 5 ст. 195 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, зазначені обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного на строк до 30.10.2023 включно.

Керуючись ст. 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 54 дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.10.2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 30.10.2023 року включно, наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, зокрема: інженером-проектувальником ОСОБА_10 , членами тендерного комітету: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , інженером технічного нагляду КП «Оболонь-Інвест» ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Строк дії ухвали до 30.10.2023 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.09.2023 р. о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1