Ухвала

від 11.09.2023 по справі 2-425/11

ГОРОДОЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2-425/11

6/441/23/2023

У Х В А Л А

11.09.2023 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа Пат «Комерційний банк «Надра» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», звернулося до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк`Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника , а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», у виконавчих листах по справі № 2-425/2011 Городоцького районного суду Львівської області.

За вказаним виконавчим листом з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором 419035 грн.13 коп. та судові витрати.

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк`Надра» відступив права вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Фінансовій компанії «ДНІПРОФІНАНСГРУП»,

Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Як убачається із прохальної частини заяви, представник заявника просить провести розгляд справи у їх відсутності .

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.10.2011 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ВАТ « Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ «КБ`Надра» 420765.13 грн. (а.с.92). За вказаним рішенням було видано виконавчі листи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2021 по справі № 177/2094/14-ц зазначив, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

У постанові Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 2-3897/10 вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Нормою ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В свою чергу, вирішуючи питання можливості задоволення вимог заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, суд завертає увагу на наступне.

До заяви не долучено доказів того, що не закінчено виконавче провадження та чи перебувають на виконанні виконавчі листи.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», зацікавлена особа Пат «Комерційний банк «Надра» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 11.09.2023

Суддя Яворська Н.І.