Ухвала

від 09.02.2024 по справі 2-425/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-425/11

Провадження №2/522/878/24

УХВАЛА

09 лютого 2024 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. ОСОБА_3 про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком зі спорудами, вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. ОСОБА_3 про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні дачним будинком зі спорудами, вселення.

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_4 .

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.04.2018 року №1093/0/15-18 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_5 , з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, згідно розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.05.2018 року її прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2018 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.10.2018 року.

У судове засідання призначене на 08.10.2018 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 05.12.2018 року.

У судове засідання призначене на 05.12.2018 року з`явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання щодо відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її представника.

У судове засідання з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , проти клопотання відповідачки не заперечувала. Розгляд справи відкладено на 11.02.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.02.2019 року з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , яка зазначила, що змінилася адреса 3-ої особи, у зв`язку з чим просила відкласти розгляд справи для повторного їх сповіщення. У судове засідання з`явилася ОСОБА_2 .

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: відкласти розгляд справи на 08.05.2019 року у зв`язку зі зміною 3-ою особою свого місцезнаходження.

У зв`язку із знаходженням судді Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 08.05.2019 року відкладено на 04.07.2019 року.

У судове засідання призначене на 04.07.2019 року сторони не з`явилися, представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала суду заяву про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 11.09.2019 року.

У судове засідання призначене на 11.09.2019 року з`явилася ОСОБА_2 , заявила клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю її адвоката в іншому процесі, чому не надав заяву до суду, їй невідомо.

У судове засідання з`явилася представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 , розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, на місці ухвалив: визнати причини неявки адвоката Дегтьова неповажними, задовольнити клопотання відповідачки, відкласти розгляд справи на 14.11.2019 року.

У судове засідання 14.11.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, 12.11.2019 року на адресу суду від представника позивача адвоката Рудницької Н.А. надійшло клопотання про витребування письмових доказів. Також просила визнати поважною причину несвоєчасного подання ОСОБА_1 , клопотання про витребування доказів та розглянути його.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Розгляд справи відкладено на 29.01.2020 року.

У судове засідання призначене на 29.01.2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

У судове засідання призначене на 24.03.2020 року сторони не з`явилися, представник позивача 23.03.2020 року на електронну адресу надійшла заява про відкладення, розгляд справи відкладено на 24.03.2020 року.

11.06.2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому вказав, що об`єктом спору за позовом про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності є реконструйований у період шлюбу з відповідачкою, але не зданий в експлуатацію дачний будинок з надвірними (господарськими) будівлями і спорудами, розташований по АДРЕСА_1 , реконструкція якого здійснювалась у встановленому законом порядку. Вказує, що для правильного вирішення справи в частині вимог про визнання нерухомого майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, істотне значення має визначення відсотку готовності дачного будинку з надвірними (господарськими) будівлями та спорудами та його вартості (а.с.199-201 том 6).

У судовому засіданні 11.06.2020 були присутні представник позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , розгляд справи відкладено на 17.09.2020 року та надано відповідачці час для ознайомлення з клопотанням про призначення експертизи.

26.06.2020 року представник ОСОБА_2 адвокат Дьогтєв С.Г. надав суду заперечення проти клопотання про призначення експертизи, у якому вказав, клопотання про призначення експертизи заявлено після закриття підготовчого засідання, крім того, попередніми складами суду вже призначались експертизи, однак з невідомих причин проведені не були. Вказав, ОСОБА_2 не є власником земельної ділянки. Про яку йдеться в позові. На сьогодні не існує державного акту на зазначену ділянку, який виданий Одеською міською радою 14.09.1999 р. на ім`я ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність предмету спору, крім того, відповідачка не є власником будівлі, за таких обставин позбавлена можливості надавати експерту доступ.

17.09.2020 року представник позивача надала суду заяву щодо заперечень проти задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засідання 19.09.2020 року були присутні представник позивача ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні заяви про витребування доказів та клопотання про призначення експертизи, та ОСОБА_2 , її представник ОСОБА_8 , які заперечували проти зазначених клопотань. По справі оголошено перерву до 04.11.2020 року.

04.11.2020 року представник позивача надала суду клопотання про поновлення строку на подання клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання призначене на 04.11.2020 року з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , просила суд у зв`язку з запереченнями відповідача просила поновити строк для подання клопотання про призначення експертизи. Також просила відкласти розгляд справи до вирішення питання про залучення ОСОБА_3 до участі у справі у якості третьої особи.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 , заперечували проти клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою подання клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 , та зазначено, що питання щодо витребування та призначення експертизи буде вирішено після надання вказаної заяви. Розгляд справи відкладено на 10.12.2020 року.

24.11.2020 року представник позивача надала суду заяву, в якій просила залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 .

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у відпустці, розгляд справи призначений на 10.12.2020 року відкладено на 26.02.2021 року.

25.02.2021 року ОСОБА_2 надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

У судове засідання призначене на 26.02.2021 року з`явилася представник позивача ОСОБА_6 , заперечувала проти клопотання відповідача, зазначивши хворобу неповажною причиною.

Розгляд справи відкладено на 22.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2021 року сторони не з`явилися, 21.04.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 29.06.2021 року.

29.06.2021 року представник відповідача ОСОБА_9 надала суду клопотання про долучення доказів.

У судове засідання призначене на 29.06.2021 року сторони не з`явилися, 29.06.2021 року представник позивача на електронну адресу суду надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою, розгляд справи відкладено на 09.09.2021 року.

З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у щорічній відпустці.

03.09.2021 року представник відповідача ОСОБА_9 надала суду клопотання про долучення доказів.

09.09.2021 року позивачем подано клопотання про заміну третьої особи.

09.09.2021 року представник позивача надала суду заяву про залишення без розгляду наступні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т.4 а.с.121) та про поділ майна від 22.03.2002 року (т.1 а.с.67).

У судове засідання призначене на 09.09.2021 року з`явилася представник позивача - адвокат Рудницька Н.А., підтримала клопотання про залишення без розгляду вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні і користуванні власністю від червня 2010 року (т.4 а.с.121), щодо другої вимоги (т.1 а.с.67) просила не розглядати, оскільки була зміна предмету позову.

У судовому засіданні представник відповідачки адвокат Гайдай Я.Ф. та Янішевська А.В. заперечували проти залишення позову без розгляду, зазначивши, що було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09.09.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 про залишення позовних вимог від червня 2010 року (т.4 а.с.212) без розгляду.

16.11.2021 року представником позивача подано заперечення проти клопотань представника відповідача про долучення письмових доказів.

В судове засідання 16.11.2021 року з`явилися представник позивача, відповідачка та її представник.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 особи ОСОБА_3 . Представник проти задоволення клопотання представника відповідачки про залучення доказів заперечувала, оскільки строк на їх подання пропущено, причин поважності пропуску строку не зазначено.

Відповідачка та її представник проти клопотання про залучення 3 особи не заперечували. Представником заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника позивача задовольнити, залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості 3 особі, без самостійних вимог на предмет спору за 3 позовом. Крім того, задля об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що сторона позивача наполягає на призначенні експертизи щодо відсотку готовності будинку, суд вважає доцільним вирішити питання про призначення експертизи після заслуховування пояснень сторін, враховуючи тривалість розгляду справи, поновити строк на подання доказів та долучити їх до матеріалів справи. Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.01.2022 року задля повідомлення залученої 3 особи.

В судове засідання 25.01.2022 року з`явилася представник позивача, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити, відкласти розгляд справи на 23.02.2022 року.

25.01.2022 року, 23.02.2022 року позивачем подано клопотання про подання письмових доказів. В судове засідання 23.02.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки.

Представник відповідачки просив відкласти розгляд справи у зв`язку із хворобою відповідачки на Ковід, крім того, просив надати час на ознайомлення з новими доказами, які ними ще не отримано.

Представник позивача просила долучити до матеріалів справи докази, та проти задоволення клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи не заперечувала.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив клопотання представника відповідачки задовольнити, надати час для ознайомлення з доказами, оголосити перерву до 12.04.2022 р.

В судове засідання 12.04.2022 року сторони не прибули, від представника відповідачки надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із введенням воєнного стану. Судове засідання відкладено на 25.05.2022 року.

В судове засідання 25.05.2022 р. сторони не прибули, від представників сторін надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 05.07.2022 року.

В судове засідання 05.07.2022 року з`явився представник позивача, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому процесі.

Представник позивача заявив клопотання про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки він є новим представником позивача.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив задовольнити клопотання представників сторін, надати новому представнику позивача можливість ознайомитися із матеріалами справи, відкласти розгляд справи на 13.09.2022 року.

В судове засідання 13.09.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки, інші сторони не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Представник відповідачки проти клопотання не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати на місці ухвалив враховуючи великий об`єм матеріалів справи, а саме 8 томів, задовольнити клопотання представника позивача та надати час для ознайомлення з матеріалами справи. Оголосити в судовому засіданні перерву до 08.11.2022 року.

08.11.2022 року представником відповідачки подано заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому вказав, що позивачем було заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, при цьому, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились 04.11.2001 року. З моменту припинення шлюбних відносин і до теперішнього часу, відповідачка постійно проводила будівельні роботи в спірному будинку. Факт перебування лише відповідачки в спірному будинку не заперечується і самим позивачем. Як зазначає сам позивач, з моменту припинення шлюбних відносин він не має доступу до спірного об`єкту. Позивач заявляє клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої, зокрема, просить поставити питання щодо проценту готовності будинку. Разом з тим, предметом розгляду є і може бути поділ спірного майна станом на день припинення шлюбних відносин, а саме станом на 04.11.2001 року. Питання 2 клопотання позивача не може також бути поставлене експерту, оскільки визначення варіантів поділу будинку виходить за межі заявлених позовних вимог. Питання 3 клопотання також не може бути поставлено експерту, оскільки питання у позові щодо компенсації за частку позивачем не ставиться. З огляду на наведене, просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експерти, а в разі призначення експертизи, на вирішення експерта запропонував свої питання.

В судове засідання 08.11.2022 року з`явилися представники позивача та відповідачки, інші сторони в судове засідання не прибули, про причини не явки суд не повідомляли.

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Вказала, що з матеріалами справи ознайомилися. Розуміє предмет позову та підтримує клопотання.

Представник відповідачки вважала питання, викладені у клопотанні про призначення експертизи такими, що виходять за межі заявленого позову. Справа триває з 2002 року, шлюбні відносини між позивачем та відповідачко припинено 04.11.2001 року.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі було зупинено на час проведення зазначеної експертизи.

До суду 01.02.2024 року з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №2-425/11 разом з Висновком експерта №23-515 судової будівельно-технічної експертизи від 25.01.2024 року.

Матеріали справи суддя отримала 02.02.2024 року.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним відновити провадження та призначити її до слухання.

З урахування того, що підготовче судове засідання закрите, а справа призначена до судового розгляду по суті, необхідно продовжити розгляд справи в судовому засіданні.

У зв`язку з тим, що судом вже призначені справи до щоденного розгляду до кінця березня 2024 року, тому справа призначається за можливістю на 28.03.2024 року.

Керуючись ст.ст.3,10, 80, 223, 254, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору-Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників» про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Дачно-будівельний кооператив «Інженерів та наукових працівників», за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору- Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. ОСОБА_3 про визнання рішень органів місцевого самоврядування та кооперативу недійсними, державного акту про право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усуненняперешкод укористуванні дачнимбудинком зіспорудами,вселення до судовогорозгляду посуті на12годин00хвилин «28»березня 2024року у залі судового засідання №105 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ДомусчіЛ.В.