Постанова

від 25.03.2010 по справі 2-22/9543-2009

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

22 березня 2010 року Справа № 2-22/9543-2009

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

представник позивача, не з'явився, дочірнє підприємст во "Союз" закритого акціонерн ого товариства "Союз";

відповідач, не з'явився, фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1;

розглянувши апеляційну ск аргу дочірнього підприєм ства "Союз" закритого акціоне рного товариства "Союз" на ріш ення господарського суду Авт ономної Республіки Крим (суд дя Калініченко А.А.) від 17 грудн я 2009 року у справі № 2-22/9543-2009

за позовом дочірн ього підприємства "Союз" закр итого акціонерного товарист ва "Союз" (вул.Фрунзе, 4,Євпаторі я,97404)

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1)

про стягнення 17062,00 грн. ВСТА НОВИВ:

Позивач, дочірнє під приємство "Союз" закритого ак ціонерного товариства "Союз" , звернувся до Господарськог о суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідач а, фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та просить суд стя гнути з відповідача збитки в сумі 17062,00 грн. (т.1.а.с.2-5).

Позов обґрунтований тим, що відповідач, у порушенн я умов укладеного між сторон ами договору на надання посл уг з ведення бухгалтерського обліку від 21 вересня 2007 року, не здійснював належним чином в иконання взятих на себе зобо в'язань, внаслідок чого позив ачу були спричинені збитки в сумі 17062,00грн.

Рішенням господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим (суддя Калініченко А.А .) від 17 грудня 2009 року у справі № 2-22/9543-2009 у задоволенні позову від мовлено в повному обсязі.

Не погодившись з ріше нням суду, дочірнє підприємс тво "Союз" закритого акціонер ного товариства "Союз" зверну лось до Севастопольського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить рішення суду пер шої інстанції скасувати, при йняти нове, яким задовольнит и позовні вимоги.

Доводи апеляційної с карги обґрунтовані порушенн ям місцевим господарським су дом норм матеріального права , неповним з' ясуванням обст авин, що мають значення у спра ві, та невідповідністю висно вків суду обставинам справи.

Так, заявник апеляцій ної скарги зазначає, що госпо дарським судом було зроблен о неправомірний висновок, що оскільки позивачем не вжива лись заходи, щодо оскарження актів органу державної пода ткової служби у судовому пор ядку, в позові слід відмовити оскільки законодавством Укр аїни не передбачений судовий порядок оскарження даних ак тів.

Крім цього, дочірнє пі дприємство "Союз" закритого а кціонерного товариства "Союз " зазначає, що господарським с удом не обґрунтовано не було прийнято до уваги рішення го сподарського суду Автономно ї Республіки Крим від 29 жовтня 2009 року у справі №2-31/4080-2009 між тими ж сторонами по справі, оскіль ки даним рішенням було відмо влено фізичній особі - підпри ємцю ОСОБА_1 у задоволенні позову про стягнення заборг ованості за договором про на дання послуг з ведення бухга лтерського обліку.

За розпорядженнмя за ступника голови суду суддю П лута В.М. у зв'язку з відпустко ю було замінено на суддю Черт кову І.В.

За розпорядженням за ступника голови судової пала ти суддю Борисову Ю.В. у зв'язк у з відпусткою було замінено на суддю Волкова К.В.

У судове засідання пр изначене на 01 березня 2010 року п редставники сторін не з'явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином. Розгляд справи в ідкладався.

У судовому засіданні 15 березня 2010 року, представник позивача підтримав вимоги а пеляційної скарги, представн ик відповідача проти вимог с карги заперечував та просив рішення суду першої інстанці ї залишити без змін, а апеляці йну скаргу без задоволення.

У судове засідання пр изначене на 22 березня 2010 року п редставники сторін не з'явил ись, про час та місце розгляду справи були повідомлені нал ежним чином.

Оскільки явка в судов е засідання згідно статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України - це право , а не обов' язок сторін, справ а може розглядатися без їх уч асті, якщо нез' явлення цих п редставників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, колегія вважає за можливе переглянути ріше ння суду першої інстанції за відсутності представників с торін.

Розглянувши матеріал и справи повторно, в порядку с татті 101 Господарського проце суального кодексу України с удова колегія встановила нас тупне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 21 вересня 2007 року між дочірнім підприємством "Союз " закритого акціонерного тов ариства "Союз" (замовник) та фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (виконавцем) був укл адений договір про надання п ослуг з ведення бухгалтерськ ого обліку №21/09-01 з терміном дії до 31 грудня 2007 року, як то передб ачено пунктом 6.1. договору. Пун ктом 6.2. договору, термін його д ії продовжений на наступний календарний рік, тобто до 31 гр удня 2008 року. (т.1.а.с.8-10).

Відповідно пункту 1.1. даного договору, замовник доручає в иконавцеві, а виконавець бер е на себе зобов'язання по нада нню послуг з ведення бухгалт ерського обліку в порядку, об 'ємі та умовах, визначених дан им договором.

Позивач зазначає, що фактич но послуги надавались бухгал тером ОСОБА_2, який знаход ився у трудових правовідноси нах з відповідачем на підста ві договору від 13 червня 2007 рок у.

В період з 17 червня 2008 року по 02 липня 2008 року Державною подат ковою інспекцією міста Євпат орія проводилася виїзна план ова перевірка дочірнього пі дприємства "Союз" закритого а кціонерного товариства "Союз " з питань дотримання вимог по даткового, валютного і іншог о законодавства за період з 01 січня 2007 року по 31 березня 2008 рок у.

За результатами даної пере вірки до позивача були засто совані фінансові санкції на загальну суму 17062,00грн., зокрема :

- 2574,00грн. за податковим повід омленням - рішенням № 0002221701/0 від 1 8 липня 2008 року, у зв'язку з поруш енням пункту 4.2.1., пункту 4.2. стат ті 4 Закону України „Про подат ок з доходів фізичних осіб” (т .1.а.с.13);

5501,00грн. за податковим п овідомленням - рішенням № 0001302302/ 0 від 11 липня 2008 року у зв'язку з п орушенням пункту 7.3.1., пункту 7.3., статті 7 Закону України „Про п одаток на додану вартість” (т .1.а.с. 14);

- 2777,00грн. за податковим пові домленням - рішенням № 0001312302/0 від 11 липня 2008 року у зв'язку з поруш енням пункту 4.1.6. пункту 4.1. статт і 4, пункту 1.22.1, пункту 1.22 статті 1 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств” ( т.1.а.с.15);

- 6210,00грн. за рішенням № 0000132200/0 від 10 липня 2008 року у зв'язку поруше нням статті 7 Декрету Кабінет у Міністрів України „Про си стему валютного регулювання і валютного контролю” (т.1.а.с. 1 6).

Отже, позивачем нараховані суми фінансових санкцій бул и сплачені.

Результат перевірки, що спр ичинило застосування фінанс ових санкцій до позивача, з'яв ився наслідком неналежного в иконання відповідачем своїх обов'язків за договором, а сам е пунктів 2.1.; 2.1.19; 2.2.1., що і стало під ставою для звернення позивач а з даним позовом до господар ського суду про стягнення за боргованості в сумі 17062,00грн.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, судова колегі я дійшла висновку що рішення господарського суду підляга є скасуванню, виходячи з наст упного.

Спірні правовідносини вин икли з приводу виконання дог овору надання послуг з веден ня бухгалтерського обліку, у зв' язку з чим підлягають ре гулюванню положеннями глав и 63 Цивільного кодексу Украї ни, Законом України „Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні” та заг альними положеннями про вико нання господарських зобов' язань.

Відповідно до частини 1 стат ті 901 Цивільного кодексу Украї ни за договором про надання п ослуг одна сторона (виконаве ць) зобов'язується за завданн ям другої сторони (замовника ) надати послугу, яка споживає ться в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідач згідно до говору №21/09-01 надав позивачу по слуги в сфері ведення бухгал терського обліку.

Відповідно до пункту 2.1 дого вору №21/09-01 від 21 вересня 2007 року в иконавець з урахуванням пунк ту 1.1. цього договору бере на се бе зобов'язання по паданню по слуг з ведення бухгалтерсько го обліку:

пункт 2.1.9. здійснення к онтролю за порядком оформлен ня первинних бухгалтерських документів, розрахунків і пл атіжних зобов'язань; виконан ь фонду заробітної плати; про ведення інвентаризації това рно-матеріальних цінностей і основних засобів; розробка д окументообігу на підприємст ві, розробка методичних реко мендацій по оформленню перви нних документів для працівни ків, які несуть відповідальн ість за їх оформлення.

Відповідно пункту 2.2 д оговору № 21/09-01 від 21 вересня 2007 ро ку при наданні послуг згідно договору виконавець зобов'я зується: пункт - 2.2.1 забезпечув ати таку якість послуг, що над аються, яка відповідає вимог ам, що пред'являються до анало гічних послуг.

Відповідно до частини 1 ст атті 3 Закону України, від 16 лип ня 1999 року, № 996-XIV "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і ск ладання фінансової звітност і є надання користувачам для прийняття рішень повної, пра вдивої та неупередженої інфо рмації про фінансове станови ще, результати діяльності та рух грошових коштів підприє мства.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має вик онуватися належним чином і у встановлений строк відповід но до умов договору.

Згідно вимогам частини 1 статті 193 Господарсь кого кодексу України суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. Не допускається о дностороння відмова від вико нання зобов'язання (частина 7 с татті 193 Кодексу).

Відповідно частини 1 статт і 614 Цивільного кодексу Україн и Особа, яка порушила зобов'яз ання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги до чірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного това риства "Союз" про стягнення з в ідповідача заборгованості з а договором про надання посл уг з ведення бухгалтерського обліку №21/09-01 підлягають задов оленню.

Судова колегія вважає необ хідним зауважити наступне.

Рішенням господарського с уду Автономної Республіки Кр им від 29 жовтня 2009 року у справі № 2-31/4080-2009 в позові фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 до до чірнього підприємства "Союз" закритого акціонерного това риства "Союз" про стягнення 16204, 14грн. за договором про надання послуг з ведення бухгалтерс ького обліку № 21/09-01 відмовлено .

Господарський суд в своєму рішенні зазначає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не довела належних та допуст имих доказів факту надання п ослуг за договором №21/09-01 від 21 в ересня 2007 року за період з 01 чер вня 2008 року по 30 листопада 2008 рок у.

Відповідно до вимог частини 1 статті 33 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень.

Частиною 2 статт і 34 зазначеного Кодексу встан овлено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Таким чином, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга дочірнього підприємст ва "Союз" закритого акціонерн ого товариства "Союз" підляга є задоволенню, а рішення госп одарського суду скасуванню.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1 пункт 4), 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у дочірнього підприємства "С оюз" закритого акціонерного товариства "Союз" задовольни ти.

2. Рішення господарськ ого суду Автономної Республі ки Крим від 17 грудня 2009 року у с праві № 2-22/9543-2009 скасувати.

3. Прийняти нове рішенн я.

4. Позов дочірнього під приємства "Союз" закритого ак ціонерного товариства "Союз" задовольнити.

Стягнути з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, т/р НОМЕР_1 в СФ А КБ "Київська Русь", МФО 384793) на ко ристь дочірнього підприємст ва "Союз" закритого акціонерн ого товариства "Союз" (97404, м. Євпа торія, вул. Фрунзе,4, т/р 260078663 в КДР ВАТ "Райффайзен Банк Авал ь" м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 32835070) збитки в сумі 17062,00 грн., 170,62 грн . державного мита та 118 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

5. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя

Судді