Ухвала

від 21.03.2023 по справі 761/21984/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/21984/22

Провадження № 2/761/5005/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

за участі:

представника позивача - Ковалевської Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатки Ковалевської Д.С. про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Києва Фролової І.В. перебуває цивільна справа №761/21984/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 березня 2023 року представником позивача- адвокаткою Ковалевської Д.С. було заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу на відповідача через невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Зі змісту заявленого клопотання встановлено, що представник позивача просить суд накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a> захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 26 840,00 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) гривень за ненадання витребуваних доказів ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.12.2023.

Своє клопотання мотивує тим, що з боку Позивача було подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «Векатранс», яке було задоволено в ході судового засідання 13 грудня 2022 року, однак Відповідач проігнорував зазначений судовий запит. В ході судового засідання 14.02.2023 року судом було ухвалено повторно витребувати докази від Відповідача. Однак повторно Відповідачем без поважних причин не надано до суду витребувані докази. З урахуванням того, що TOB «Векатранс» копія вищезазначеної ухвали про витребування доказів була отримана завчасно, однак представник останнього не надав витребувані документи станом на 21.03.2023 року, про причини неможливості надання доказів суд не повідомив, а витребувана інформація є такою, що не може бути отримана з інших джерел, крім того ненадання запитуваної інформації з боку Відповідача відбулось двічі, вважаємо, що наявні підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді накладення штрафу у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 26 840,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися.

Суд, заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали поданого клопотання, дійшов наступних висновків.

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 жовтня 2022 року матеріали позову було передано на розгляд судді Фроловій І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року було витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a> (04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7) інформацію з документальним підтвердженням на наступні запитання: на якій підставі перебував водій ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу «МАН» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП 26.02.2022 року? чи працював на момент ДТП від 26.02.2022 року ОСОБА_2 у ТОВ «ВЕКАТРАНС»? Якщо так, то на якій посаді та надати Наказ про прийняття на роботу та посадову інструкцію, а також копію Договору про надання послуг №822п між ТОВ «Векатранс» та ТОВ «Нова Пошта» та Додаток №1 до Договору.

У судовому засіданні, яке відбулося 14 лютого 2023 року було виіршено повторно направити вказану ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>.

Вказана ухвала, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана представником відповідача 21 лютого 2023 року.

Проте витребувані судом докази не надано, причини неможливості виконання ухвали суду не зазначені.

Наведене призводить до порушення вимог законодавства щодо розумних строків розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України, сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а також і обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. В прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни протягом всього провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, на час ухвалення рішення про застосування заходів процесуального примусу, в жодний передбачений законом спосіб не повідомили суд про причини невиконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2022 року та про причини неможливості подати витребувані документи.

Таким чином, з метою спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a> по даній справі до виконання встановлених правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд приходить до висновку про застосування відносно останніх заходів процесуального примусу.

Відповідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних дій у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2023 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2 684,00 гривні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що застосування такого заходу процесуального примусу як накладення штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є достатнім на даний час для спонукання відповідача по справі до виконання ухвали суду в частині витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 247, 252-253, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвокатки Ковалевської Д.С. про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a> у дохід державного бюджету штраф у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684,00 грн.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Дані про стягувача: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795.

Дані про боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Векатранс»</a>, адреса місцезнаходження - 04060, м. Київ, вул. Ризька, буд. 73-Г, офіс 7, код ЄДРПОУ 38129714.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині стягнення штрафу протягом трьох років.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: