Рішення

від 28.08.2023 по справі 761/36721/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/36721/21

Провадження № 2-др/761/210/23

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Притули Н.Г.,

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, 14.06.2023 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 64 007,45 грн.

Відповідач в судовому засіданні, яке відбулось 08.08.2023 року підтримав подану заяву та просив її задовольнити. В судове засідання, яке відбулось 28.08.2023 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, при цьому від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання без його участі.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи, вислухавши заявника, суддя вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, у задоволенні позову відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Водночас, у постанові Верховного Суду від 12.02.2020 р. в справі № 648/1102/19 вказано, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом в суді цієї справи, було надано до суду: копію договору про надання правової допомоги №128 від 08.02.2022 року; копію акту про надання послуг №20/03 від 20.03.2023 року до договору про надання правової допомоги №128; копію рахунку №000720 від 20.03.2023 року на суму 63 788,00 грн.

Разом з тим, 13.06.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, в якому останній просить зменшити розмір витрат до 4 000,00 грн., обґрунтовуючи тим, що згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Наконечний В.Л. є адвокатом з 21.06.2011 року, тобто має відповідну юридичну освіту та статус, який дозволяв йому не залучати йому до участі у справі представника. Законодавством не заборонено адвокату укладати договір про надання правничої допомоги з іншим адвокатом для представництва його інтересів, однак це не відповідає критеріям дійсності та необхідності. Крім того, представник зазначив, що ОСОБА_1 було наведено орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55 000,00 грн., однак у заяві про розподіл судових витрат від 27.03.2023 року він просить суд стягнути 64 007,45 грн. Також, представник позивача зауважив, що згідно акту про надання послуг №20/03 від 20.03.2023 року на ознайомлення з позовною заявою та підготовкою адвокатом Мазур І.О. відзиву було витрачено 16 год., на підготовку та представництво інтересів у суді 11 год., при тому, що позовні вимоги саме до ОСОБА_1 та їх обґрунтування викладені лише на одному аркуші, а судові засідання були незначної тривалості, тобто, в даному випадку, розмір судових витрат не відповідає критерію реальності та розумності їх розміру.

За умовами ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року, №922/1964/21, дійшла висновку, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/19098/21 від 01 лютого 2023 року).

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Надаючи оцінку наведеному в акті про надання послуг №20/03 від 20.03.2023 року, де викладено об`єм виконаних адвокатом робіт та витрачений ним на це час, зокрема вказано, що на аналіз позовної заяви, підготовку сторонам та в суд відзиву на позовну заяву та доданих до нього документів представником відповідача було витрачено 16 год., що становить 32 000,00 грн., суд зазначає, що витрачання 16 год. на аналіз позовної заяви та підготовку відзиву на позовну заяву є надмірним для фахівця в галузі права, а розумний і реальний час, який був би витрачений на надання таких послуг з врахуванням складності справи та обсягу відзиву на позовну заяву, не повинен перевищувати загалом 8 год., що складає 16 000,00 грн.

Щодо стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу за представництво інтересів клієнта в судовому засіданні, варто зазначити, що судове засідання, яке відбулось 21.02.2022 року, згідно протоколу судового засідання тривало близько 30 хв., а судове засідання, яке відбулось 08.02.2023 року - 2 год., при цьому судові засіданні, які були призначені на 15.11.2022 року та на 04.04.2023 року не відбулись у зв`язку з надходженням сигналу повітряної тривоги, тому суд вважає за можливе стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу за представництво в суді лише в сумі 6 064,00 грн., а саме: 1 000,00 грн. за судове засідання, яке відбулось 21.02.2022 року та 5 064,00 грн. за судове засідання, яке відбулось 08.02.2023 року.

Аналізуючи перелік наданих послуг представником відповідача, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на підготовку та подання сторонам та в суд заяви про розподіл судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції в розмірі 3 798,00 грн., оскільки заявами та суті спору є позов та відзив, а складання будь-яких інших заяв по справі є правом відповідача, а тому на переконання суду надання такої послуги, як підготовка заяви про розподіл судових витрат не обумовлено критерієм неминучості витрат на правничу допомогу.

Щодо стягнення з позивача понесених відповідачем витрат в розмірі 219,45 грн. на відправлення відзиву учасникам та до суду необхідно зазначити наступне.

Положеннями ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 ЦПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом в суді цієї справи представником відповідача було надано до суду докази на суму, що становить 188,10 грн., а саме: фіскальні чеки від 23.02.2022 року в кількості 6 шт. на загальну суму 188,10 грн. (том 2, а.с. 153-158).

Докази на підтвердження витрат понесених ОСОБА_1 на поштову кореспонденцію у зв`язку з розглядом в суді цієї справи в сумі 31,35 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає частковому задоволенню та з позивача на користь відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 064,00 грн. та витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 188,10 грн., що разом становить 22 252,10 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал «Прямий», Товариства з обмеженою відповідальністю «РБК Медіа», Товариства з обмеженою відповідальністю «Апостроф ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Українські новини», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунікаційний Хаб «Економіка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 22 064 (двадцять дві тисячі шістдесят чотири) гривни 00 копійок та витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 10 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.Г. Притула