Ухвала

від 06.09.2023 по справі 953/12507/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

06 вересня 2023 року

м. Харків

справа № 953/12507/21

провадження № 22-ц/818/475/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Мальованого Ю.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання : Носової К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року, ухвалене суддею Зуб Г.А., -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволеночастково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму боргу у розмірі 3640 000 (три мільйони шістсот сорок тисяч) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , витрати по оплаті судового збору в розмірі 11350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) гривень 00 коп. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу.

Також, ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої просила поставити наступне питання:

Чи підпис у розписці про отримання грошових коштів у борг від 04 березня 2021 року у графі «Сархава Бадер А А А (позичальник)» виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував. Звертає увагу суду на те, що факт отримання коштів відповідач не заперечує.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що у липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти у розмірі 3640 000грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 350грн., та 454грн., в обгрунтування якого зазначає, що в березні 2021 року до нього звернувся відповідач з проханням надати йому у позику 3640000 грн. строком до 08 травня 2021 року для придбання квартири у власність. 04 березня 2021 року відповідач отримав вказану позикову суму, яку зобов`язався повернути до 08 травня 2021 року, що підтверджуються розпискою від 04 березня 2021 року. Однак, вказані кошти відповідач у визначений строк не повернув. Позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 01 липня 2021 року, однак вона була залишена без задоволення.

Отже, предмет спірних правовідносин є стягнення боргу за договором позики (розписки) від 04 березня 2021 року

ОСОБА_2 заперечує факт укладання договору позики (складення розписки про отримання грошових коштів у борг від 04 березня 2021 року) з позивачем. Зазначає, що зазначена розписка ним не підписувалась.

У відповідності до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно п.2 ч.2 цієї статті ці данні встановлюються в т.ч. на підставі висновків експертів.

Відповідно до вимог ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки, матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 не приймав участь у судових засіданнях суду першої інстанції, та відсутні дані про його належне повідомлення, останній не мав можливості реалізувати своє право в суді першої інстанції щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно доположень ч.ч.1,3,5 п.3,4ст.12ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється назасадах змагальностісторін.Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,крім випадків,встановлених цимКодексом.Суд,зберігаючи об`єктивністьі неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає можливим призначити судову почеркознавчу експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За таких обставин, провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.103, 182, 368,374 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 , про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи підпис у розписці про отримання грошових коштів у борг від 04 березня 2021 року у графі «Сархава Бадер А А А (позичальник)» виконаний ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена у касаційному порїядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12 вересня 2023 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді Ю.М. Мальований

О.Ю. Тичкова