Рішення

від 11.09.2023 по справі 179/1087/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року Справа № 179/1087/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зняття арешту з майна, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції в якому просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Номосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( до реорганізації - державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції) по виконавчому провадженню про стягнення з позивача на користь кредитної спілки Соціум заборгованості згідно договору позики у розмірі 13 226,91 грн. в зв?язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження та відсутністю скасування арешту на належне їй майно;

- зняти арешт з усього належного їй майна та заборону його відчуження, який було накладено ухвалою Магдалинівського районного суду від 22.07.2002 року, та зареєстрована Магдалинівською державною нотаріальною конторою 11.09.2006 року за №3715152.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2002 на користь Кредитної спілки «Соціум» була стягнута заборгованість згідно договору позики у розмірі 13 226,91 грн, і витрати по справі. По даному рішенню видано виконавчий лист, який направлено для виконання до державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ. В ході розгляду цивільної справи для забезпечення виконання рішення суду ухвалою Магдалинівського районного суду від 22.07.2002 накладено арешт на все належне позивачу майно. На виконання ухвали суду 17.04.2003 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського РУЮ була винесена постанова про арешт будь-якого майна та заборони на його відчуження. Після погашення заборгованості Кредитним союзом «Соціум» видано лист про повне погашення боргу та відсутності будь-яких претензій. Після повного відшкодування заборгованості виконавче провадження було завершене. Однак в червні 2023 року позивачу стало відомо, що при закінченні виконавчого провадження питання про зняття арешту з майна державним виконавцем не було вирішене, чим допущено порушення прав та законних інтересів позивача як сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зняття арешту з майна передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсутністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 відкрито провадження в адміністративній справі № 179/1087/23 за позовом ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зняття арешту з майна. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2023 року о 14:00 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань № 4 .

Витребувано від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області засвідчену належним чином копію ухвали від 22.07.2002 (номер справи невідомий) Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області постановлену суддею Божко Л.А., якою накладено обтяження на все майно ОСОБА_1 .

Встановлено відповідачу строк до 06.09.2023 для подання відзиву на позовну заяву разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідач ухвалу від 28.08.2023, позовну заяву з додатками та повістку отримав засобами підсистеми «Електронний Суд» 30.08.2023 та 29.08.2023, проте, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На виконання ухвали суду від 28.08.2023 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області повідомлено, що цивільна справа за заявою Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу за 2002 рік знищена за строками зберігання згідно наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087 про Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання. В архіві Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області зберігається тільки оригінал рішення від 30.07.2002. У зв`язку з вищевикладеним видача ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 про накладення обтяження на все майно ОСОБА_1 не є можлива.

Згідно положень статті 287 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд встановив наступне.

Рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2002 заяву Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» суму заборгованості в розмірі 13 226 грн 91 коп та 132 грн 27 коп судових витрат, всього 13359 грн 18 коп.

17.04.2003 державним виконавцем Магдалинівського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-752 від 30.07.2002 Магдалинівського районного суду винесено постанову, якою на все майно ОСОБА_1 (в тому числі будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до листа Кредитної спілки «Соціум» від 17.02.2012, позивачем погашено заборгованість за кредитним договором № ДНБ-001/КК від 01.01.2009 в повному обсязі.

Разом з цим, відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.06.2023 щодо суб`єкта ОСОБА_1 , на «невизначене майно, все майно» останньої накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала б/н від 22.07.2002, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, суддя Божко Л.А. (вих. № 3056 від 22.07.2002). Заявник Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Не погоджуючись з невирішенням питання про зняття арешту з майна, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З наданої до матеріалів справи Інформаційної довідки Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження всього майна позивача, який виник на підставі ухвали б/н від 22.07.2002 Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, суддя Божко Л.А. (архівного запису 106239-1992 від 24.07.2002 (Дніпропетровська область).

Суд зазначає, що статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України в редакції чинній на час постановлення ухвали 2002 року, передбачені способи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Тобто, матеріалами справи підтверджено, що арешт на нерухоме майно позивача накладено саме за судовим рішенням, прийнятим в порядку забезпечення позову та на підставі приписів Цивільного процесуального кодексу України ухвалою від 22.07.2002.

Відповідно до статті 156 ЦПК України в редакції чинній на час постановлення ухвали 2022 року, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд зазначає, що відповідно до п. 1.5 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 №31/5 (в редакції чинній на момент накладення заборони) реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також уносять та вилучають до (з) Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна.

Таким чином, суд дійшов висновку, що арешт на майно позивача, а також заборону на його відчуження, накладено на підставі ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002 прийнятої під час розгляду цивільної справи за заявою Дніпропетровської обласної організації «Кредитний союз «Соціум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором займу (суддя Божко Л.А.).

Згідно частини 1-6 статті 158 ЦПК України (в редакції чинній на час ухвалення рішення), суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Як вбачається, позивач звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування арешту накладеного іншим судом (іншої юрисдикції).

Згідно ч. 2 ст. 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Таким чином, окружний адміністративний суд під час розгляду адміністративного позову позбавлений процесуальної можливості розглянути питання щодо скасування арешту на майно та зняття заборони на його відчуження, що накладені в форматі забезпечення позову в рамках цивільної справи, що розглядалась районним судом.

Отже, у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Номосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції ( до реорганізації - державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції) по виконавчому провадженню про стягнення з позивача на користь кредитної спілки Соціум заборгованості згідно договору позики у розмірі 13226,91 грн в зв?язку з порушенням порядку закінчення виконавчого провадження та відсутністю скасування арешту на належне майно, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, 17.04.2003 державним виконавцем Магдалинівського районного управління юстиції на виконання виконавчого листа № 2-752 від 30.07.2002 Магдалинівського районного суду винесено постанову, якою на все майно ОСОБА_1 (в тому числі будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1 ) накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Відповідно до листа Кредитної спілки «Соціум» від 17.02.2012, позивачем погашено заборгованість за кредитним договором № ДНБ-001/КК від 01.01.2009 в повному обсязі.

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.06.2023 щодо суб`єкта ОСОБА_1 , на «невизначене майно, все майно» останньої накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. Підстава обтяження: ухвала б/н від 22.07.2002, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, суддя Божко Л.А. (вих. № 3056 від 22.07.2002). Заявник Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Станом на час розгляду даної справи виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-752 від 30.07.2002 знищено.

Враховуючи наявну інформацію Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 05.06.2023, в реєстрі відсутні відомості щодо існування арешту на майно позивача, накладеного саме органами ДВС.

Тому, відсутні підстави вважати протиправною бездіяльність Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Номосковському районі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (до реорганізації - державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції) по виконавчому провадженню про стягнення з позивача на користь кредитної спілки Соціум заборгованості згідно договору позики у розмірі 13226,91 грн щодо не скасування арешту на майно позивача перед закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено протиправної бездіяльності відповідача щодо не скасування арешту на майно позивача перед закінченням виконавчого провадження, у задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що з метою вирішення питання щодо зняття заборони відчуження та арешту з її майна, позивачу необхідно звернутись до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2002.

Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставин у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 2, 5, 14, 241-246, 255, 263, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Південно - Східного міжрегіонального управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зняття арешту з майна відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду складений 11 вересня 2023 року.

Суддя Н.Є. Калугіна