Ухвала

від 11.09.2023 по справі 600/5531/23-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

11 вересня 2023 р. м. Чернівці Справа №600/5531/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2023 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Клас і К" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №27862 від 03.08.2023.

Ухвалою суду від 16.08.2023 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвалою суду від 18.08.2023 заяву представника позивача про забезпечення позову, - задоволено. Зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а.

31.08.2023 представником відповідача подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення, в якому просив роз`яснити порядок виконання ухвали суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а.

В обґрунтування позовних вимог, заявник посилався на те, що відсутні законодавчі підстави вважати, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності.

Посилаючись на абз. 21 п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Заявник стверджував, що виключення платника податку з переліку ризикових можливе виключно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

У зв`язку з відсутністю необхідності розгляду питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця, суд проводить розгляд даної заяви у порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом;

Розглянувши заяву відповідача, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Як зазначалось заявником в обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення, виключення платника податку з переліку ризикових можливе виключно на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Щодо вказаного, суд зазначає наступне.

Статтею 241 КАС України визначено види судових рішень, згідно яких такими є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 5 ст. 154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) (ст. 256 КАС України).

Відтак, з огляду на зазначені вище норми, суд зазначає, що ухвала про забезпечення позову, у відповідності до ст. 241 КАС України, є судовим рішенням, яке набрало законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відтак, зважаючи на те, що ухвала про забезпечення позову, у відповідності до ст. 241 КАС України, є судовим рішенням, яке обов`язкове до виконання, то контролюючий орган повинен виконати її у відповідності до ч. 2 ст. 14 КАС України та зупинити дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у Чернівецькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №27862 від 03.08.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №600/5531/23-а.

Відтак, посилання заявника на абз. 21 п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 є безпідставним, з огляду на ст. 241 КАС України.

Із змісту заяви про роз`яснення судового рішення, вбачається, що заявник фактично не погоджується із винесеною судом ухвалою про забезпечення позову.

Проте, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відтак суд наголошує, що у випадку не погодження контролюючим органом із ухвалою про забезпечення позову від 18.08.2023, заявник вправі оскаржити таку ухвалу до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Окрім цього, дослідивши зміст ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.08.2023, суд зазначає, що в ухвалі про забезпечення позовної заяви викладено опис обставин справи, мотивацію прийнятого судового рішення та висновок суду про задоволення заяви про забезпечення позову.

Тобто, ухвала про забезпечення позову є чіткою, зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, в обґрунтування вказаної заяви, є безпідставними та необґрунтованими.

З огляду на викладене, подана заява про роз`яснення судового рішення є безпідставною, а тому суд не вбачає підстав для роз`яснення ухвали суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Чернівецькій області про роз`яснення ухвали суду від 18.08.2023 у справі №600/5531/23-а, - відмовити повністю.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя В.О. Григораш