Постанова

від 06.09.2023 по справі 440/2150/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 440/2150/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Любчич Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 16.06.23 по справі № 440/2150/23

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області

до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство "Імені Калашника"

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, третя особа: Приватне підприємство «Імені Калашника», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення одинадцятої сесії восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду".

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги акпелянт посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що за результатами розгляду заяви ПП «Імені Калашника» від 19.05.2021 №192, сьомою сесією восьмого скликання Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області прийнято рішення від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду.

Відповідно до вказаного рішення сесією сільської ради надано ПП «Імені Калашника» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код 01.01 згідно КВЦПЗ) (під господарськими будівлями та спорудами) орієнтовно площею 0,65 га із земель комунальної власності АДРЕСА_1 , на території Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області Приватному підприємству «Імені Калашника» для послідуючої передачі її в оренду.

У розгляді заяви ПП «Імені Калашника» від 19.05.2021 №192 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Імені Калашника» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду, приймали участь 18 депутатів Мачухівської сільської ради, які проголосували - «за» прийняття вказаного рішення, відповідно до результатів поіменного голосування / а.с.18/.

Разом з цим серед депутатів, які приймали участь у голосуванні був депутат ОСОБА_1 .

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення №545/4654/22 депутата Мачухівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.12.2022.

Відповідно до вказаної постанови суду від 25.11.2022, ОСОБА_1 є депутатом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання та у відповідності до положень підпункту «б2 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 КУпАп. Разом з тим, ОСОБА_1 перебуває у трудових та договірних відносинах з ПП «Імені Калашника».

З огляду на те що, ОСОБА_2 будучи депутатом Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області восьмого скликання порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме публічно особисто не повідомив 28.05.2021 сесію Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Імені Калашника» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки в оренду, з яким у ОСОБА_1 є трудові, договірні відносини та проголосував за питання про надання такого дозволу ПП «Імені Калашника», керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави, вважаючи, що рішення прийнято в умовах реального конфлікту інтересів, а тому є незаконним, та в свою чергу звернувся до суду з даним позовом.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, та виходить з такого.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 13 та ч. 1 ст. 14 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Так, статтею 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов`язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно з частиною другою статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

При виникненні конфлікту інтересів депутат сільської ради має діяти у відповідності до правил, передбачених у ст. 59-1 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого він має право брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022 у справі про адміністративне правопорушення №545/4654/22 депутата Мачухівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Постанова набрала законної сили 06.12.2022.

Колегія суддів зазначає, що депутата Мачухівської сільської ради восьмого скликання ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він, публічно не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та публічно не оголосивши про конфлікт інтересів взяв участь в розгляді та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів на засіданні сесії сільради.

Вказані вище обставини встановлені постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 25.11.2022, та сторонами на заперечуються.

Колегія суддів звертає увагу, що Мачухівська сільська рада Полтавського району Полтавської області та Приватне підприємство «Імені Калашника» наголошують, що в разі скасування рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" будуть порушені інтереси територіальної громади, які зазнають негативних наслідків, в якості недотримання коштів до місцевого бюджету, за надання земельної ділянки підприємству на умовах оренди, також будуть порушені права Приватного підприємства «Імені Калашника», яке понесе додаткові витрати, пов`язані з повторним зверненням до сесії сільської ради щодо надання відповідного дозволу.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Колегія суддів зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, а розгляду та задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

В свою чергу, як зазначає позивач, рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" є незаконним, оскільки за його прийняття проголосували 18 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1 , у якого був наявний конфлікт інтересів, передбачений ст. 28,35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

Проте, як встановлено судовим розглядом, спірне рішення прийняли 18 депутатів, які проголосували «ЗА» одноголосно, таким чином голос депутата ОСОБА_1 не був визначальним, а отже не впливав на прийняття цього рішення.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що скасування рішення Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2021 №7/VІІІ-495 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємству "Імені Калашника" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва орієнтовною площею 0,65 га та передачу вказаної ділянки йому в оренду" впливає на інтереси територіальної громади, призводить до порушення прав третіх осіб, при цьому, не має конкретних правих наслідків для держави.

Судова колегія звертає увагу, що звернення прокурора до суду з позовною заявою є способом захисту інтересів держави, територіальної громади та суспільства, та вчиняється з метою реального відновлення її порушених прав та інтересів.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд, у цій справі, також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (п. 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені всі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно дост. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.06.2023 по справі № 440/2150/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. СпаскінСудді Л.В. Любчич О.В. Присяжнюк Повний текст постанови складено 12.09.2023 року