Постанова

від 11.09.2023 по справі 320/15972/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/15972/23 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Грибан І.О., Кобаля М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року у справі за заявою Головного управління ДПС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Хендлінг" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2023 року позивач - ГУ ДПС у м. Києві звернувся до Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до ТОВ "Колумбус Хендлінг", якою просив стягнути кошти за податковим боргом у розмірі 21 255 394,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року повернуто заяву ГУ ДПС у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, водночас позивачем подано заяву в межах строку встановленого ст. 283 КАС України.

У межах встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ТОВ "Колумбус Хендлінг" про стягнення коштів за податковим боргом, суд першої інстанції виходив з того, що заява в порядку ст. 283 КАС України надійшла до суду з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 травня 2023 року об 11:00 год. позивач - Головне управлення ДПС у м. Києві звернувся Київського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України до ТОВ "Колумбус Хендлінг", якою просив стягнути кошти на суму податкового боргу у розмірі 21 255 394,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року заяву ГУ ДПС у м. Києві залишено без руху у зав`язку з недотримання позивачем строку встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України, встановлено строк для усунення недоліків до 05 травня 2023 року до 15:30 год.

Головне управління ДПС у м. Києві 05 травня 2023 року подано заяву про виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року повернуто заяву ГУ ДПС у м. Києві на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

Судом встановлено, що згідно з довідкою ГУ ДПС у м. Києві від 05 травня 2023 року №13748/5/26/15-13-03-09 за ТОВ "Колумбус Хендлінг" обліковується податковий борг за платежем "Акцизний податок на пальне", що підлягає до стягнення у розмірі 22 255 394,00 грн.

Заборгованість з акцизного податку на пальне виникла на підставі податкового повідомлення-рішення (форма "ПС") від 25 червня 2019 року № 00008391402 на загальну суму 21 255 394,00 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 25 червня 2019 року № 00008391402 ТОВ "Колумбус Хендлінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року у справі №640/18036/19 - позов задоволено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у справі №640/18036/19 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 листопада 2021 року - скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Колумбус Хендлінг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено. Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року.

Головним управлінням ДПС у м. Києві направлено ТОВ "Колумбус Хендлінг" податкову вимогу від 28 березня 2023 року №0001940-1303-2615, яка відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримана представником ТОВ "Колумбус Хендлінг" 04 квітня 2023 року.

Як вбачається зі змісту ухвали Київського окружного адміністративного від 05 травня 2023 року про залишення заяви буз руху, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставиною, яка мала б зумовити звернення ГУ ДПС у м. Києві до суду, є постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року по справі №640/18036/19.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 13 лютого 2018 року по справі №826/18379/14, від 19 лютого 2019 року по справі №807/495/17), від 03 лютого 2022 року по справі №560/4343/19, від 14 лютого 2022 року по справі №826/9711/17 предметом доказування у справах про стягнення податкового боргу є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, зокрема: наявність узгодженого грошового зобов`язання; складові основної суми боргу, штрафних (фінансових) санкцій, пені; підстави виникнення податкового боргу; момент його виникнення; встановлення факту сплати (несплати) податкового боргу в добровільному порядку; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в порядку, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, податковим боргом є сума виключно узгодженого грошового зобов`язання.

При цьому, виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов`язаний із несплатою узгодженої суми грошового зобов`язання протягом установленого строку.

Згідно п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

Таким чином, податковий борг, за загальним правилом, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня його виникнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що приписами п. 59.3 ст. 59 ПК України встановлено умову, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, разом з тим, ця норма не містить обмеження, протягом якого часу після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання така податкова вимога може бути надіслана платнику податків.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 ПК України, стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 квітня 2022 року у справі № 160/12072/20 зазначив, що право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає в контролюючого органу на наступний день після закінчення 30 днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, обставиною, яка зумовлює звернення до суду є сплив тридцяти днів з моменту надіслання (вручення) податкової вимоги платнику податків, а строком впродовж якого настає право для такого звернення є 24 години.

За приписами п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

Судом встановлено, що податкова вимога від 28 березня 2023 року №0001940-1303-2615 отримана представником ТОВ "Колумбус Хендлінг" 04 квітня 2023 року, отже обставиною, що зумовлює звернення до суду, в даному випадку, є закінчення тридцятиденного строку з моменту отримання відповідачем зазначеної вимоги, водночас позивач звернувся до суду 05 травня 2023 року об 11:00 год., тобто в межах строку встановленого ч. 2 ст. 283 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску Головним управлінням ДПС у м. Києві строку звернення до суду з заявою до ТОВ "Колумбус Хендлінг" про стягнення коштів за податковим боргом та наявність підстав для повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 283 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, вказане призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, в ході якого має бути вирішено питання про можливість відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 169, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 05 травня 2023 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді І.О. Грибан

М.І. Кобаль