Ухвала

від 07.09.2023 по справі 367/4233/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2016 року № 42016111200000799, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 194 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На вказану ухвалу суду представник потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та винести нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити, а матеріали кримінального провадження № 42016111200000799 28.10.2016 направити до Бучанської окружної прокуратури Київської області для організації проведення належного досудового розслідування.

Також представник потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, як пропущеного з поважних причин, посилаючись на

Справа №11-кп/824/4925/2023 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Категорія: ч. 1 ст. 194 КК України Доповідач ОСОБА_1

те, що ОСББ «Радгоспна» участі у судовому розгляді не приймало, оскільки не повідомлялось судом про розгляд клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, а копія оскаржуваної ухвали від 06.07.2023 отримана керівником ОСББ «Радгоспна» ОСОБА_6 тільки 16.08.2023, що підтверджується відміткою суду на виданій копії судового рішення.

Будучи повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, представник потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явилася, про поважність причин своєї неявки суду не повідомила і ніяких клопотань про відкладення розгляду від неї не надійшло, а тому апеляційний суд, враховуючи, що її неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути клопотання без її участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, вказуючи на те, що є всі підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки дійсно представники ОСББ «Радгоспна» не викликалися у судове засідання, а вони є заявниками у даному кримінальному провадженні, перевіривши матеріали провадження та обговоривши викладені у клопотанні доводи, колегія суддів вважає, що клопотання представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 прийняттю судом апеляційної інстанції з відкриттям апеляційного провадження за нею, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження та суд апеляційної інстанції, за заявою особи, знайде підстави для його поновлення, повинен прийняти апеляційну скаргу та за відсутності перешкод постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження (ст. 398, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 401 КПК України).

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Ірпінського міського суду Київської області винесена та оголошена 06 липня 2023 року,але за відсутності представника потерпілого ОСББ «Радгоспна», який у судове засідання не викликався.

При цьому у матеріалах провадження відсутні дані щодо направлення копії ухвали на адресу ОСББ «Радгоспна», представник якого не був присутній при її постановленні та оголошенні, а її копію представник потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 отримала лише 16.08.2023 року та, згідно штампу вхідної кореспонденції суду, подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції 22 серпня 2023 року.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року представником потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 було пропущено з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити і апеляційну скаргу представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 , як таку, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, прийняти та відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 398, 401 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 - задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСББ «Радгоспна» в особі керівника ОСОБА_6 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 липня 2023 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 18 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3