Ухвала

від 13.09.2023 по справі 185/11574/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/11574/23

Провадження № 2/185/3780/23

У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

13 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2023 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про зняття арешту з транспортного засобу.

11 вересня 2023 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивачем заявлено вимогу про зняття арешту, заборони відчуження та припинення розшуку транспортного засобу марки DAEWOO модель LANOS 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що вчинені в межах виконавчого провадження ВП № 59492060.

Позивач зазначає, що підсудність визначена на підставі частини 2 статті 30 ЦПК України за місцезнаходженням арештованого майна.

Статтею 30 ЦПК України визначено виключну підсудність для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна. Відтак частина 2 цієї статті стосується арештованого нерухомого майна.

Предметом спору є рухоме майно (транспортний засіб), тому у даному випадку правила виключної підсудності не застосовуються, підсудність справи має бути визначена за місцезнаходженням відповідача за правилами частини 2 статті 27 ЦПК України.

Відповідачами у справі зазначені Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» та Публічне акціонерне товариство «Родовід банк».

За змістом позовної заяви спірне майно арештоване як належне боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс». Тому за місцезнаходженням цієї юридичної особи слід визначити підсудність справи.

За даними державного реєстру місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс»: 01135 місто Київ, вулиця Золотоустівська, будинок 24 (Шевченківський район).

Як передбачено пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс» справа надежить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду міста Києва.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Шевченківському районному суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Укрспецсервіс», Публічного акціонерного товариства «Родовід банк», третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про зняття арешту з транспортного засобу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя У.М. Болдирєва