Постанова

від 09.09.2010 по справі 10/790-10

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 10/790-10

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Жарські й І.В. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального комерційн ого підприємства "Господар", м .Кам'янець-Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "16" червня 2010 р. у справі № 10/790-10 (суддя Виноградова В.В .)

за позовом Комунального ко мерційного підприємства "Гос подар", м.Кам'янець-Подільськи й

до Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, с.Зіньківці Кам'ян ець-Подільського району Хмел ьницької області

про стягнення 362,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 16.06.2010р. у справі №10/790-10 в позові Ком унального комерційного підп риємства "Господар" до Суб'єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 362,50грн. заборгов аності, відмовлено.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з неповним з'ясув анням обставин, що мають знач ення для справи, позивач звер нувся до суду з апеляційною с каргою, в якій просить дане рі шення скасувати та прийняти нове рішення - про задоволенн я позову.

В обґрунтування апеляційн ої скарги позивач зазначає, з окрема, що під час перевірки К РУ було виявлено заборговані сть відповідача по експлуата ційним витратам, які не сплач уються підприємцем, в сумі 362,50г рн. і дане порушення призвело до зниження в ф.-2 "Звіт про фіна нсові результати" рядка 010 "Дох ід (виручка) від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г), однак, судом першої інстанц ії не враховано, що позивач не одноразово в усній формі пов ідомляв відповідача про необ хідність з'явитись для уклад ення договору та надсилав йо му лист-вимогу про відшкодув ання витрат.

Відповідач письмового від зиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи, що ст.96 ГПК Украї ни не встановлює обов'язку ст орони подавати письмовий від зив на апеляційну скаргу, кол егія суддів визнала можливим здійснювати перегляд оскарж еного рішення за відсутності письмового відзиву відповід ача на апеляційну скаргу.

Відповідач або уповноваже ний ним представник, а також п редставник позивача на викли к в судове засідання не з'явил ись.

Про причини нез'явлення в за сідання суду відповідача або його представника суд апеля ційної інстанції не повідомл ено.

08.09.2010р. на адресу суду від пози вача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи без участі його представника .

Враховуючи той факт, що стор они були своєчасно та належн им чином повідомлені про дат у, час і місце розгляду апеляц ійної скарги, про що свідчить реєстр відправки рекомендов аної поштової кореспонденці ї Житомирського апеляційног о господарського суду від 27.07.20 10р., беручи до уваги приписи ст .101 ГПК України про межі перегл яду справ в апеляційній інст анції, колегія суддів вважає можливим здійснювати розгля д справи без участі відповід ача або його представника, а т акож представника позивача з а наявними в матеріалах спра ви доказами.

Розглянувши та обговоривш и доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування гос подарським судом першої інст анції норм матеріального та процесуального права при при йнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла виснов ку, що апеляційна скарга задо воленню не підлягає, виходяч и з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчог о комітету Кам'янець-Подільс ької міської ради №1946 від 29.09.2005р. "Про затвердження акта прийм ання-передавання до комуналь ної власності міста відомчог о гуртожитку ВАТ "Кам'янець-По дільський завод стінових мат еріалів" по пров.Північному,3а " було затверджено акт прийма ння-передавання до комунальн ої власності міста відомчого гуртожитку ВАТ "Ка м'янець-Подільський завод ст інових матеріалів" по пров.Пі внічному,3а в комунальну влас ність міста та зобов'язано КК П "Господар" з 01.10.2005р. прийняти на баланс і повне утримання вищ евказаний гуртожиток загаль ною площею 447,3кв.м., житловою пл ощею 233,9кв.м., індексованою бала нсовою вартістю 52999,00грн.

В квітні 2010 року Комунальне к омерційне підприємство "Госп одар" Управління житлово-ком унального господарства Вико навчого комітету Кам'янець-П одільської міської ради звер нулось в господарський суд Х мельницької області з позово м до фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про стягнення 362, 50грн. заборгованості.

Обґрунтовуючи позов, підпр иємство зазначило, зокрема, щ о відповідач займає вбудован е приміщення по Північному п ровулку,3а, яке знаходиться на балансі ККП "Господ ар", котре, в свою чергу, несе ви трати на утримання будинку т а прибудинкових територій, а тому, підприємець зобов'язан ий відшкодувати певні послуг и балансоутримувача, а саме: п рибирання прибудинкової тер иторії, витрати по утриманню будинку.

При цьому позивач зіслався на норму ст.360 Цивільного коде ксу України, згідно з якою спі ввласник відповідно до своєї частки у праві спільної част кової власності зобов'язаний брати участь у витратах на уп равління, утримання та збере ження спільного майна, у спла ті податків, зборів (обов'язко вих платежів), а також нести ві дповідальність перед третім и особами за зобов'язаннями, п ов'язаними із спільним майно м.

За твердженням позивача, пі д час перевірки Контрольно-р евізійний відділ в Кам'янець -Подільському районі та міст і Кам'янець-Подільському вст ановив, що з підприємцем ОС ОБА_2 не було укладено догов ір на відшкодування експлуат аційних витрат, що здійснюва лись ККП "Господар".

Як вказує позивач, він неодн оразово в усній формі повідо мляв відповідача про необхід ність з'явитись для укладенн я договору та надсилав лист-в имогу №380 від 24.11.2009р. (а.с.9) на відшк одування витрат в сумі 362,50грн., однак, відповідач вимоги поз ивача залишив без належного реагування.

Позивач також зазначає, що д ане порушення зі сторони від повідача призвело до зниженн я в ф.-2 "Звіт про фінансові резу льтати" рядка 010 "Дохід (виручка ) від реалізації продукції (то варів, робіт, послуг) і спричин ило звернення підприємства д о суду.

Наведені вище обставини, за значає позивач, підтверджено актом ревізії Контрольно-ре візійного відділу в Кам'янец ь-Подільському районі та міс ті Кам'янець-Подільському (а.с .19-38).

Судовою колегією враховує ться наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11, ч.2 ст.509 Цивіл ьного кодексу України та абз.3 ч.2 ст.174 Господ арського кодексу України, ук ладення між сторонами догово ру є однією з підстав виникне ння зобов'язання.

В силу зобов'язання одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (перед ати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматися від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку (ч.1 ст.509 Цив ільного кодексу України та ч .1 ст.173 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд у визн аченому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інших обставин, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Обов' язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи і з того, хто посилається на юри дичні факти, які ґрунтують йо го вимоги і заперечення.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 34 Господарського процесуальн ого кодексу України).

Крім того, як правильно відм ітив господарський суд першо ї інстанції, з посиланням на с т.ст.19,21,24 Закону України "Про жит лово-комунальні послуги", від повідно до якої відносини мі ж учасниками договірних відн осин у сфері житлово-комунал ьних послуг здійснюються вик лючно на договірних засадах, й особа, яка надає послуги, зо бов'язана укласти із спожива чем договір на надання житло во-комунальних послуг з визн аченням відповідальності за дотримання умов його викона ння згідно з типовим договор ом, а споживач, в свою чергу, ук ласти договір на надання жит лово-комунальних послуг, під готовлений виконавцем на осн ові типового договору, доказ и укладення між сторонами у с праві такого договору в мате ріалах справи відсутні.

Посилання позивача на норм у ст.360 Цивільного кодексу Укр аїни, є безпідставним, оскіль ки в матеріалах справи відсу тні докази того, що позивач та відповідач є співвласниками приміщення відомчого гуртож итку ВАТ "Кам'янець-Подільськ ий завод стінових матеріалів " по пров.Північному,3а.

За наведених обставин, госп одарський суд першої інстанц ії прийняв правильне рішення про відмову в позові.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не спрос товують висновків місцевого господарського суду та не яв ляються підставою для скасув ання оскарженого рішення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТА НОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області в ід 16 червня 2010р. у справі №10/790-10 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Комунального комерцій ного підприємства "Господар" , м.Кам'янець-Подільський - без задоволення.

2. Справу №10/790-10 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд