Ухвала

від 13.09.2023 по справі 308/13727/22

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/13727/22

2/308/2780/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 року м. Ужгород

Ужгородськийміськрайонний суд Закарпатської області

головуючого судді- Крегул М.М.,

при секретарі

судового засідання Цмур Т.М.,

за участю:

представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним ОСОБА_3

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , простягнення коштівза договором позики від 10 травня 2021року та заяву зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики укладеного від 10 травня 2021року та боргову розписку 10 травня 2021 року удаваним правочином, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , простягнення коштівза договором позики від 10 травня 2021року та заяву зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики укладеного від 10 травня 2021року та боргову розписку 10 травня 2021 року удаваним правочином.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення судового засідання. В матеріалах справи відсутні заяви позивача про розгляд справи у його відсутності .Представник позивача - ОСОБА_2 заявив клопотання про розгляд справи у відсутності позивача за первісним позовом та відповідча за зустрічним позовом - ОСОБА_1 .

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та позивач за зустрічим позовом а також його предтавник ОСОБА_4 у судовому засіданні просили викликати у наступне судове засідання позивача ОСОБА_1 , так як вважає за необхідне з`ясувати підстави пред`явлення ним позову, у зв`язку з тим, що відповіачем ОСОБА_3 не визнається первісний позов та отримання ним коштів у валюті євро і заявлено зустрічний позов про визнання договору позики удаваним правочином.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За наведених вище обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає підставним клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про ивзнання явки позивача ОСОБА_1 обовязковою, та вважає за необхідне розгляд справи відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

На підставі наведеного та керуючить ст. ст. 187, 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , простягнення коштівза договором позики від 10 травня 2021року та заяву зазустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання договору позики укладеного від 10 травня 2021року та боргову розписку удаваним правочином на 22 вересня 2023 року о 14.30 годин , про що належним чином повідомити учасників справи.

Визнати явку позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судове засідання обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул