Постанова

від 07.09.2023 по справі 916/2518/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2518/22Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Чеголя Є.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" - адвокат Нагалка Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 (повний текст складено та підписано 03.07.2023, суддя Гут С.Ф.)

у справі №916/2518/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгена Борисовича

про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови договору оренди та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" (далі ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної компанії "СЕНАТ" (далі ТОВ ЮК "СЕНАТ"), в якій просило:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від Договору оренди частини нежитлової будівлі, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ", що вчинений Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" (відповідно до повідомлення № 1-П/07-22 від 13.07.2022 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію від 15.07.2022 року № 64196662, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Петровірівської сільської ради Березівського району Одеської області Ткаченко Євгеном Борисовичем щодо припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- скасувати державну реєстрацію припинення за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274;

- поновити за Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" речове право користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.

03.10.2022 р. ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" звернулось до господарського суду із заявою про забезпечення позову в межах провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 частково задоволено заяву ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" договорів оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, загальною площею 2733,90 кв.м (відповідна частина торгово-офісного центру, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" за договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., посвідченого 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274, а саме технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди), до ухвалення рішення по даній справі.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, задоволено позовні вимоги ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ".

23.06.2023 ТОВ ЮК "СЕНАТ" звернулось до господарського суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі №916/2518/22 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" про скасування заходів забезпечення позову у справі.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції пославшись на приписи ст. 145 ГПК України зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, тобто продовжують діяти протягом 90 днів з 23.05.2023, після чого припиняють свою дію.

За твердженням суду першої інстанції, пред`являючи заяву про скасування заходів забезпечення позову заявником не доведено наявність правових підстав для скасування відповідних заходів забезпечення позову.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ЮК "СЕНАТ" з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі №916/2518/22 та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 по справі №916/2518/22.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому має бути скасована із прийняттям нового рішення про задоволення заяви, з огляду на таке.

Так, апелянт зазначає, що у ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції чітко визначив, що такі заходи діють до ухвалення рішення по даній справі, а не до набрання рішенням законної сили.

Тому, на переконання апелянта, вжитті судом заходи забезпечення позову діяли з моменту винесення ухвали про їх запровадження та до 09.02.2023, тобто до прийняття судом першої інстанції рішення по справі та втратити свою чинність із настанням події, з якою пов`язані відповідні наслідки.

Скаржник також наголошує на тому, що станом на теперішній час рішення суду першої інстанції по даній справі, яким позовні вимоги було задоволено, виконано.

Відтак, апелянт вважає, що наразі підстави для існування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову фактично відпали, оскільки такі заходи виконали свою основну мету, заради якої такі заходи і було застосовано судом, а саме забезпечили позивачу виконання рішення суду.

З урахуванням наведеного, скаржник вважає, що наявні всі правові підстави для скасування вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи безпідставно порушують права та законні інтереси відповідача в частині права вільного розпорядження своїм майном.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ЮК "СЕНАТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 по справі №916/2518/22 та призначено справу до розгляду на 07.09.2023.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.09.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/2518/22 у зв`язку з перебування судді Богацької Н.С. у відпустці.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 06.09.2023 справа №916/2518/22 розподілена на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 справу №916/2518/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія "СЕНАТ" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

Під час судового засідання від 07.09.2023 представник ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Інші представники учасників справи у судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 частково задоволено заяву ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" про забезпечення позову, а саме заборонено суб`єктам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, вчиняти будь-які дії та вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації укладених Товариством з обмеженою відповідальністю Юридичною компанією "СЕНАТ" договорів оренди частини нежитлової будівлі торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, загальною площею 2733,90 кв.м (відповідна частина торгово-офісного центру, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТ КОНТРОЛ" за договором оренди частини нежитлової будівлі від 24.01.2020 р., посвідченого 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 274, а саме технічного поверху, підвалу, 1-й поверху, 2-й поверху, 5-й поверху, 6-й поверху, 7-й поверху та мансарди), до ухвалення рішення по даній справі.

23.06.2023 ТОВ ЮК "СЕНАТ" звернулось до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/2518/22, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022.

В обґрунтування даної заяви відповідач зазначив, що заходи забезпечення позову вжито до ухвалення рішення у справі, відтак відповідно заходи втратили чинність 10.02.2023.

Окрім того, заявник зазначає, що рішення Господарського суду Одеської області виконано та до відповідних державних реєстрів внесено записи про поновлення за ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ" речового права користування (найму(оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами на нежитлову будівлю торгово-офісного центру Марсель, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська, буд. 79, що виникло на підставі Договору оренди частини нежитлової будівлі строком на 10 (десять) років, що посвідчений 24.01.2020 р. року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Синицею Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 274.

Приймаючи оскаржуване рішення місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Отже заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Таким чином, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 року у справі №15/155-б.

У відповідності до приписів частин 7 та 8 статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як вже було зазначено вище, рішенням Господарського суду Одеської області від 09.02.2023, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2023, задоволено позовні вимоги ТОВ "РЕНТ КОНТРОЛ".

Отже, в силу приписів статті 284 ГПК України рішення Господарського суду Одеської області від 09.02.2023 набрало законної сили 23.05.2023.

Тому, з урахуванням статті 145 ГПК України, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.10.2022 заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набрання рішенням законної сили, тобто продовжують діями протягом 90 днів з 23.05.2023 до 21.08.2023, після чого припиняють свою дію.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта з приводу того, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 04.10.2022, якою запроваджено відповідні заходи забезпечення позову було вказано, що вони діють до ухвалення рішення по даній справі, оскільки у даному випадку законодавець чітко визначив, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Відтак, оскільки остаточне рішення у даній справі набрало законної сили 23.05.2023, то відповідні заходи забезпечення позову діяли до 21.08.2023 та наразі припинили свою дію.

В той же час, стаття 145 ГПК України передбачає можливість скасування вжитих судом заході забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Водночас, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

Отже, звертаючись із відповідним клопотання про скасування запровадженим судом заходів забезпечення позову заявник повинен належним чином обґрунтувати, із наданням відповідних доказів, необхідність скасування відповідних заходів.

Проте, звертаючись із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову до суду першої інстанції ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" фактично не наведено обґрунтувань того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову відпали чи змінились обставини, що спричинили їх застосування, що свідчить про відсутність підстав для скасування зазначених заходів.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження ТОВ Юридична компанія "СЕНАТ" з приводу того, що станом на час звернення до суду першої інстанції із відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду було виконано відповідачем у добровільному порядку, оскільки відповідачем не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження таких доводів.

Щодо посилання відповідача на Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про поновлення за позивачем речового права користування (оренду) спірним майно, як на підтвердження виконання рішення суду, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що з наданої довідки не надається за можливе встановити, що такий запис вчинений саме на виконання рішення суду, а також ким та коли такий запис було вчинено.

Тобто із даної апелянтом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не можливо встановити, що такий запис було вчинено після набрання рішення суду першої інстанції законної сили та саме на виконання рішення суду.

Колегія суддів також наголошує, що в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, станом на час апеляційного перегляду справи, припинили свою дію.

З огляду на таке, порушення наведені апелянтом не знайшли свого підтвердження, не є та не були під час розгляду справи у суді першої інстанції, підставою для прийняття рішення про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.06.2023 у справі №916/2518/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 12.09.2023.

Головуючий суддяАленін О.Ю.

СуддяБогатир К.В.

СуддяФілінюк І.Г.