Ухвала

від 11.09.2023 по справі 911/3750/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"11" вересня 2023 р. Справа№ 911/3750/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги компанії DINCOM LIMITED

на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2022

у справі № 911/3750/21 (суддя - Карпечкін Т.П.)

за позовом Адвокатського бюро Апонащенко та партнери

до компанії DINCOM LIMITED

про стягнення 10 000,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20 липня 2022 року позов задоволено.

З компанії DINCOM LIMITED (BELIZE) стягнуто на користь Адвокатського бюро «Апонащенко та партнери» - 10 000 грн. 00 коп. боргу та 2 270 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, компанія DINCOM LIMITED 30.06.2023 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Також були заявлені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.06.2023, від 18.07.2023. та від 19.07.2023.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 30.06.2023, апелянт посилається на те, що адвокат Джаутов В.В., який діяв в інтересах відповідача, отримав рішення по даній справі в серпні 2022 року, однак в зв`язку з війною росії проти України був змушений переміщатись по території України та не проінформував директора DINCOM LIMITED про текст рішення і не подав апеляційну скаргу, також Джаутов В.В. є директором іншого товариства, перебував у відрядженнях, його дружина і хворий син перебувають у Берліні і він знаходився у пригніченому стані і неналежно виконав свої обов`язки, а директор компанії DINCOM LIMITED Конченков І.В. не був повідомлений про дану справу, був зайнятий волонтерством, багато разів на законних підставах перетинав кордон і про наявність рішення дізнався лише 27.06.2023, коли отримав від позивача електронною поштою наказ по даній справі і сам текст рішення, а також засобами "Укрпошти" отримав 29.06.2023 претензію з пропозицією добровільної оплати заборгованості, тому двадцятиденний строк слід рахувати з 29.06.2023.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.07.2023 директор відповідача вказує, що адвокат Джяутов В.В. не повідомляв його про рішення, оскільки переїхав до міста Ужгород, а про рішення дізнався після отримання від позивача претензії та наказу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження від 19.07.2023 директор відповідача вказує, що до червня 2023 року у нього існувала третя група інвалідності по зору (з червня - друга група), його син також є інвалідом і він з 22.03.2022 по 06.09.2022 виїздив за межі України, тому не міг правильно оцінити ситуацію, оскільки не знає юридичних тонкощів.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що копію повного тексту рішення 26.08.2022 отримав адвокат відповідача В.В.Джяутов, який діяв на підставі ордера від 12.07.2022 та договору про надання правової допомоги від 12.07.2022 (укладеного у м.Києвві), що підтверджується заявою від 26.08.2022 (а.с.31-33).

Отже, відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України у разі подання апеляційної скарги у строк до 16.09.2022, однак апеляційну скаргу подано лише 30.06.2023.

Доводи скаржника щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу не можуть бути розцінені судом як поважні або непереборні обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони є суб`єктивними, залежали від організації роботи скаржника та його представника, що не свідчить про поважність підстав поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, пов`язаних з наявністю об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали б вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення.

Таким чином, заявник у клопотаннях не навів обставин, які об`єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у строк до 16.09.2022 та не навів поважних причин пропуску цього строку, що відповідно до положень ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31 липня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Компанії DINCOM LIMITED надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

Перевіривши виконання заявником вимог ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Копія ухвали була направлена на адресу місцезнаходження апелянта, зазначену у апеляційній скарзі, 07352, Київська область, Вишгородський район, с.Лютіж, вул.Ватутіна, 47, та була отримана апелянтом 10.08.2023, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже недоліки апеляційної скарги мали бути усунуті у строк до 21.08.2023 (включно).

Крім того, ухвала була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Проте, станом на час прийняття даної ухвали заява про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, до суду не надходила.

Частиною 4 ст. 260 ГПК України встановлено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У зв`язку із тим, що заявник у встановлений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ст. 234, ст. 260, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою компанії DINCOM LIMITED на рішення Господарського суду Київської області від 20.07.2022.

2. Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

3. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.А. Кравчук

Г.П. Коробенко