Рішення

від 13.11.2007 по справі 5/487-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/487-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 листопада 2007 р.           Справа 5/487-07

за позовом: Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго”, м. Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-плюс”, м. Вінниця

про  стягнення  93788-13 грн.

                                         Суддя          В.Бенівський

          При секретарі: Т. Лабунська  

Представники:

Від позивача  - Велінкевич О.С., довіреність від  14.02.07 р., Варламов О.В., довіреність від 07.04.07 р.       

Від відповідача –не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

   На розгляд господарського суду Вінницької області подано позов Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго”, м. Вінниця  до Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-плюс”, м. Вінниця про  стягнення  93788-13 грн.    

   В позовній заяві позивач посилається на такі обставини:

   На підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 845 від 01 грудня 2001 року на опалення та гаряче водопостачання ВОКПТМ "Вінницятеплокомуненерго" в період з 01.01.2002 р. по 03.07.2005 р. включно відпустило ТОВ "Добробут-Плюс" теплову енергію на загальну суму 198714-11 грн. для опалення та гарячого водопостачання гуртожитків № 34 та № 36 по вулиці Баженова в місті Вінниці. Доказом надання послуг теплопостачання в зазначений період часу є розпорядження Вінницької міськради про початок і закінчення опалювальних сезонів 2001-2005 років та акти про подачу теплоносія на гуртожитки. Облік відпущеної теплової енергії проводився розрахунковим методом, виходячи з опалювальної площі гуртожитків.

    Нарахування за отриману теплову енергію проводилися позивачем відповідно до діючих тарифів. Згідно п. 7.2. договору № 845 від 01.12.2001 року відповідач до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, отримує від виробника рахунок на оплату спожитої теплової енергії, на підставі якого проводить відповідні нарахування мешканцям, а згідно п. 5.11 зазначеного договору - щоденно перераховує виробнику кошти, отримані від населення за послуги теплопостачання за попередній робочий день. Доказом отримання рахунків є їх належним чином завірені копії, з відміткою відповідача про їх отримання.

   В порушення ст. 526 ЦК України, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, відповідачем розрахунки за надані послуги теплопостачання проведені лише частково та несвоєчасно.

Шляхом банківських переказів  в період з жовтня 2002 р. по даний час відповідачем було оплачено 84468-57 грн. На протязі вказаного часу з  відповідачем  було  проведено  взаємозаліки  на суму 20457-41 грн.

Заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані в період з 01.01.2002 року по 03.07.2005 року, згідно розрахунку  становить: 198714-11 грн. (підсумкове нарахування), 84468-57 грн. (сума оплати), 20457-41 грн. (сума взаємозаліків), 93788-13 грн. (сума боргу).

У своїй відповіді на вимогу від 16.09.2005 року за №10/1730, відповідач визнав заборгованість перед ВОКПТМ "Вінницятеплокомуненерго", але залишок заборгованості за надані послуги теплопостачання, який станом на 01 липня 2007 року складає 93788-13 грн., у добровільному порядку не сплатив.

А тому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПЛЮС" на користь Вінницького обласного комунального підприємства теплових мереж "Вінницятеплокомуненерго" борг за надані послуги теплопостачання в сумі 93788-13 грн.

    Відповідач позовні вимоги доказами не спростував, його представник двічі до суду не з”явився, а тому відповідно до ст. 75 ГПК України спір розглянуто за наявними доказами.   

    В відзиві позивач посилається на таке.

    Згідно ст.256,257,п.З-4 ст.267 ЦК України "Особа може звернутись до суду на протязі 3-х років з того дня, коли іі права були порушені. Позивач заявив про порушення своїх прав відносно заборгованості по теплопостачанню 13.06.2007р. Тобто відповідно до вимог законодавства України його вимоги про стягнення заборгованості можуть поширюватись лише за період з червня 2004р по червень 2007р., в межах строку позовної давності. За вказаний період згідно акту звірки розрахунків позивач нарахував та виставив для оплати за послуги теплопостачання 59391,17грн.Оплочено 70771,87грн. При передачі котельні в 200Ір передано позивачу майно на суму 27992,72грн та зроблено ремонт на суму 39279,55грн., всього майно з ремонтом котельні складає 67272,27грн. Згідно рішення Вінницької міськради /протокол № 41 від 22.10.2003р/ позивач повинен провести залік по майну. Однак, залік не проведений. При проведенні взаємозвірки  з  Позивачем  враховано заборгованість  за період з 2000 р. по червень 2004 р., тобто за межами позовної давності, строк вимоги якої минув.

    Розглянувши матеріли справи, заслухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заява подана обґрунтовано.

    Наявність боргу підтверджується договором № 845 від 01.12.01 р.  на загальну суму послуг на  поставки теплової енергії  198714-11 грн., доказом поставки теплової енергії.

    Об”єми поставки теплової енергії  вираховані  згідно діючих тарифів.

    В своїй відповіді на вимогу позивача, що надана суду разом із  позовною заявою, відповідач визнає свій борг в сумі 135215-00 грн., що утворився  станом на 22.09.05 р. (лист № 158 від 22.09.05 р.). Відповідно до ст. 264 Цивільного кодексу  України перебіг позовної давності  переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу. Мова про застосування строків позовної давності  в даному випадку йти не може.

    Згідно довідки про нарахування, що додається, борг відповідача станом на 01.10.05 р. становив  137165-52 грн. З того часу і до моменту підписання акту звірки  відповідачем була  проведена оплата в загальній сумі  42952-57 грн. та взаємозалік на суму 424-82 грн. Таким чином заборгованість станом на  09.11.07 р. стала 137165-52 грн.- 43377-39 грн. = 93788-13 грн., на яку  і було пред”явлено позов. Що стосується ремонту котельні, який провів відповідач, то договір на проведення ремонту з ним не укладався, а щодо переданого майна на суму  27992-72 грн. –акт взаємозаліку не складався  і тому ці взаємовідносини не регулюються  укладеним між позивачем та відповідачем договором № 845, тому не можуть  враховуватись  при розгляді даного позову.

    Зазначене в позовній заяві підтверджується  доказами, розрахунками, які додаються до матеріалів справи.

     Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об”активному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

     А тому суд, дійшов  висновку про задоволення  позову.

     В судовому засіданні за згодою позивача, відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

     Відповідач подав перед засіданням  до канцелярії суду клопотання про відкладення  розгляду  справи, оскільки керівник хворий.

     Дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд не викликав керівника;  в засідання двічі не з”явився представник відповідача; позивач заперечує проти розгляду справи поза межами двох місяців; а два місяці закінчуються в день даного засідання.

     Керуючись ст. 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, ст.ст. 264, 509,526, 527, 530 ЦК України , ст. 193, 216 ГК України суд, -        

                              В И Р І Ш И В :

      Позов задовільнити.

      Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Добробут-плюс” (21100 м. Вінниця вул. Ватутіна, 44, р/р 260023015257 в ТВБВ № 2 Вінницького ЦВ ПІБ  МФО 302571 код 30295451) на користь  Вінницького обласного комунального підприємства  теплових мереж “Вінницятеплокомуненерго” (21021 м. Вінниця вул.  600-річчя, 13 р/р 260023014947 в Укрсоцбанк м. Вінниці МФО 302010 код 03338633) 93788-13 грн. боргу,  937-88 грн. витрат на державне мито, 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Видати наказ.  

Суддя                                              

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  16 листопада 2007 р.