Постанова

від 13.09.2023 по справі 904/5003/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року м.Дніпро Справа № 904/5003/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 (повний текст складено 27.03.2023, суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/5003/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М", м. Дніпро

про стягнення 51 725,33грн.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" заборгованість у розмірі 51 725,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01. 2023, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" про витребування доказів - відмовлено.

В січні 2023 відповідачем надано відзив на позов в якому зазначив про те, що:

- видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн не підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С.;

- акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Також, відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С.", Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача - Чіпко Роман Сергійович не підписував накладну РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивача оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Провадження у справі №904/5003/22 - зупинено.

Ухвала мотивована тим, що в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі Чіпко Р.С. на підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022, є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД", в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для підтвердження факту отримання товару Відповідачем, ТОВ «МОДУС,ЛТД» надало до суду: копію РН- 0086/2 від 07.02.22 на суму 51725 грн. 33 коп. , копію Довіреності №19 від 07.02.2022, копію Договору №162Дн від 27.02.2018 з додатками, Квитанцію №1 (Документ: J1201012 Податкова накладна №511 від 07.02.2022), Податкову накладну 511, Акт взаємних розрахунків за період: 01.01.2022 - 01.07.2022 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ ФОРМАТ-М" і ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МОДУС, ЛТД" за договором Договір 162ДН від 27.02.2018р (надісланий з електронної адреси «Бухгалтерия Формат-М buh.formatm@gmail.com», 2022- 07-12 о 20:06), копію листа вих. 0407/01 від 04.04.2022.

Апелянт наполягає, що Відповідачем не надано жодного доказу, який спростовував би твердження Позивача. Так само, Відповідачем не зазначено жодного аргументу, який міг би спростувати надані Позивачем докази. Відповідач зазначив лише, що не підписував видаткову накладну і, виключно на підставі цього твердження, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі і призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 10.04.2023 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 (доповідач), судді - Іванова О.Г., Дарміна М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 11.04.2023 здійснено запит матеріалів справи із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

12.06.2023 матеріали справи №904/5003/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12.06.2023, у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.2018 зі змінами, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого для розгляду справи №904/5003/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023р. у справі №904/5003/22. Визначено здійснювати розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

27.06.2023 представником відповідача - адвокатом Лавринович О.В. заявлено заяву про відвід суддям: ОСОБА_1. (головуючий, доповідач), Іванова О.Г.

За результатами розгляду поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2023 провадження у справі № 904/5003/22 зупинила на підставі п.5 ч.1 ст.228 ГПК України до вирішення питання про відвід суддів, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.06.2023 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід суддів: ОСОБА_1., Іванова О.Г., обрано суддю ОСОБА_2.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.06.2023 суддею ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.06.2023, колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_1, (доповідач), судді - Березкіна О.В., Іванов О.Г., поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023р. у справі №904/5003/22.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1461/23 від 02.08.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,ОСОБА_2.

Ухвалою від 07.08.2023 справу №904/5003/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів: Березкіної О.В.,ОСОБА_2. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв`язку з перебування у відпустці судді Березкіної О.В. та рішення ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чус О.В. (доповідач), суддів Кощеєва І.М., Дарміна М.О.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано. Згідно ч.3 ст.263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Формат-М" заборгованість у розмірі 51 725,33грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Відповідач/ТОВ "Компанія Формат-М" проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що:

- видаткова накладна РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн не підписувалась особою, зазначеною в ній, а саме, не підписувалась керівником відповідача Чіпко Р.С.;

- акти звіряння розрахунків, додані до позову, не визнані та не підписані представником відповідача.

Відповідачем подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта просить поставити наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн над літерами "керівник Чіпко Р.С.", Чіпко Романом Сергійовичем або іншою особою?

Клопотання мотивоване тим, що керівник відповідача - Чіпко Роман Сергійович не підписував накладну РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

Для проведення експертизи відповідач просить витребувати у позивача оригінал видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн.

В свою чергу, ТОВ "Модус,ЛТД"/позивач зазначає, що Чіпко Р.С. беззаперечно підписав вищезазначену видаткову накладну, надав довіреність на отримання товару. Довіреність №19 від 07.02.202 містить відбиток мокрої печатки. Також, окрім підписаної без заперечень видаткової накладної, відповідач/ТОВ "Компанія Формат-М" прийняв податкову накладну за вищезазначеною видатковою накладною.

За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи прийнято оскаржувану ухвалу, отже предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 23.03.2023, про призначення в справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина 1 статті 100 цього Кодексу).

Предметом розгляду у даній справі є неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу товарів на умовах товарного кредиту №162Дн від 27 лютого 2018 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи має на меті встановлення обставин підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн Чіпко Романом Сергійовичем.

Як доречно зазначив суд першої інстанції, для встановлення та підтвердження спірних обставин є необхідність призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн та на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року, оскільки факт не підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 на суму 51 725,33грн. особисто Чіпко Романом Сергійовичем буде свідчити про не прийняття відповідачем товару.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в межах предмета доказування у справі встановлення наявності (відсутності) волі Чіпко Р.С. на підписання видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022, є важливим для справедливого вирішення спору, законного й обґрунтованого рішення.

Відтак, для прийняття повного та обґрунтованого рішення по даній справі потрібні спеціальні знання для встановлення дійсності підпису Чіпко Романа Сергійовича на оригіналі видаткової накладної РН-00086/2 від 07.02.2022 та на оригіналі довіреності №19 від 07 лютого 2022 року.

23.08.2023 представником відповідача долучено до матеріалів справи витяг з ЄРДР про відкриття досудового розслідування стосовно факту підробки підписів службовими особами позивача на видаткових накладних від імені керівника відповідача.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Колегія суддів зазначає, що зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Таким чином, визначених Господарським процесуальним кодексом України підстав для скасування оскаржуваної ухвали щодо призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі немає.

Звертаючись із апеляційною скаргою, позивач не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування ним норм процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятої ним ухвали.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що оскаржувана у справі ухвала Господарського суду Дніпропетровської області постановлена із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому правових підстав для її зміни чи скасування немає.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Модус, ЛТД" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2023 у справі №904/5003/22 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв