Рішення

від 07.09.2023 по справі 910/8492/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.09.2023Справа № 910/8492/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ"

про стягнення 170016,00 грн

представники сторін:

від позивача: Захаров М.І.

від відповідача: Стеценко О.Л.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про стягнення збитків у розмірі 170016,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором №1652-ОП від 06.04.2016 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 вказану позовну заяву залишено без руху.

13.06.2023 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи на виконання ухвали суду від 31.05.2023.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/8492/23, розгляд справи постановив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив засідання у справі на 13.07.2023.

11.07.2023 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.07.2023 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи, клопотання про проведення засіданні 13.07.2023 за відсутності позивача та клопотання про проведення наступних засідань в режимі відеоконіеренції.

13.07.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 13.07.2023 представники сторін не з`явились.

13.07.2023 судом постановлена протокольна ухвала про відкладення судового засідання по суті на 10.08.2023.

27.07.2023 від відповідача надійшла заява про поновлення (продовження) строку на подання доказу та долучення до матеріалів справи Сертифікату Тернопільської Торгово-промислової палати № 6100-23-3292 від 19.07.2023 про форс-мажорні обставини.

04.08.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2023 задоволено заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 10.08.2023 суд визнав поважними причини неподання відповідачем доказів та долучив сертифікат торгово-промислової палати до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні 10.08.2023 суд задовольнив клопотання позивача про відкладення судового засідання та постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 07.09.2023.

25.08.2023 від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 07.09.2023 представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог, вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.09.2023 проти задоволення позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні 07.09.2023 відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі укладеного з відповідачем договору № 1652-ОП від 06.04.20216 про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування, відповідачем взято на себе зобов`язання щодо виконання умов договору з технічної охорони терміналу TS201043 Північно-Східного макрорегіону AT КБ "ПРИВАТБАНК" та реагування за сигналом "Тривога", який було розміщено в приміщенні супермаркету Посад, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова (стара назва пр.Московський), буд.51.

Однак 19.07.2022 у магазині "Посад" по пр. Героїв Харкова (стара назва -пр. Московський), б.51, у м. Харкові було виявлено факт крадіжки терміналу самообслуговування Т8201043: - с/н 870040267, ТиКон 8-700, хольний, обладнаний ОПС з виведенням на пульт суб`єкту охорони ТОВ "ВЕНБЕСТ".

Позивач зазначає, що оскільки охорона терміналу Т8201043, який було розміщено в супермаркету Посад, за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова (стара назва пр.Московський), буд. 51 здійснювалась відповідачем на підставі Договору про спостереження за станом засобів сигналізації від 12.04.2016 року за № 1652-ОП, а договір передбачає матеріальну відповідальність за порушення умов, то за неналежне виконання взятих на себе зобов`язань відповідач, згідно з п. 6.1.1. договору повинен відшкодувати позивачу прямі дійсні збитки, у межах суми, визначеної у Додатку № 1, що становить 170016,00 грн.

При цьому позивач зазначає, що невиконання умов договору полягає в невжитті належних дій, передбачених договором щодо негайного реагування, несвоєчасне повідомлення позивача про факт злочину, що призвело до безрезультатності заходів по відпрацюванню ситуації, яка склалась.

Позивач звертає увагу на виставлення відповідачем з 01.04.2022 рахунків на оплату за охорону спірного об`єкту та їх сплату позивачем.

Оскільки відповідач на вимогу позивача не сплатив суму збитків в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 170016,00 грн збитків.

Позиція відповідача.

Відповідач не погоджується з доводами, викладеними у позовній заяві, та заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- доступ до магазину та зв`язок з терміналом самообслуговування був відсутній з 05.03.2022 по причині проведення оборонних дій, про що листом від 07.04.2022 позивач повідомив відповідача про тимчасове зняття з дислокації (Додаток № 1) та призупинення оплати послуг з 01.03.2022, вказане було оформлено Додатковою угодою №103 від 31.07.2022 про видалення з дислокації даного об`єкту;

- з 01.03.2022 на вказаному об`єкті припинено здійснення охоронних заходів на вимогу позивача; з огляду на ведення військових дій на цій території та відсутність електроживлення на об`єкті здійснювати охоронні заходи в цей період було не можливо;

- рахунки на оплату з 01.04.2022 відповідачем виставлялися помилково та відповідач добровільно повернув кошти на рахунок позивача;

- сам позивач у вимозі платежу від 29.11.2022 зазначає, що сигнал "Тривога", про спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони відповідача не надходив у зв`язку із знеструмленням терміналу TS201043, група швидкого реагування відповідача на місце події не виїжджала. Доступ до магазину та зв`язок з банкоматом був відсутній з 05.03.2022 по причині проведення оборонних дій;

- відповідач зазначає, що у даному випадку відповідальність товариства за наслідки відсутня, що також визначено розділом 8 Договору від 06.04.2016 № 1652-ОП, оскільки зникнення терміналу самообслуговування Т8201043, розташованого у приміщенні супермаркету "Посад" за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 51 вірогідно відбулося 11.03.2022, в період активних бойових, диверсійних дій РФ в м. Харкові та передмісті. За цих обставин у відповідача існувала об`єктивна причина для не направлення на об`єкт групи мобільного реагування. Включення об`єкта в дислокацію помилкове;

- об`єкт не знаходився під охороною відповідача у зв`язку з відсутністю електроживлення;

- позивач лише 29.11.2022 (через дев`ять місяців) звернувся із вищевказаними вимогою та заявою про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням, до яких додано односторонньо складені Довідку про балансову вартість терміналу; Акт розміру майнової шкоди та Довідку про суму викраденої готівки, відповідач не приймав участі при визначенні розміру збитків, а позивачем не надано звіту про оцінку майна при визначенні розміру заподіяної шкоди;

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

06.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" (далі - виконавець) та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (далі - замовник) укладено договір № 1652-ОП про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування (далі - договір), відповідно до п. 2.1.1 якого виконавець здійснює в інтересах замовника спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника, адреси місць розташування яких зазначені у дислокації (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.1.2. договору у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування виконавець в інтересах замовника забезпечує реагування групи затримання для встановлення причин його надходження в строки, що зазначені в пункті 4.1.2. договору, а в разі необхідності - припинення правопорушення на об`єкті.

У п. 1.2. договору сторони погодили, що спостереження - це комплекс організаційно-технічних заходів, що здійснюються виконавцем у визначений договором період часу за допомогою апаратури пунктів централізованого спостереження з метою отримання по каналам зв`язку сповіщень про спрацювання сигналізації.

Спрацювання сигналізації - це сповіщення про перехід сигналізації з режиму "спостереження" у режим "тривога" (п. 1.3 договору).

Пунктом 1.5. договору визначено, що реагування групи затримання - це виїзд наряду співробітників виконавця на банкомати, термінали самообслуговування замовника з метою з`ясування причин надходження з них сигналу "тривога" та, при необхідності, протидії злочинним посяганням на майно та персонал замовника.

Згідно з п. 4.1.2. договору виконавець зобов`язується у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд групи затримання та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує в додатку №2 (час повинен бути зазначений в періоди з 6.00 год до 22.00 год та з 22.00 год до 6.00 год).

Відповідно до п. 5.1.4. при виникненні причин незалежних від виконавця (невідповідність параметрів телефонної мережі технічним умовам, знеструмлення банкомату, терміналу самообслуговування або АТС та ін..), що перешкоджає здійсненню виконавцем заходів по спостереженню за сигналізацією виконавець має право не приймати під спостереження встановлену на банкоматі, терміналі самообслуговування сигналізацію до моменту усунення цих причин замовником.

Пункт 6.1.1. договору визначає, що за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження пункту централізованого спостереження виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки в межах суми зазначеної в додатку №2.

За змістом п. 12.1. договору останній набирає чинності з 06.04.2016 року та є чинним до 06.04.2017 року, а в частині обов`язків сторін, що виникли під час дії договору - до повного їх виконання сторонами. Якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на кожний наступний рік.

З Додатку № 1 до договору (Перелік об`єктів та розрахунок вартості зі змінами від 01.03.2022) вбачається, що відповідачем взято під спостереження банкомат TS201043, який розміщено за адресою: м. Харків, пр. Московський, 51, супермаркет "Посад". Час прибуття групи швидкого реагування день (6-22/ніч 22/6) - 5/5 хв. Сума матеріальної відповідальності - 170016,00 грн, дата прийому під охорону - 03.06.2016.

Аналогічна інформація щодо банкомату TS201043 зазначена в Додатку № 1 до договору зі змінами від 01.06.2022.

07.04.2022 позивач звернувся до відповідача з листом вих. № Е.16.0.0.0/4-220407/1981, у якому повідомив, що з 01.03.2022 на території Харківської області йдуть військові бої, внаслідок яких деякі об`єкти банку були знеструмлені після артобстрілів або відключені орендодавцями з метою безпеки, у зв`язку з цим за березень 2022 позивач просив виключити з акту та з рахунку на оплату за надані послуги технічної охорони банкомат TS201043.

За період з 01.03.2022 по червень 2022 відповідач виставляв позивачу рахунки згідно договору, в переліку яких міститься надання послуг пультової охорони терміналу TS201043, зокрема: № 164 в рахунку-фактурі № ХР000002550 від 10.05.2022, № 160 в рахунку-фактурі № ХР000003150 від 01.07.2022, № 163 в рахунку-фактурі № ХР000002832 від 01.06.2022, № 164 в рахунку-фактурі № ХР000002151 від 01.04.2022, № 164 в рахунку-фактурі № ХР000001599 від 1001.03.2022.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.07.2022 було виявлено факт крадіжки терміналу АТ "ПРИВАТБАНК" за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 51, у період часу з 05.03.2022 по 19.07.2022 в період дії воєнного стану невстановленими особами.

Відповідно до наданої позивачем дефектної відомості № PR010 від 02.08.2022 вартість ремонтно-відновлювальних робіт банкомату TS201043, моделі ТиКон S-700 хольний, заводський номер S70040267, встановленого у м. Харків за адресою: пр. Героїв Харкова (Московський), 51, що вийшов з ладу 19.07.2022 внаслідок акта вандалізму становить 259700,00 грн.

Згідно з довідкою позивача від 04.10.2022 за період з 24.02.2022 по 19.07.2022 у терміналі самообслуговування TS201043, який встановлений за адресою: у магазині "Посад", проспект Московський, 51, невідомими зловмисниками під час проведення бойових дій з боку окупаційних військ РФ були викрадені грошові кошти. Сума нанесеного збитку АТ КБ "ПРИВАТБАНК" склала 69460,00 грн.

29.11.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про заподіяння збитків, викликаних злочинним посяганням № Е.16.0.0.0/4-221129/6951, у якій просив прийняти участь у визначенні розміру збитків шляхом направлення уповноважених представників та підписання Акту щодо розміру завданих збитків та протягом 10 днів з дня пред`явлення цієї вимоги сплатити суму прямих дійних збитків у розмірі 170016,00 грн.

Також 29.11.2022 позивач звернувся до відповідача із вимогою платежу № Е.16.0.0.0/4-221129/6950, у якій зазначив, що перевірка засвідчила, що крадіжка терміналу стала можливою внаслідок порушення виконавцем умов п. 4.1.2 договору та визначеного у Додатках № 1 терміну прибуття на об`єкт групи реагування для встановлення причин спрацювання, що позбавило можливості затримати злочинців на місці пригоди чи по гарячих слідах. У зв`язку з викладеним позивач просив протягом 10 днів з дня пред`явлення цієї вимоги сплатити суму прямих дійних збитків у розмірі 170016,00 грн.

У відповідь на вказані заяву та вимогу відповідач листом від 30.12.2022 вих № 134 зазначив, що вірогідно зникнення терміналу самообслуговування TS201043, розташованого у приміщенні супермаркету "Посад" за адресою: м. Харків, пр. Героїв Харкова, буд. 51 відбулося 11 березня 2022 року, тобто в період активних бойових, диверсійних дій РФ в м. Харкові та передмісті, у зв`язку з чим існувала об`єктивна причина для не направлення на об`єкт групи мобільного реагування, що підтверджується останнім спрацюванням з об`єкту, які отримано на пульт централізованого спостереження 12.03.2022. З того часу за відсутності об`єкта охорони відповідно і не здійснювалась його охорона, включення об`єкта в дислокацію помилкове, а кошти отримані за його охорону підлягають поверненню.

Відповідно до платіжної інструкції № 645 від 15.06.2023 відповідачем перераховано на рахунок позивача 2774,64 грн з призначенням платежу: "Повернення грошових коштів, що помилково стягнуто за березень, квітень, травень, червень 2022 за охорону неіснуючого об`єкту за адресою м. Харків, пр. Героїв Харкова, 51 (термінал самообслуговування TS201043) згідно договору № 1652-ОП".

Оскільки вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення, позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 170016,00 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір № 1652-ОП про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про охоронну діяльність" у договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб`єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов`язань.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з приписами частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частиною 3 статті 16 Цивільного кодексу України унормовано, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Згідно вимогами статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до п. 6.1.1 укладеного між сторонами договору за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження пункту централізованого спостереження виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки в межах суми зазначеної в додатку №2.

За приписами статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 Цивільного кодексу України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитки - це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною, у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України.

Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №908/2261/17.

Як встановлено судом, відповідно до укладеного між сторонами договору відповідач взяв на себе зобов`язання здійснювати спостереження за станом сигналізації, встановленої на банкоматі, терміналі самообслуговування; у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації, або інформації про непрацездатність системи сигналізації, виявленої під час її тестування, негайно направити наряд групи затримання та забезпечити його прибуття на об`єкт для встановлення причин її спрацювання в термін, що не перевищує в додатку №2 (час повинен бути зазначений в періоди з 6.00 год до 22.00 год та з 22.00 год до 6.00 год).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 19.07.2022 стало відомо про крадіжку терміналу самообслуговування TS201043, який був встановлений за у магазині "Посад", за адресою м. Харків, проспект Московський, 51.

При цьому ні позивачу, ні відповідачу невідома точна дата викрадення терміналу самообслуговування TS201043, лише період часу: 05.03.2022 по 19.07.2022.

Як зазначено самим позивачем у листі від 07.04.2022, з 01.03.2022 на території Харківської області йшли військові бої, внаслідок яких деякі об`єкти банку були знеструмлені після артобстрілів або відключені орендодавцями з метою безпеки, у зв`язку з цим за березень 2022 позивач просив виключити з акту та з рахунку на оплату за надані послуги технічної охорони банкомат TS201043.

Тобто, позивач не заперечує того факту, що з 01.03.2022 термінал самообслуговування TS201043 був знеструмлений.

Судом встановлено, що у вимозі платежу від 29.11.2022 № Е.16.0.0.0/4-221129/6950 позивач сам зазначає, що сигнал "Тривога" про спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони відповідача не надходив у зв`язку з знеструмленням терміналу TS201043, доступ до магазину та зв`язок з ТСО був відсутній з 05.03.2022.

Проаналізувавши дані фактичні обставини, а також зміст п. 2.1.1-2.1.2, 4.1.2 договору, суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем у спірний період обов`язку зі спостереження за терміналом самообслуговування.

При цьому, суд враховує, що такий обов`язок не може бути виконаний у випадку знеструмлення банкомату з незалежних від відповідача причин.

На відповідача, за умовами договору, не покладено обов`язку забезпечувати банкомат електроживленням.

Обов`язок з направлення наряду групи затримання та забезпечення його прибуття на об`єкт виникає у відповідача у разі надходження на пункт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації.

Однак, як зазначає відповідач, та підтверджує сам позивач у вимозі від 29.11.2022 сигнал "Тривога" про спрацювання охоронної сигналізації на пульт охорони відповідача не надходив.

Тобто, оскільки сигнал про спрацювання сигналізації на пункт централізованого спостереження відповідача не надходив, то відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачем умов договору щодо не направлення групи швидкого реагування чи про наявність вини відповідача у не спрацюванні сигналізації

Позивач зазначає, що відповідач, виставляючи рахунки на оплату послуг пультової охорони, взяв на себе зобов`язання щодо виконання умов договору з технічної охорони терміналу TS201043, однак не направив групу швидкого реагування та не повідомив позивача про факт крадіжки терміналу та вказані дії призвели до крадіжки терміналу та неможливості затримати злочинців.

Щодо наявності вини відповідача у завданні позивачу збитків за фактом крадіжки терміналу самообслуговування TS201043, суд зазначає таке.

Як зазначає позивач, викрадення відбулось в період часу з 05.03.2022 по 19.07.2022. При цьому позивач посилається на витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 12022221170002275), однак, судом встановлено, що у вказаному витязі зазначено про крадіжку терміналу за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 51, а не пр. Героїв Харкова, 51.

Однак, суд враховує, що жодна із сторін не заперечує факт крадіжки терміналу самообслуговування за адресою пр. Героїв Харкова, 51 період часу з 05.03.2022 по 19.07.2022.

Суд зазначає, що 24.02.2022 Російська Федерація розпочала воєнні дії на території України. Згідно Закону України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 на усій території України введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався згідно з відповідними Указами Президента.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.04.2022 за №453/37789, затверджено "Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 25 квітня 2022 року".

Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України періодично вносилися зміни у вищевказаний Наказ від 25.04.2022 №75, якими Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), викладався у новій редакції станом на поточну дату.

При цьому, від 25.04.2022 (дата затвердження Переліку в першій редакції) до 27.12.2022 (дата втрати чинності Наказом від 25.04.2022 №75 на підставі Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022) Харківська міська територіальна громада була зазначена у цьому Переліку.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність, Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами). Наказ від 22.12.2022 №309 набрав чинності з 27.12.2022.

Згідно з пунктом 2 "Території активних бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: Харківська міська територіальна громада (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад (UA63120270000028556) віднесена до території активних; дата початку бойових дій - 24.02.2022; дата завершення бойових - 15.09.2022.

Наказом відповідача від 24.02.2022 № 24-02 затверджено Інструкцію з охорони праці під час надання послуг на територіях, де проходять бойові дії, відповідно до п. 3.1 якої у разі виникнення загрози бойових дій (артилерійських обстрілів, бомбардування) працівник має припинити виконання будь-яких робіт та послуг.

Враховуючи, що крадіжка терміналу самообслуговування TS201043 відбулась в період часу з 05.03.2022 по 19.07.2022, коли в м. Харкові тривали активні бойові дії, з огляду на те, що термінал самообслуговування TS201043 був знеструмлений, а відповідачу не надходив сигнал про спрацювання сигналізації, суд дійшов висновку про відсутність вини відповідача у завданні позивачу збитків внаслідок крадіжки терміналу самообслуговування TS201043.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Судом не встановлено ані протиправної поведінки відповідача, ані його вини у понесенні позивачем збитків у зв`язку з крадіжкою терміналу самообслуговування TS201043.

Суд також враховує, що відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань за дим договором, якщо таке невиконання сталося внаслідок дії обставин непереборної сили, що виникли після укладання даного договору незалежно від волі сторін.

Під обставинами непереборної сили слід розуміти надзвичайні ситуації природного, техногенного, воєнного та соціально-політичного характеру, включаючи видання нормативно-правових актів уповноваженими державними органами, що перешкоджають належному виконанню сторонами зобов`язань, передбачених цим договором (п. 8.2. договору).

У п. 8.3 договору сторони погодили, що наявність обставин непереборної сили повинна була підтверджена письмовими документами уповноважених державних органів.

Відповідачем надано суду Сертифікат Тернопільської ТПП №6100-23-3292 (від 19.07.2023 № 91/01) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону "Про торгово-промислові палати в Україні" ТПП засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 904/6463/14 (3-216гс15)).

Так, відповідно до Сертифіката Тернопільської ТПП №6100-23-3292 Тернопільська торгово-промислова палата засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військова агресія Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 та території, на яких ведуться (велися) бойові дії, території можливих бойових дій, а саме: місто Харків, Харківська область, Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в інтересах Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: спостереження за станом та технічне обслуговування сигналізації, що встановлена на банкоматі, терміналі самообслуговування замовника - TS201043, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 51, супермаркет "Посад", за допомогою пульту централізованого спостереження; у разі надходження на пульт централізованого спостереження сигналу про спрацювання сигналізації банкомата, терміналу самообслуговування забезпечує реагування груп затримання для встановлення причин його надходження, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об`єкті у термін до 12.03.2022 за договором про спостереження за станом засобів сигналізації, що встановлені на банкоматах, терміналах самообслуговування № 1652-ОП від 06.04.2016. Період дії форс-мажорних обставин: дата настання - 24.02.2022, та дата закінчення - тривають на 18.07.2023.

У зв`язку з форс-мажорними обставинами, якими є військова агресія РФ проти України, проведення бойових дій в місті Харкові, де знаходився термінал самообслуговування, за яким мало здійснюватись спостереження, суд дійшов висновку, що відповідач з об`єктивних причин не міг виконати обов`язок, встановлений договором.

Зазначена обставина перебувала поза межами дій відповідача та мала надзвичайний і непередбачуваний характер, що додатково свідчить про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді збитків.

При цьому, суд не погоджується з доводами відповідача про те, що спірний об`єкт (термінал самообслуговування TS201043) у спірний період був виключений з дислокації, відхиляються судом, оскільки відповідач виставляв позивачу рахунки та акти на оплату послуг за спірним об`єктом, а повернення коштів відбулось уже після відкриття провадження у даній справі.

Щодо доведеності заявленого позивачем до стягнення розміру збитків (170016,00 грн), то суд зазначає таке.

Відповідно до п. 6.1.3 договору розмір майнової відповідальності виконавця підтверджується підписаним сторонами двостороннім актом та відповідними бухгалтерськими документами замовника. В разі незгоди однієї з сторін із розміром майнової відповідальності, сторони погодили їх визначення шляхом звернення до суду.

Матеріали справи не містять підписаного сторонами двостороннього акту про розмір майнової відповідальності.

Позивач зазначив, що сторони щомісячно підписують акт виконаних робіт з дислокацією, у якій вже прописано матеріальну відповідальність.

Так, позивач зазначає, що відповідно до п. 6.1.1 договору прямі дійсні збитки визначені в Додатку № 1 до договору, та становлять 170016,00 грн.

Пункт 6.1.1. договору визначає, що за невиконання взятих на себе зобов`язань за договором у період знаходження банкомату, терміналу самообслуговування під спостереження пункту централізованого спостереження виконавець несе майнову відповідальність перед замовником за завдані йому прямі дійсні збитки в межах суми зазначеної в додатку №2.

З метою встановлення розміру матеріальної відповідальності відповідача, суд пропонував позивачу надати додаток № 2 до договору.

У поясненнях, поданих до суду 25.08.2023, позивач зазначив, що розмір майнової відповідальності перед замовником за невиконання зобов`язань, виконавець несе у межах сум, зазначених в додатку № 1.

Позивач зазначив, що раніше був додаток № 1 та додаток № 2, однак з березня 2022 додатки № 1 та № 2 об`єднано в один із номером 1.

Однак, суд зазначає, що жодних доказів на підтвердження вказаного позивач не надав, матеріали справи не містять доказів внесення сторонами змін в п. 6.1.1 договору щодо номеру додатку, в якому визначається розмір матеріальної відповідальності.

Враховуючи зазначене вище в сукупності, а також встановлені судом обставини щодо відсутності вини та протиправної поведінки відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача збитків у розмірі 170016,00 грн.

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНБЕСТ" про стягнення 170016,00 грн.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 13.09.2023.

Суддя С.О. Турчин