Ухвала

від 13.09.2023 по справі 922/3950/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" вересня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3950/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиХарківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, 61052, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 56 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків", 61020, м. Харків, пров. Метизний, буд. 12 провизнання недійсним пункту договору та стягнення 291 600,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича організація "Харків" про:

- визнання недійсним пункту 3.2. договору на постачання продукції від 25.04.2022 року № 8 в частині включення до вартості костюмів літніх польових ПДВ 291 600,00 грн.;

- стягнення сплаченого ПДУ у розмірі 291 600,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позовній заяві не зазначено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, що не відповідає вимогам пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом пунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У якості доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмір, позивачем надано до суду платіжну інструкцію № 2387 від 07.09.2023 року на суму 4 374,00 грн.

Проте, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати недійсним пункту 3.2. договору на постачання продукції від 25.04.2022 року № 8 в частині включення до вартості костюмів літніх польових ПДВ 291 600,00 грн.;

- стягнути суму сплаченого ПДВ у розмірі 291 600,00 грн.

З аналізу вищевикладеного слідує, що позивачем у позовній заяві заявлено одну вимогу майнового характеру та одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, за розрахунком суду, судовий збір за вищевикладені вимоги складає суму у розмірі 7 058,00 грн. (одна вимога немайнового характеру 2 684,00 грн.), та одна вимога майнова вимоги - 4 374,00 грн.).

Проте, позивачем в порушення пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано належного документу який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі за вимогу немайнового характеру - 2 684,00 грн. (7 058,00 грн. - 4 374,00 грн.), або документу, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, до яких належать і документи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, а саме: відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки «Для копій») - пункту 5.26 ДСТУ 4163:2020 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації.)

Проте на доданих позивачами до позовної заяви копіях документів, відсутня дата такого завіряння та не надано доказів у підтвердження повноважень особи яка завірила відповідні документи.

Частиною 5 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її підписано представником позивача В.А. Новиков. Проте, позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви не додано належних та допустимих документів у підтвердження повноважень представника на звернення із відповідним позовом до суду.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи) або через представника.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 Розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Тобто, починаючи з січня 2019 року, тільки адвокат має право здійснювати представництво інтересів у судах усіх інстанцій.

В частині 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З аналізу вищевикладених норм слідує можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначено її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Проте, з доданих позивачем до позовної заяви документів не вбачається повноважень особи яка підписала позовну заяву, що не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами частини 3, частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до Господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями162, 164, 174,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вх. № 3950/23) залишити без руху.

Встановитипозивачустрок на усунення недоліків позовної заяви - три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (2 684,00 грн.), або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону із урахуванням пункту 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір";

- надати до суду належним чином засвідчені копії документів доданих до позовної заяви відповідно до вимог статті 91 Господарського процесуального кодексу України (із зазначення дати такого засвідчення);

- надати до суду документи у підтвердження повноважень особи, яка засвідчила додані до позовної заяви копії документи;

- письмові пояснення щодо найменування позивача із врахуванням відомостей що зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ЄДРПОУ 08166355;

- надати до суду докази у підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву (із урахуванням вимог статей 56, 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала підписана 13 вересня 2023 року

СуддяО.О. Ємельянова