Ухвала

від 13.09.2023 по справі 924/3/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"13" вересня 2023 р.Справа № 924/3/20

м. Хмельницький

Суддя господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши заяву про видачу дубліката наказу у справі

за позовом акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до державного підприємства "Славутське лісове господарство", м. Славута Хмельницької області

про стягнення 55010, 00 грн. штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2020 року на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2020 року видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кузовкова, буд. 1, код 00993314) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ВП 40081237) 22 004,00 грн. (двадцять дві тисячі чотири грн. 00 коп.) штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

11.09.2023 року на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу, у якій АТ "Укрзалізниця" просить суд видати дублікат наказу від 19.05.2020 року у справі №924/3/20 про стягнення з відповідача 22 004,00 грн. штрафу та 1921,00 грн. судового збору.

Заяву мотивує тим, що 29.06.2020 року стягувач надіслав до органу державної виконавчої служби для виконання вищевказаний наказ суду разом із заявою про примусове виконання, при цьому помилково зазначивши про стягнення на користь позивача лише 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В подальшому 27.11.2020 року головним державним виконавцем Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу у зв`язку з його фактичним виконанням.

01.08.2023 року Славутським відділом державної виконавчої служби повідомлено АТ "Укрзалізниця", що оскільки у заяві про відкриття виконавчого провадження від 29.05.2020 року стягувачем чітко визначено про необхідність виконання наказу суду виключно в частині стягнення 1921,00 грн. судового збору, а з боржника стягнуто та перераховано позивачу 27.11.2020 року 1921,00 грн. судового збору, 27.11.2020 року виконавче провадження завершено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто до суду.

Позивач зазначає, що таким чином станом на даний час залишається невиконаним наказ від 19.05.2020 року в частині стягнення з боржника 22 004,00 грн. штрафу, а фактична можливість пред`явлення наказу до виконання відсутня через його повернення до суду.

З вищевикладеного, просить видати дублікат наказу від 19.05.2020 року у справі №924/3/20.

Розглянувши подану заяву з доданими документами, судом встановлено та приймається до уваги наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За положеннями статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи стверджується, що 19.05.2020 року на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2020 року видано судовий наказ про стягнення з державного підприємства "Славутське лісове господарство" на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 22 004,00 грн. штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу, 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

22.12.2020 року на адресу суду від Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного управління МЮ України надійшов оригінал вказаного наказу із постановою від 27.11.2020 року про закінчення виконавчого провадження №62291613 із виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/3/20 про стягнення з ДП "Славутське лісове господарство" 22004 грн. штрафу та 1921,00 грн. судового збору.

Як слідує із листа №35404 від 01.08.2023 року Славутського відділу ДВС у Шепетівському районі Хмельницької області, судовий наказ у справі №924/3/20 про стягнення з ДП "Славутське лісове господарство" 22004 грн. штрафу та 1921,00 грн. виконано шляхом стягнення з боржника 1921,00 грн. судового збору.

Тобто, судовий наказ від 19.05.2020 року у справі №924/3/20 залишився не виконаним в частині стягнення з боржника 22 004,00 грн. штрафу.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Верховний Суд у постановах від 15.07.2021 року у справі №18/1147/11, від 27.01.2023 року у справі №14/338 зазначив, що аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Можливість видачі дубліката виконавчого документа процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документу самим стягувачем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останнім обставин фактичної втрати цього виконавчого документу іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Звернення стягувача до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката наказу у цій справі перш за все обумовлено фактом втрати цього наказу самим стягувачем як стороною виконавчого провадження, за наслідком повернення виконавчого документу органу, який його видав.

Для мети отримання дублікату наказу, виданого на виконання чинного рішення (а іншого не доведено), стягувач не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документу, який йому було видано, та, як наслідок, відсутність у нього можливості звернутися до органів виконання, оскільки його прагненням є лише виконання чинного судового рішення.

Така ж позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.07.2021 року у справі №18/1147/11.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Наказ суду від 19.05.2020 року, дублікат якого просить видати позивач, дійсний до пред`явлення протягом 3 років, тобто, до 13.05.2023 року.

Водночас, за положеннями ч. 4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №62291613 з виконання наказу суду від 19.05.2020 року у справі №924/3/20 про стягнення з боржника 22 004,00 грн. штрафу та 1921,00 грн. судового збору відкрито 09.06.2020 року та, згідно постави про закінчення виконавчого провадження, завершено 27.11.2020 року, з чого термін переривання строку пред`явлення виконавчого документу до виконання склав 172 (сто сімдесят два) дні. Таким чином, наказ суду від 19.05.2023 року у справі №924/3/20 про стягнення з відповідача 22004, 00 грн. штрафу та 1921,00 грн. судового збору дійсний до пред`явлення до 01.11.2023 року (13.05.2023 року + 172 дні).

Відповідно до відмітки на поштовому конверті, позивач звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого документа 07.09.2023 року, тобто, в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на все вищевикладене, враховуючи факт невиконання судового рішення у справі №924/3/20 в частині стягнення з боржника 22 004,00 грн. штрафу, неможливість стягувача звернутися до органів виконання по причині відсутності у останнього оригіналу виконавчого документа, подання заяви про видачу дубліката в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ "Укрзалізниця" від 01.09.2023 року про видачу дубліката виконавчого документа.

В даному випадку судом також враховується, що нормами ГПК України та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, не передбачено можливості вилучення із судової справи оригіналів виготовлених судом процесуальних документів, зокрема, наказів суду.

Керуючись підпунктом 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення", статтями 234 та 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" від 01.09.2023 року про видачу дубліката наказу задовольнити.

Видати дублікат наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі №924/3/20 про стягнення з державного підприємства "Славутське лісове господарство" (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кузовкова, буд. 1, код 00993314) на користь акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5, код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, буд. 108, код ВП 40081237) 22 004,00 грн. (двадцять дві тисячі чотири грн. 00 коп.) штрафу за невірно зазначену в залізничній накладній масу вантажу, 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею, 13.09.2023 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 108) - рек. з пов. про вручення, з додатком; 3 - відповідачу (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Кузовкова, буд. 1) - рек. з пов. про вручення