Ухвала

від 13.09.2023 по справі 370/1156/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"13" вересня 2023 р. Справа № 370/1156/23

Провадження №1-кп/370/292/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при розгляді у підготовчому засіданні у залі судуу смт Макарів Київської області кримінального провадження №12023110000000297 від 28.04.2023 року, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У підготовчому судовому засіданні стороною захисту було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його вимогам процесуального закону.

В обґрунтуванняклопотання захисниквказала проневідповідність обвинувальногоакту вимогамч.2ст.291КПК України.Згідно зч.2ст.291КПК Україниобвинувальний актв числііншого маємістити таківідомості,як викладфактичних обставинкримінального правопорушення,які прокурорвважає встановленими,правову кваліфікаціюкримінального правопорушенняз посиланнямна положеннязакону істатті законуУкраїни прокримінальну відповідальністьта формулюванняобвинувачення. Однак,при викладеннів обвинувальномуакті фактичнихобставин кримінальногоправопорушення тапри формулюванніобвинувачення прокурорпри описанніоб`єктивної сторониінкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушеннявказав відомості,які невідповідають дійсностіта фактичнимобставинам події. Вважає,що стороноюобвинувачення вобвинувальному актісвідомо сфальсифікованодані об`єктивноїсторони щодомісця вчиненнязлочину задлятого,щоб підігнатитекст обвинувальногоакту,та відповідноі висунутого ОСОБА_4 обвинувачення,під відповіднуухвалу слідчогосудді від07.11.2022про наданнядозволу наобшук,та тимсамим приховатинезаконність проведенняобшуку зафактичним місцемпроживання обвинуваченого. За вказаноюв обвинувальномуакті адресою,а саме: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 не проживає та ніколи не проживав, навіть не знав де він знаходиться, а прокурором, натомість вказується у обвинувальному акті, що там проводився обшук та вилучено бойові припаси та вогнепальну зброю. Так, згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року у справі 761/23984/22 (провадження №1- кс/761/13275/2022) надано дозвіл на проведення обшуку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою нібито проживав ОСОБА_4 . В той же час, старшим слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 обшук незаконно проведено за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 . Разом з тим, в протоколі обшуку від 23.11.22 слідчим ОСОБА_7 вказано, що обшук проводився за адресою: АДРЕСА_1 , що не відповідає дійсності.

Крім того, захисник зазначав, що у порушення п.2 ч.2 ст.291 КПК України стороною обвинувачення в обвинувальному акті неправильно відображені анкетні відомості обвинуваченого, так в обвинувальному акті у розділі «Анкетні відомості обвинуваченого», вказано що ОСОБА_4 проживає за адресою: « АДРЕСА_2 » (арк. 1 обвинувального акту). Разом з тим такої адреси не існує, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На думку захисника, якщо обвинувальний акт з такими викривленими стороною обвинувачення обставинами буде розглядатися під час проведення судового слідства, то сторона захисту та обвинувачений будуть позбавлені можливості належним чином здійснювати свій захист, при наявній фальсифікації фактичних обставин цієї події. Обвинувальний акт по справі не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та позбавляє захисника здійснювати належний захист в даному судовому провадженні, а обвинувачений ОСОБА_4 взагалі не розуміє у вчиненні якого кримінального правопорушення його звинувачують при фальсифікуванні фактичних обставин події.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив задовольнити, з викладених у ньому підстав

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо повернення обвинувального акту, висловив думку про те, що обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам КПК України, а зазначені захисником обставини не є підставою для його повернення та не перешкоджають призначенню судового розгляду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд керується наступним.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Статтею 291 КПК України встановлені вимоги до обвинувального акту та до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України, передбачені вимоги щодо обвинувального акту, зокрема обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, за змістомст.291 КПК Українибудь-яких конкретних вимог щодо викладення обставин злочину і його змісту даною процесуальною нормою не передбачено.

Як вбачаєтьсязматеріалівкримінального провадження,обвинувальнийакткримінального провадженняу кримінальномупровадженні №12023110000000297від 28.04.2023року,за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинувачується увчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.263КК України,міститьусінеобхідні відомості,якіпередбаченостаттею 291КПКУкраїни,зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, і до нього додано всі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

А тому, доводи сторони захисту, суд до уваги не приймає, оскільки зміст ст. 291 КПК України розширеному тлумаченню не підлягає і слідчий відповідно до вимог кримінального процесуального закону виклав у обвинувальному акті всі обставини кримінального правопорушення, які він вважав встановленими, і відповідне формулювання обвинувачення, тому суд не вправі в підготовчому засіданні надавати оцінку змісту зазначеним відомостям у даному процесуальному документі та формулюванню обвинувачення.

Також, суд зауважує, що оцінка, зокрема, об`єктивної сторони кримінального правопорушення виходить за межі повноважень суду на стадії підготовчого провадження, оскільки предметом підготовчого засідання є лише перевірка відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, а не обґрунтованість правової кваліфікації дій обвинуваченої.

Доводи захисника про те, що в обвинувальному акті неправильно відображені анкетні відомості обвинуваченого в частині зазначення адреси проживання обвинуваченого, а саме зазначено « АДРЕСА_2 » замість « АДРЕСА_2 », суд також відхиляє, оскільки зазначене не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст.314КПКУкраїни суд має право, але не зобов`язаний, повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 315, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12023110000000297 від 28.04.2023 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1