Ухвала

від 13.09.2023 по справі 464/1655/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 464/1655/23-ц

провадження № 61-10999ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного суду від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Подоляк Ельвіри Богданівни, Залізничного районного суду м. Львова про визнання права на працю водієм транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2023 року позов ОСОБА_1 залишено без руху. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Львівського апеляційного суд від 05 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова

від 11 травня 2023 року повернуто заявникові.

20 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_1 подано касаційну скаргу (передано 24 липня 2023 року),

у якій просить ухвалу суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 31 липня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Львівського апеляційного суду від 05 червня 2023 року. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано направити до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для всіх осіб, які беруть участь у справі, зазначивши підставу на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 389 ЦПК України підстав, а також документ, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року, у яких порушує питання про виправлення описки, так як у касаційній скарзі зазначав, що за її подання судовий збір

не справляється на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а не на підставі пункту 13 вказаної статті.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні

чи ухвали описки чи арифметичні помилки.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі

№ 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20) вказано, що «судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності».

Як убачається із матеріалів касаційного провадження, що у касаційній скарзі ОСОБА_1 , яка викладена нерозбірливо, зазначено посилання пункт 13.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні необхідно відмовити, оскільки викладені заявником обставини тягнуть за собою зміну змісту судового рішення.

Щодо посилання на те, що за подання даної касаційної скарги судовий збір

не справляється на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати

та поновлення на роботі.

Із оскарженого судового рішення вбачається, що заявник звернувся до суду

з позовом про визнання права на працю водієм транспортного засобу, обґрунтування позовних вимог у вказаному судовому рішенні відсутні, що унеможливлює на стадії відкриття касаційного провадження дійти висновку про підстави звільнення від сплати судового збору згідно із пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити

та повідомити про це заявника.

Керуючись статтею 269, частиною другою статті 127, статтями, 136, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 31 липня 2023 року відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду

від 31 липня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. І. Гулько