Ухвала

від 13.09.2023 по справі 160/7929/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2023 рокуСправа №160/7929/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішенням від 14.09.2020 року в адміністративній справі №160/7929/20.

В обгрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що податковий борг згідно вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року, яка скасована рішенням суду, продовжується відповідачем обліковуватись за позивачем.

Вирішуючи вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

14.09.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21а, код ЄДРПОУ 43145015) про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року в розмірі 15819,54 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити коригування у електронній системі обліку податків шляхом виключення в індивідуальній картці платника податків як самозайнятої особи адвоката Хорунженко Валерії Сергіївни нарахованих 15819,54 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року набрало законної сили 15.10.2020 року.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що з витягу з електронного кабінету платника податків вбачається, що відповідачем обліковується за позивачем податковий борг згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, докази виплати позивачу вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Оскільки обставини не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20 дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду в частині скасування оскаржуваної вимоги, суд дійшов висновку про встановлення судового контролю, шляхом зобов`язання відповідача протягом п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії даної ухвали суду, подати звіт про виконання вищезазначеного рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський