Ухвала

від 17.10.2023 по справі 160/7929/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 жовтня 2023 року Справа 160/7929/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, -

ВСТАНОВИВ:

11.09.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішенням від 14.09.2020 року в адміністративній справі №160/7929/20.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначила, що податковий борг згідно вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року, яка скасована рішенням суду, продовжується відповідачем обліковуватись за позивачем.

13.09.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20.

27.09.2023 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.

У вказаному звіті відповідач зазначив, що вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року скасована, в свою чергу за позивачем продовжується обліковуватись борг зі сплати ЄСВ в сумі 18276,72 грн., у зв`язку з чим позивачу сформовано нову вимогу.

Досліджуючи вказаний звіт, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до рішення Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №7 від 09.10.2007 року має право на зайняття адвокатською діяльністю з 15.10.2007 року, що підтверджується свідоцтвом №1742 від 15.10.2007 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Доказів зупинення/скасування зазначеного свідоцтва до суду не надано.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 14.11.2003 року по 21.12.2004 року буда зареєстрована, як фізична особа-підприємець, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до наказу №1 від 01.07.2009 року, на підставі рішення установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЛЕКС ФОРТІС» від 25.06.2009 року, оформлене протоколом №1/09 від 25.06.2009 року, заяви ОСОБА_1 від 25.06.2009 року, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.07.2009 року призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЛЕКС ФОРТІС».

Згідно довідки від 10.07.2020 року вих. №10/07-001, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЛЕКС ФОРТІС» (код ЄДРПОУ 36572917), ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з 01.07.2009 року по теперішній час працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ЛЕКС ФОРТІС» на посаді директора.

Також, відповідно до означеної довідки, роботодавець позивача щомісячно сплачував за нього, як найманого працівника, ЄСВ у розмірі не менше мінімального від суми нарахованої йому заробітної плати за місяць.

Втім, відповідно до відомостей з інтегрованої картки платника податків, копія якої наявна в матеріалах справи, станом на 31.10.2018 року за позивачем обліковується борг зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2018 рік у сумі 15819,54 грн.

14.09.2020 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21а, код ЄДРПОУ 43145015) про скасування вимоги та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року в розмірі 15819,54 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача здійснити коригування у електронній системі обліку податків шляхом виключення в індивідуальній картці платника податків як самозайнятої особи адвоката Хорунженко Валерії Сергіївни нарахованих 15819,54 (п`ятнадцять тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень 54 копійок) недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року набрало законної сили 15.10.2020 року.

Відповідно до ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Суд зазначає, що з витягу з електронного кабінету платника податків вбачається, що відповідачем обліковується за позивачем податковий борг згідно вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-5486-51 У від 22.11.2018 року.

Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Суд зауважує, що даним рішенням суду було встановлено відсутність обов`язку у позивача сплачувати єдиний соціальний внесок у спірний період, оскільки фактично такий внесок було сплачено роботодавцем позивача, а сплата позивачем такого внеску разом із його роботодавцем потягнуло б за собою подвійне оподаткування доходів позивача.

Оскільки рішенням суду було встановлено відсутність обов`язку у позивача сплачувати єдиний соціальний внесок у спірний період, а судом встановлено, що відповідач продовжує обліковувати заборгованість із єдиного соціального внеску, у суду наявні підстави вважати, що відповідач може ухилятись від виконання рішення суду в частині скасування оскаржуваної вимоги, суд дійшов висновку про необхідність встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 241-243, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2020 року по справі №160/7929/20.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський