Рішення

від 12.09.2023 по справі 320/11872/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2023 року справа №320/11872/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової?А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» з позовом до Головного управління ДПС у Київській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003880510;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003870510.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання у справі на 26 січня 2021 року.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника відповідача на 04 лютого 2021 року.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 02 березня 2021 року.

Також протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року продовжено підготовче судове засідання на 30 календарних днів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року відповідача Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 43141377) замінено на його правонаступника Головне управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із клопотанням представника позивача на 06 квітня 2021 року.

06 квітня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003880510;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 29 жовтня 2020 року №0003870510 у частині завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 587700,00 грн.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року заяву про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року закрито підготовче провадження. На підставі письмових заяв сторін розгляд справи по суті розпочато у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Разом із заявами про розгляд справи по суті сторони подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У судовому засіданні 15 квітня 2021 року, призначеному для розгляду справи по суті, після заслуховування пояснень сторін по суті спору, суд на підставі клопотань сторін поставив на обговорення питання можливості продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Сторони щодо розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.

З урахуванням викладеного суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідками перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що позивачем здійснювалася реалізація сільськогосподарської продукції власного виробництва за цінами, нижчими від звичайних (ринкових) цін, унаслідок чого було занижено базу оподаткування ПДВ за такими операціями.

Висновки контролюючого органу про невідповідність цін, за якими позивач реалізовував товар, ринковим цінам ґрунтуються на статистичній інформації, отриманій контролюючим органом від управлінь статистики в Житомирській та Київській областях.

На думку позивача, використання податковим органом статистичних даних для визначення ринкової ціни є необґрунтованим, оскільки вказані дані в силу специфіки їх збору та розрахунку не можуть бути застосовані для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін. Відповідачем в якості звичайної ціни використано валову середню ціну продажу згідно статистичних спостережень. Водночас порівняння умов господарської операції не проводилося. Таким чином позивач доводить, що висновки відповідача про заниження податкових зобов`язань з ПДВ не підтверджуються належними доказами.

Відповідач проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що в ході перевірки було встановлено, що ціна, за якою позивач поставляв контрагентам кукурудзу, насіння ріпаку була нижчою за ринкову, що підтверджується відомостями органів статистики. Водночас відповідно до пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін.

З урахуванням викладеного контролюючий орган вважає, що обґрунтовано збільшив податкові зобов`язання позивача з ПДВ з урахуванням різниці між ринковою ціною і ціною, за якою позивач продав товар.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

в с т а н о в и в:

Приватне сільськогосподарське підприємство «Україна» (місцезнаходження: 13534, Житомирська область, Попільнянський район, село Почуйки, вулиця Миру, будинок 24; ідентифікаційний код 30617889) є правонаступником Приватного підприємства «Агро-Олімп 2006», яке було припинено внаслідок приєднання, що підтверджується передавальним актом від 05 листопада 2020 року (т1, а.с. 185-198), Статутом ПСП «Україна», затвердженим рішенням власника ПСП «Україна» від 05 листопада 2020 року (т1., а.с. 202-218).

У період з 08 вересня по 28 вересня 2020 року ГУ ДПС у Київській області проведено документальну позапланову перевірку ПП «Агро-Оліпм 2006» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2020 року.

Результати перевірки оформлені актом від 05 жовтня 2020 року №481/10-36-07-15/34398002 (далі Акт перевірки; т.1, а.с. 13-95).

Перевіркою встановлено, що за період з 01 січня 2017 року по 14 вересня 2020 року ПП «Агро-Олімп 2006» задекларувало податкових зобов`язань з ПДВ на суму 25?717?568,00 грн. При цьому контролюючий орган встановив їх заниження на суму 938943,00 грн., у тому числі за 2017 рік на суму 520 грн, за 2018 рік на суму 339012,00 грн, за 2019 рік на суму 596788,00 грн, за 2020 рік на суму 2623,00 грн.

За висновками контролюючого органу в охоплений перевіркою період позивач реалізовував зерно кукурудзи, насіння ріпаку за цінами, нижчими ніж середні ціни реалізації у Сквирському та Попельнянському районах згідно з інформацією, наданою Головним управлінням статистики у Київській області та Головним управлінням статистики у Житомирській області.

Так, за даними перевірки позивач у 2018 році реалізував на користь МПП Фірма «Ерідон» 9686,99 тонн кукурудзи на загальну суму 45?916?380,00 грн, у тому числі 7?652?730,00 грн ПДВ по ціні 3950 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2018 році була 4007,4 грн (без ПДВ) за тонну.

У 2019 році позивач реалізував на користь ПСП «Україна» 5000 тонн кукурудзи на загальну суму 20?400 000,00 грн, у тому числі 3?400 000,00 грн ПДВ по ціні 3400 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2019 році у Сквирському районі була 3622,70 грн (без ПДВ) за тонну; у Попільнянському районі 4167,10 грн.

У 2019 році позивач реалізував ТОВ «Олсідз груп Україна» 4820 тонн насіння ріпаку на загальну суму 3?435 955,33 грн, у тому числі ПДВ 687 191,16 грн, а саме: 1205 тонн по ціні 8630,53 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8494,32 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8225,05 грн за тонну, 1205 тонн по ціні 8161,07 грн, тоді як середня ціна за тонну насіння ріпаку у Сквирському районі у 2019 році складала 9538,70 грн.

За висновками Акта перевірки реалізація вказаних товарів за цінами нижче середньостатистичних призвело до порушення підпунктів 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України, в результаті чого було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 928388 грн, у тому числі за 2018 рік на 335988,00 грн, за 2019 рік 592400,00 грн.

Перевіркою також встановлено списання у період з липня 2017 року по серпень 2020 року пального на потреби, не пов`язані з господарською діяльністю позивача (на власні автомобілі), на суму 66443,00 грн, у тому числі ПДВ 11076,83 грн, унаслідок чого було занижено податкові зобов`язання з ПДВ на 11076,83 грн, а з урахування строків давності - на 10555,00 грн (вересень 2017 року серпень 2020 року).

Заниження податкових зобов`язань з ПДВ за епізодами з реалізації товарів за цінами нижче середньостатистичних та списання палива на потреби, не пов`язані з господарською діяльністю, потягнуло завищення від`ємного значення ПДВ на 606564,00 грн, у тому числі за грудень 2018 року на 7153,00 грн, за серпень 2020 року на 599411,00 грн та заниження ПДВ на загальну суму 332379,00 грн, у тому числі за жовтень 2018 року на суму 222826,00 грн та листопад 2018 року на суму 109556,00 грн.

12 жовтня 2020 року позивач направив ГУ ДПС у Київській області заперечення на Акт перевірки (т.1, а.с. 96-99), у якому зазначив, що:

- контролюючий орган неправильно визначив кількість реалізованої кукурудзи на користь МПП Фірма «Ерідон», адже не врахував розрахунків коригувань, а саме, в Акті перевірки зазначено 9686,99 тонн, тоді як фактично було реалізовано 5300 тонн;

- контролюючий орган неправильно визначив кількість реалізованої кукурудзи на користь ТОВ «Олсідз груп Україна», а саме, в Акті перевірки зазначено 4829 тонн, тоді як фактично поставлено 409,32 тонн;

- середньостатистичні ціни, на підставі яких контролюючий орган проводив розрахунки, не враховують комерційних умов поставки і є нерелевантними.

Рішенням ДПС у Київській області від 26 жовтня 2020 року №30490/10/10-36-07-15 (т.1, а.с. 100-103) пункт 1 висновку Акта перевірки викладено у такій редакції: підпункт 14.1.71, 14.1.219 пункту 14.1 статті 14, пункту 188.1 статті 188 Податкового кодексу України встановлено завищення від`ємного значення на загальну суму 598255 грн (попереднє значення 606564,00 грн), у тому числі за грудень 2018 року на суму 7153,00 грн за серпень 2020 року на суму 591102,00 грн (попереднє значення 599411,00 грн) та занижено податок на додану вартість на 108735 грн за листопад 2018 року (попереднє значення 332379,00 грн, у тому числі за жовтень 2018 року на суму 222826,00 грн та листопад 2018 року на суму 109556,00 грн).

Інші висновки Акта перевірки залишено без змін.

З таблиці-розрахунку, наведеної в рішенні ДПС за наслідками розгляду заперечень вбачається таке:

- у 2018 році позивач реалізував на користь МПП Фірма «Ерідон» 5290,97 (попереднє значення - 9686,99 тонн) кукурудзи на загальну суму 25 079 150,40 (попереднє значення 45?916?380,00 грн), у тому числі ПДВ 4 179 858,40 грн (попереднє значення - 7?652?730,00 грн) по ціні 3950 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2018 році була 4007,4 грн (без ПДВ) за тонну. Занижено ПДВ на 112 344,38 грн (за даними Акта перевірки 334 988,23 грн).

- у 2019 році позивач реалізував на користь ПСП «Україна» 4916,06 тонн (попереднє значення 5000 тонн) кукурудзи на загальну суму 20 057 537,04 грн (попереднє значення 20?400 000,00 грн), у тому числі 3342922,84 грн ПДВ (попереднє значення 3?400 000,00 грн) по ціні 3400 грн (без ПДВ) за тонну, тоді як середня ціна за одну тонну кукурудзи в 2019 році у Сквирському районі була 3622,70 грн (без ПДВ) за тонну; у Попільнянському районі 4167,10 грн. Занижено ПДВ на 486 591,62 грн (за даними Акта перевірки 830 888,23 грн);

- у 2019 році позивач реалізував ТОВ «Олсідз груп Україна» 411,32 тонн (попереднє значення 4820 тонн) насіння ріпаку на загальну суму 3?435 955,33 грн, у тому числі ПДВ 687 191,16 грн, а саме: 55,48 тонн (попереднє значення 1205 тонн) по ціні 8630,53 грн за тонну, 139,12 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8494,32 грн за тонну, 105,26 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8225,05 грн за тонну, 111,46 тонн (попереднє значення - 1205 тонн) по ціні 8161,07 грн, тоді як середня ціна за тонну насіння ріпака у Сквирському районі у 2019 році складала 9538,70 грн. Занижено ПДВ на 97500,55 грн (за даними Акта перевірки 97500,55 грн).

На підставі Акта перевірки контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003880510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 135919,00 грн, у тому числі податкове зобов`язання 108735,00 грн та штраф 27184,00 грн (т.1, а.с. 104).

- податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003870510, яким позивачеві зменшено від`ємне значення з ПДВ на 598255,00 грн (декларація з ПДВ за серпень 2020 року) (т.1, а.с. 107).

Не погоджуючись з указаними податковими повідомленнями-рішеннями в частині збільшення податкових зобов`язань/зменшення від`ємного значення ПДВ за епізодом, пов`язаним з реалізацією товарів за ціною, нижчою за середньостатистичну, позивач звернувся до суду.

Досліджуючи зміст господарських операцій, оподаткування яких, на думку контролюючого органу, було здійснено з порушенням вимог податкового законодавства, судом встановлено таке.

17 травня 2018 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і МПП Фірма «Ерідон» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу №93-05/18фКУ, на підставі якого продавець зобов`язувався поставити покупцеві товар кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року. Згідно з пунктом 6 договору поставка здійснюється на умовах EXW франко-склад продавця (т.1, а.с. 109-112).

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь МПП Фірма «Ерідон» кукурудзу 3-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 25?122?000,00 грн, у тому числі ПДВ 4?187?000,00 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №37 від 17 жовтня 2018 року 1080,98 тонн на суму 5?123?418,60 грн, у тому числі ПДВ 853?903,10 грн (т.1, а.с. 113),

- №43 від 23 жовтня 2018 року 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395 000,00 грн (т.1, а.с. 114),

- №41 від 23 жовтня 2018 року 919,11 тонн на суму 4?356?581,40 грн, у тому числі ПДВ 726?096,90 грн (т.1, а.с. 115),

- №45 від 26 жовтня 2018 року 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395?000,00 грн (т.1, а.с. 116),

- №48 від 16 листопада 2018 року 500 тонн на суму 2?370 000,00 грн, у тому числі ПДВ 395?000,00 грн (т.1, а.с. 117),

- №49 від 21 листопада 2018 року 700 тонн на суму 3?318?000,00 грн, у тому числі ПДВ 553?000,00 грн (т., а.с. 118),

- №52 від 26 листопада 2018 року 300 тонн на суму 1?422?000,00 грн, у тому числі ПДВ 237?000,00 грн (т.1, а.с. 119),

- №53 від 27 листопада 2018 року 800 тонн на суму 3?792?000,00 грн, у тому числі ПДВ 632?000,00 грн (т.1, а.с. 120).

Як убачається з указаних видаткових накладних, ціна за одну тонну становила 3959 грн.

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

14 травня 2019 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і ПСП «Україна» як покупцем було укладено договір купівлі-продажу №63/кук, на підставі якого продавець зобов`язувався поставити покупцеві товар кукурудзу 3-го класу врожаю 2018 року. Згідно з пунктом 6 договору поставка здійснюється на умовах EXW франко-склад продавця (т.1, а.с. 121-122).

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь ПСП «Україна» кукурудзу 3-го класу, врожаю 2018 року на загальну суму 20?400?000,00 грн, у тому числі ПДВ 3?400?000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною:

- №16 від 14 травня 2019 року 5000 тонн на суму 20?400?000,00 грн, у тому числі ПДВ 3?400?000,00 грн.

Як убачається з указаної видаткової накладної, ціна за одну тонну становила 3400 грн.

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

04 вересня 2019 року, 05 вересня 2019 року, 13 вересня 2019 року між ПП «Агро-Олімп 2006» як продавцем і ТОВ «Олсідз груп Україна» як покупцем було укладено договори поставок сільськогосподарської продукції №06018625 (т.1, а.с. 124-126), №06018636 (т.1, а.с. 128-130), №06018672 (т.1, а.с. 132-134), №06018774 (т.1, а.с. 136-138), на підставі яких продавець зобов`язувався продати та передати у власність покупця насіння ріпаку І класу врожаю 2019 року.

Сторони домовилися, що поставка здійснюється на умовах DAP Філія ТОВ «Олсідз Блек СІ» Олійно-екстракційний завод.

На підставі вказаного договору ПП «Агро-Олімп 2006» поставило на користь ТОВ «Олсідз груп Україна» насіння ріпаку І класу врожаю 2019 року на загальну суму 4?123?146,39 грн, у тому числі ПДВ 687?191,06 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- №29 від 06 вересня 2019 року 55,48 тонн по ціні 8630,53 грн/тонна на суму 574?586,16 грн, у тому числі ПДВ 95?764,36 грн (т.1, а.с. 127);

- №30 від 07 вересня 2019 року 139,12 тонн по ціні 8494,32 грн/тонна на суму 1?418?075,76 грн, у тому числі ПДВ 236?345,96 грн (т.1, а.с. 131);

- №31 від 08 вересня 2019 року 105,26 тонн по ціні 8225,07 грн/тонна на суму 1?038?925,04 грн, у тому числі ПДВ 173?154,17 грн (т.1, а.с. 135);

- №32 від 15 вересня 2019 року 111,46 тонн по ціні 8161,07 грн/тонна на суму 1?091?559,43 грн, у тому числі ПДВ 181?926,57 грн (т.1, а.с. 139).

Реальність вказаних поставок контролюючим органом в Акті перевірки не заперечується.

У відповідь на запит ГУ ДПС у Київській області ГУ статистики у Житомирській області листом від 18 вересня 2020 року №08.1-04/192-20 повідомило, що середня ціна кукурудзи на зерно, що реалізована підприємствами Попільнянського району у 2018 році, становить 4274,40 грн, у 2019 році 4167,10 грн (т.2, а.с. 18-19).

ГУ статистики у Київській області листом від 21 вересня 2020 року №09-46/2568-20 повідомило, що середня ціна реалізації підприємствами Сквирського районі кукурудзи у 2019 році становила 3622,70 грн, ріпаку 9538,70 грн (т.2, а.с. 20-21).

Надаючи оцінку висновкам Акта перевірки щодо реалізації позивачем товарів за цінами, нижчими за середньостатистичні, суд виходить з такого.

Підпунктом «а» пункту?185.1 статті 185 ПК України передбачено, що?об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до?статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку на реалізацію суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.71 пункту 14.1 статті 14 ПК України звичайна ціна - це ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Це визначення не поширюється на операції, що визнаються контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

З аналізу наведених норм права вбачається, що звичайною ціною для здійснення розрахунку бази оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг є ціна, визначена у цивільно-правовому договорі, яка у свою чергу повинна відповідати ринковій ціні (ціні, що склалася на ринку товарів/послуг).

Отже, суб`єкти господарювання реалізують продукцію за ціною, визначеною в договорі. Ця ціна, якщо не доведено зворотнє, вважається такою, що відповідає рівню ринкових цін і для цілей оподаткування є звичайною.

Верховний Суд у постановах від 16 грудня 2019 року у справі №200/12345/18-а, від 07 листопада 2022 року у справі № 320/5251/19 зазначив, що у справах, в яких спір стосується визначення бази оподаткування податком на додану вартість з дотриманням вимоги пункту?188.1 статті 188 ПК?щодо звичайних цін як мінімального рівня, якому повинна відповідати база оподаткування, особливо важливе значення має факт доведення реалізації самостійно виготовлених товарів/послуг за цінами, які не відповідають ринковим. Цей факт має доводити особа, яка вважає, що ціна товарів (послуг), визначена в договорі, не відповідає ринковим.

У цій справі висновок контролюючого органу про невідповідність цін реалізації кукурудзи та насіння ріпаку МПП Фірма «Ерідон», ПСП «Україна», ТОВ «Олсідз груп Україна» ринковим цінам ґрунтується на інформації, що надана листами ГУ статистики у Житомирській області та ГУ статистики у Київській області (т.2, а.с. 18-19; т.2, а.с. 20-21).

У вже згаданій постанові Верховного Суду від 07 листопада 2022 року у справі №320/5251/19 було викладено правову позицію щодо належності як доказу звичайних цін листів органів статистики та критерії, за якими необхідно їх оцінювати у подібних справах.

Так, Верховний Суд у вказаній постанові зазначив, що: «Суди першої та апеляційної інстанцій, надаючи оцінку листу Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19, не визнали його доказом звичайної ціни в операціях, які здійснив позивач з продажу сільськогосподарської продукції. Такий висновок судів відповідає нормам підпунктів?14.1.71?та 14.1.219 пункту?14.1 статті 14 ПК. Відповідно до змісту зазначеного листа він містить статистичну інформацію, зокрема про середні ціни реалізації пшениці, кукурудзи на зерно, насіння соняшника, бобів сої підприємствами Згурівського району Київської області у 2016-2018 роках. В листі зазначено, що середня ціна реалізації - це середня вартість одиниці (тонни, центнера, штуки) реалізованої за період сільськогосподарської продукції з урахуванням її якості, але без врахування податку на додану вартість, накладних витрат по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, дотацій, а також застережено, що наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства, тощо) і не можуть використовуватися для інших цілей. Ціни в листі наведені в розрізі календарних місяців 2016, 2017, 2018 років, при цьому не за кожний місяць окремо, а узагальнено за кілька послідовних місяців з їх повторенням в наступному узагальненні.

Суди попередніх інстанцій цілком слушно зазначили, що ГУ ДФС визнало ціни, наведені в листі Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19, звичайними цінами без співставлення умов поставки (продажу) зернових, за яких формувалися ці ціни, з умовами поставок (продажу), визначеними в договорах [позивача]з покупцями, тобто без з`ясування, чи склалися ціни, які були взяті для порівняння з цінами, за якими??позивач реалізував продукцію відповідно до умов договорів поставки (купівлі-продажу), в порівняних економічних (комерційних) умовах. Суди обґрунтовано взяли до уваги, як неспростовані в судовому процесі, доводи позивача, що відповідач не врахував звичайну практику при визначенні ціни між непов`язаними особами щодо встановлення надбавок чи знижок до ціни, зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту, втратою продукцією якості або інших властивостей, а також ту обставину, що сільськогосподарська продукція, з операцій з постачання якої позивач визначив податкові зобов`язання, була вирощена та фактично поставлена у Чернігівській області. Останнє є суттєвим чинником, який впливає на оцінку листа Головного управління статистики у Київській області від 14.05.2019 №07-49/1235-19 як доказу рівня звичайних цін для операцій з постачання сільськогосподарської продукції, вчинених позивачем, оскільки ринок збуту сільськогосподарської продукції, вирощеній в Київській та Чернігівській областях, може складатися по-різному, а ГУ ДПС не доводить, що позивач реалізовував продукцію в Згурівському районі Київської області».

У спірних правовідносинах листи ГУ статистики також містили застереження про те, що середня ціна реалізації це середня вартість одиниці (тонни, центнера, штуки) реалізованої за період сільськогосподарської продукції з рахуванням її якості, але без урахування податку на додану вартість, накладних витрат, по закупівлях, транспортних та експедиційних витрат, дотацій і компенсацій для підтримки тваринництва за рахунок коштів податку на додану вартість. Наведені середні ціни призначені для статистичних цілей (розрахунків індексів цін, індексів обсягів реалізації продукції сільського господарства) і не можуть використовуватися для інших цілей, зокрема не можуть бути підставою для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України Про публічні закупівлі.

Тобто, використана відповідачем статистична інформація не відображає ринкових цін в силу специфіки її цільового призначення (виявлення зміни індексу споживчих цін (інфляції)). Статистична інформація, використана відповідачем при складанні Акту перевірки, була взята з даних, що подавалися суб`єктами підприємницької діяльності у формі державного статистичного спостереження 21 Реалізація сільськогосподарської продукції (місячна).

У свою чергу форма №21 не використовується та не може використовуватися для цілей визначення звичайних та/або ринкових цін в силу об`єктивних причин, оскільки не містить необхідної та достатньої для цілей підпункту 14.1.219 пункту 14.1 статті 14 ПК України інформації стосовно якості (фураж/не фураж, класи та інші показники якості згідно ДСТУ); базових умов поставки сільськогосподарської продукції у розумінні INCOTERMS 2010 (EXW, FCA, СРТ і т.і.) (місце поставки, витрати та ризики сторін, зобов`язання по страхуванню, тощо); умов здійснення оплати (передплата, часткова передплата, надання товарного кредиту чи відстрочки платежу тощо); інших істотних комерційних тощо умов договорів.

Статистична інформація збирається щомісячно, наростаючим підсумком з початку року, а тому, статистична інформація про валові ціни реалізації навіть в межах одного окремо взятого місяця не надається згідно статистичних спостережень, оскільки наростаючий підсумок розраховується за період від першого місяця по звітний місяць поточного року.

Визначаючи статистичні ціни на сільськогосподарську продукцію, органи державної статистики України (далі орган Держстату), керуються Методологічними положеннями з організації державного статистичного спостереження щодо реалізації продукції сільського господарства сільськогосподарськими підприємствами, затвердженими Наказом Держкомстату № 147 від 15.08.2016 (далі Методологія № 147).

Відповідно до пункту 3 розділу 4 Методології № 147 результатами проведення державного статистичного спостереження щодо реалізації продукції сільського господарства сільськогосподарськими підприємствами є первинна й узагальнена статистична інформація, яка використовується для визначення середньої вартості одиниці (тонни, тисячі штук) реалізованої продукції сільського господарства (середньої ціни реалізації) за її видами; відстеження динаміки обсягів і середніх цін реалізації сільськогосподарської продукції та запасів зернових культур, насіння олійних культур та цукру, що зберігаються безпосередньо на потужностях підприємства; розрахунку індексів фізичного обсягу та індексів цін реалізації продукції рослинництва, тваринництва та продукції сільського господарства у цілому; складання балансів основних продуктів рослинництва та тваринництва

Отже, Методологія № 147 визначає, що органи Держстату не можуть надати інформацію щодо ринкових цін, оскільки результатом статистичних спостережень щодо реалізації сільськогосподарської продукції, є розрахунки саме середньої ціни.

Органи Держстату, визначаючи середні ціни, керуються лише загальними відомостями, що надаються сільськогосподарськими виробниками, не досліджуючи при цьому жодних чинників, що впливають на ціноутворення продукції зернових, а саме:

- без поділу на класи;

- без врахування рівня вологості (ціна для сої, соняшника, кукурудзи залежить від їх вологості);

- без врахування рівня сміттєвої домішки, зернової домішки (кукурудза, пшениця, соя,),

Тобто органи Держстату під час визначення середніх цін не враховують фактори, що суттєво впливають на фактичні (ринкові) ціни реалізації сільськогосподарської продукції.

Таким чином, у листах ГУ статистики в Житомирській області від 18 вересня 2020 року №08.1-04/192-20 та ГУ статистики в Київській області від 21 вересня 2020 року №09-46/2568-20 наведені середньостатистичні ціни, або показники розраховані методом середніх цін.

Такі показники жодним чином не відображають ціни фактичних операцій з реалізації сільськогосподарської продукції в певний період, адже середній показник ціни реалізації зернових культур формується з урахуванням як найвищих, так і найнижчих показників інших підприємств по району, тобто до складу формули входять і показники нижче середнього, тому використання саме лише середнього показника не може вказувати на рівень звичайної ціни, не нижче якої позивач міг реалізовувати продукцію власного виробництва.

У контексті викладеного суд також звертає увагу на те, що ціна реалізації кукурудзи на користь МПП Фірма Ерідон відрізнялась від середньої ціни реалізації в районі лише на 1,43%. Ціна реалізації кукурудзи на користь ПСП Україна відрізнялася від середньої лише на 6,55%. Ціна реалізації ріпаку на користь ТОВ Олсідз Груп Україна відрізнялася від заявленої середньої ціни на 10.52-16,88%.

Беручи до уваги, що середня ціна обчислена у тому числі із урахуванням найнижчих показників реалізації у відповідному районі, суд уважає, що в спірних правовідносинах відповідач не довів, що ціна реалізації позивачем не відповідала рівню звичайних цін.

З урахуванням викладеного висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов`язання з ПДВ на 696435,00 грн, у тому числі у 2018 році на 112344,00 грн та у 2019 році на суму 584091,00 грн є безпідставним.

При цьому позивач не заперечує щодо встановленого в Акті перевірки порушення, яке полягало у використанні палива в операціях, які не були пов`язані з господарською діяльністю позивача, що призвело до заниження зобов`язань з ПДВ за вересень 2017 року - серпень 2020 року на 10555,00 грн.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003880510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на 135919,00 грн, у тому числі податкове зобов`язання 108735,00 грн та штраф 27184,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003870510, яким позивачеві зменшено від`ємне значення з ПДВ на 598255,00 грн є протиправним і підлягає скасуванню в частині зменшення від`ємного значення з ПДВ на 587700,00 грн.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої?статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Належних і достатніх доказів, які б спростували доводи позивача, відповідач не надав.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 11012,61 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16 листопада 2020 року №45707 (т.1, а.с. 222), який підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Докази понесення позивачем інших судових витрат у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями?243-246,?250,?255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003880510.

3. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29 жовтня 2020 року №0003870510 в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість на 587700,00 грн.

4. Стягнути на користь Приватного сільськогосподарського товариства «Україна» (місцезнаходження: 13534, Житомирська область, Попільнянський район, село Почуйки, вулиця Миру, будинок 24; ідентифікаційний код 30617889) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (місцезнаходження: 03151, місто Київ, вулиця Народного ополчення, 5а; ідентифікаційний код 44096797) судові витрати у розмірі 11012,61 грн. (одинадцять тисяч дванадцять грн. 61 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст судового рішення складено 12.09.2023.

Суддя Кушнова А.О.