Постанова

від 06.11.2007 по справі 34/436-06

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/436-06

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

06 листопада 2007 р.                                                                                   № 34/436-06  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Полянського А.Г. –головуючогоГрейц К.В.Фролової Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 р.

у справі№ 34/436-06 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватного підприємства "Торговий дім "Юніком"

доВідкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго"

простягнення 13 378,60 грн.

та за зустрічним позовомВідкритого акціонерного товариства "ЕК "Дніпрообленерго"

доПриватного підприємства "Торговий дім "Юніком"

пропро зобов'язання поставити оливу трансформаторну  "NYTRO 11 GX" у кількості  3, 783 тонн  на суму 23 076, 30 грн., стягнення  пені в сумі 2 525, 40 грн. за прострочення виконання зобов'язання

за участю представників сторін:

позивача:Чаплієва К.В. –дов. від 26.01.2007 року,

відповідача:Шай А.С. –дов. від 21.12.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі № 34/436-06 (суддя Примак С.А.) у первісному  позові відмовлено; зустрічний позов задоволено: зобов'язано Приватне підприємство "Торговий дім "Юніком" поставити Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" оливу трансформаторну "NYTRO 11 GX" у кількості  3, 783 тонн на суму 23 076,30 грн.; стягнуто з Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком" на користь  Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" пеню в сумі 2 525,40 грн. за прострочення виконання зобов'язання, 2556,02 грн. витрат по сплаті держмита, 118,00 грн.  витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року (судді: Прудніков В.В., Герасименко І.М., Ясир Л.О.), вказане рішення місцевого господарського суду змінено; апеляційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком"  -  задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком" 10973,44грн. пені, 27433,92 грн. штрафу, 383,43 грн. державного мита, у тому числі по апеляційній скарзі, а також 118,38грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

По зустрічному позову: Стягнуто з Приватного підприємства "Торговий дім "Юніком" на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 2316,19грн. пені, 23,16 грн. державного мита, а також 10,68 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 12.07.2007 року по справі № 34/436-06, залишити в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року по справі № 34/436-06, мотивуючи касаційну скаргу тим, що при постановлені постанови апеляційним судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

Приватне підприємства "Торговий дім "Юніком" відзив на касаційну скаргу не надало.   

Розпорядженням заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. від 05.11.2007 року, у зв'язку з відпусткою судді Муравйова О.В. для перегляду в касаційному порядку справи № 34/436-06, призначеної до розгляду на 06.11.2007 року, утворено колегію суддів у складі: головуючого –судді Полянського А.Г., суддів –Грейц К.В., Фролової Г.М.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін,   присутніх у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові,   колегія   суддів вважає,   що   касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський  суд  України  переглядає  за  касаційною   скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 17.07.2006 року  між Приватним підприємством "Торговий дім "Юніком"  (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (покупець) було укладено договір поставки товару № 17/07, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця масло трансформаторне "NYTRO 11 GX" у кількості 60 тонн, а покупець, відповідно, зобов'язався прийняти та оплатити поставлений товар на умовах даного договору (п.1.1 Договору).

Загальна сума Договору,  відповідно до п. 2.4, складає  366000, 00грн. та проводиться покупцем по факту поставки повного об'єму товару протягом 20 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку (п.4.2 Договору).

При цьому, сторони в пункті 3.2 Договору передбачили, що  поставка здійснюється постачальником протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту  або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.09.2006 року по накладній № 48547130 у цистерні № 05701911 Відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"  відвантажено 56,217 тонн нафтопродуктів.

06.09.2006 року сторонами підписано акт прийому - передачі  вказаного вантажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що платіжним дорученням №9576 від 31.10.2006 року була проведена оплата, тобто з прострочкою на 32 дні. Отже, відповідач порушив умови Договору щодо строку оплати товару.

Відповідно до пункту 6 статті 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, неустойки (штрафу, пені).

Зазначені норми статті сторони передбачили і в пункті 7.1 Договору сторони де зазначили, що в разі прострочки оплати товару покупцем або відвантаженні товару постачальником, винна сторона сплачує іншій стороні пеню  у розмірі 0,1%  від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. У разі прострочки оплати заборгованості на строк, що перевищує 30 календарних днів підлягає сплаті додатково штраф у розмірі 8 % від суми заборгованості (п.7.2 договору). Оскільки оплата товару відповідачем проведена з прострочкою у 32 дні, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є правомірними.

При цьому, суд апеляційної інстанції встановив, що позивач помилково розрахував штраф виходячи з суми  договору - 366000 грн. тоді, як слід було виходити з вартості фактично відвантаженого товару –342923, 70 грн., а відтак, штраф підлягає стягненню у сумі 27433, 92 грн., пеня у сумі 10973, 44 грн.

Відповідач як в апеляційній так і в касаційній скаргах посилався на те, що строк оплати товару не настав, оскільки відповідно до пункту 4.2 Договору оплата здійснюється по факту поставки повного об'єму товару, тоді як позивачем поставлено товар не в повному обсязі, а саме 56,217 тонн.

Проте, судом апеляційної інстанції звернуто увагу на те, що в Договорі сторонами була узгоджена кількість підлягаючого поставці товару –60 тонн нафтопродуктів (п. 1.1), але ця кількість товару є орієнтовною оскільки в пункті 2.5 Договору встановлено, що виходячи з необхідності додержання норми погрузки нафтопродуктів в вагоно-цистерну допускається коливання кількості відвантаженого товару від запланованої кількості.

Врахувавши вимоги пунктів 1.1, 2.5, 3.1 Договору, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позивач за первісним позовом вимоги по виконанню умов Договору виконав, оскільки за накладною № 48547130 залізницею, з урахуванням норми погрузки вантажу, було прийнято до перевезення 56, 217 тонн нафтопродуктів.

Що ж стосується зустрічних позовних вимог то судом апеляційної інстанції враховано приписи пункту  3.2. Договору, де передбачено, що  поставка товару здійснюється постачальником на протязі 30 календарних днів з дати укладання договору.

Договір сторонами укладено –17.07.2006 року, отже, які вірно вказано судом апеляційної інстанції, поставка товару повинна бути здійснена у строк  до - 16.08.2006 року.

Проте, товар було поставлено за накладною № 48547130 –01.09.2006 року, тобто з прострочкою на 15 днів.

Як було зазначено вище, в пункті 7.1 Договору передбачено, що в разі прострочки оплати товару покупцем або відвантаженні товару постачальником, винна сторона сплачує іншій стороні пеню  у розмірі 0,1%  від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Врахувавши те, що вартість товару поставленого за накладною № 48547130  складає 342923,70 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що пеня підлягає стягненню у сумі 2360,19 грн.

Дійшов обґрунтованого висновку, суд апеляційної інстанції і в частині відмови позивачу за зустрічним позовом стосовно зобов'язання відповідача поставити позивачу оливу трансформаторну     NYTRO 11 GX у кількості 3, 783 тонн,  оскільки при розгляді первісного позову було встановлено, що Приватне  підприємство "Торговий дім "Юніком" з урахуванням пунктів 1.1, 2.5, 3.1 Договору, зобов'язання по поставці товару виконало у  повному обсязі, а відтак, підстави для зобов'язання його здійснити поставку 3, 783 тонн нафтопродуктів відсутні.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов обґрунтованого висновку щодо часткового задоволення позовних вимог як по первісному так і по зустрічному позові.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи.

З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що постанова у справі прийнята у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до статей 85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін  оголошена  вступна та резолютивна частини постанови.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України                           

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року у справі № 34/436-06 Господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Головуючий                                                                              А. Полянський

Судді                                                                                          К.Грейц

                                                                                         Г. Фролова