Постанова

від 12.07.2007 по справі 34/436-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/436-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2007                                                                                   Справа № 34/436-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.( зміна складу колегії судді на підставі розпорядження голови судової палати № 456 від  11.07.07р.)

при    секретарі    судового засідання: Корх Д.В.   

за  участю   представників сторін:

від позивачаЧаплієва  Кристина Володимирівна представник, довіреність №б/н  від 26.01.07;

від відповідача:

Шаровський  Сергій Анатолійович юрисконсульт, довіреність №369  від 19.07.06;

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

приватного підприємства ”Торговий дім”Юніком” м. Київ

на рішеннявід   27.02.2007р.

господарського судуДніпропетровської  області

у справі№  34/436-06

за  позовом приватного  підприємства ”Торговий дім”Юніком” м.Київ

до

відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” м. Дніпропетровськ

простягнення 13378  грн.60 коп.

У судовому засіданні оголошена   вступна та резолютивна частина постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області  від 27.02.07р. по справі №34/436-06 (суддя Примак С.А.) приватному підприємству"Торговий дім"Юніком"м.Київ відмовлено у позові про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія"Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ 40253 грн.44 коп. штрафних санкцій за порушення зобов'язань по договору №17/07 від 17.07.06р. Цим же рішенням суду задоволено зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м. Дніпропетровськ, стягнуто на його  користь з приватного підприємства"Торговий дім"Юніком" м.Київ 2525 грн. 40 коп. пені за прострочку поставки товару, зобов'язано  приватне підприємство  "Торговий дім "Юніком" поставити відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" оливу трансформаторну  “NYTRO 11GX”  у  кількості 3,783 тон на суму 23076 грн. 30 коп.

Приватне підприємство ”Торговий дім ”Юніком” звернулось з апеляційною скаргою, в який просить рішення господарського  суду Дніпропетровської області  від 27.02.07р. скасувати повністю і прийняти нове рішення яким задовольнити  первісний  позов позивача в повному обсязі, відмовити в задоволенні зустрічного позову відповідача в повному обсязі.           Зокрема заявник скарги посилається на те, що рішення суду винесено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального права та є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, доказам  по справі.

Відкрите акціонерне товариство ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго”  у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.07р. залишити без змін оскільки воно відповідає матеріалам справи та норма діючого законодавства.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

          Між  приватним підприємством ”Торговий дім ”Юніком” (Постачальник) та відкритим акціонерним товариством ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (Покупець) укладено договір поставки товару №17/07 від 17.07.06р.

Згідно з п.1.1 договору, Постачальник зобов'язався поставити та передати у власність Покупця масло  трансформаторне NYTRO 11 GX  у кількості 60 тн, а Покупець зобов'язався прийняти та оплати поставлений товар на умовах даного договору.

Відповідно до п. 3.2 договору, поставка товару здійснюється Постачальником протягом 30 календарних днів з моменту укладання договору.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що оплата проводиться Покупцем по факту поставки повного об'єму товару протягом 20 банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника на підставі виставленого рахунку.

На виконання умов договору –01.09.06р. по накладній №48547130 у цистерні №50701911 відповідачу  відвантажено 56,217 тон  нафтопродуктів. 06.09.06р. сторонами підписано акт прийома - передачі  вказаного вантажу. У строки  встановлені укладеним договором –оплату товару відповідачем не здійснено.

Фактично оплата проведена платіжним дорученням № 9576 від 31.10.06 р., тобто з про строчкою на 32 дні.

Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність Покупця за прострочення оплати товару у вигляді пені у розмірі 0,1%  від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.. У разі прострочки оплати заборгованості на строк, що перевищує 30 календарних днів підлягає сплаті додатково штраф у розмірі 8 % від суми заборгованості (п.7.2 договору). Оскільки оплата товару відповідачем проведена з прострочкою у 32 дні, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу є правомірними.

При розрахунку суми штрафу позивачем помилково було розраховано штраф виходячи з суми  договору -366000 грн. тоді, як слід було виходити з вартості фактично відвантаженого товару –342923 грн. 70 коп., тому штраф підлягає стягненню у сумі 27433 грн. 92 коп., пеня у сумі 10973 грн. 44 коп.

Відповідач посилається на те, що строк оплати товару не наступив, оскільки відповідно до пункту 4.2 договору оплата здійснюється по факту поставки повного об'єму товару, тоді як позивачем поставлено товар не в повному обсязі. Як вбачається з умов спірного договору сторонами була узгоджена кількість підлягаючого поставці товару –60 тон нафтопродуктів (п. 1.1). Але ця кількість товару є орієнтовною оскільки сторони пунктом 2.5 договору передбачили, що виходячи з необхідності додержання норми погрузки нафтопродуктів в вагоно-цистерну допускається коливання кількості відвантаженого товару від запланованої кількості .

Фактично за накладною № 48547130 залізницею з урахуванням норми погрузки вантажу було прийнято до перевезення 56217 кг нафтопродуктів. Виходячи зі змісту пунктів 1.1, 2.5, 3.1 договору слід визнати, що позивачем вимоги договору виконано, а тому заперечення відповідача є  необґрунтованими.

По зустрічному позову.

Відповідно до п. 3.2. договору поставка товару здійснюється Постачальником на протязі 30 календарних днів з дати укладання договору. Договір сторонами укладено –17.07.06 р., таким чином поставка товару повинна бути здійснена у строк  до - 16.08.06 р. Фактично товар було поставлено за накладною № 48547130 –01.09.06 р. тобто з прострочкою на 15 днів. Пунктом 7.1 договору передбачена відповідальність за прострочку поставки товару у вигляді пені у розмірі 0, 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Тому вимоги позивача по зустрічному позову в частині стягнення пені є обґрунтованими. При розрахунку суми пені позивачем допущено помилку. Розмір пені слід було розраховувати від вартості товару поставленого за накладною № 48547130  –342923 грн.70 коп. У зв'язку з чим пеня підлягає стягненню у сумі 2360 грн.19 коп.

Вимоги позивача, щодо зобов'язання відповідача поставити позивачу оливу трансформаторну     NYTRO 11 GX у кількості 3, 783 тони задоволенню не підлягають.

Як встановлено при розгляді первісного позову,      приватним  підприємством ”Торговий дім”Юніком” з урахуванням п.п. 1.1, 2.5, 3.1 договору, зобов'язання по поставці товару виконало у  повному обсязі. Тому підстави для зобов'язання його здійснити поставку 3, 783 тони нафтопродуктів відсутні.

           Враховуючи викладені обставини, керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-

                              П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року по справі №34/436-06 –змінити .

          Апеляційну скаргу приватного підприємства ”Торговий дім”Юніком” м.Київ –задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (р/р 2600532331285 в філії “ДЦВ Промінвестбанку” ,м. Дніпропетровськ, МФО 305437,ЄДРПОУ 23359034, вул.Запорізьке шосе,22) на користь приватного  підприємства ”Торговий дім”Юніком”(р/р 26006040059100, в філії ЗАТ”Донгорбанк”  м.Київ,МФО 380065, ЄДРПОУ 32775792, вул.Пушкінська,9Б) 10973 грн. 44 коп. пені, 27433 грн.92 коп., штрафу,383 грн.43коп. державного мита, у тому числі по апеляційній скарзі, а також 118 грн. 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

По зустрічному позову.

Стягнути з приватного  підприємства ”Торговий дім”Юніком”(р/р 26006040059100, в філії ЗАТ”Донгорбанк”  м.Київ,МФО 380065, ЄДРПОУ 32775792, вул.Пушкінська,9Б) на користь відкритого акціонерного товариства ”Енергопостачальна компанія ”Дніпрообленерго” (р/р 2600532331285 в філії “ДЦВ Промінвестбанку” ,м. Дніпропетровськ, МФО 305437,ЄДРПОУ 23359034, вул.Запорізьке шосе,22) 2316 грн. 19 коп., пені, 23 грн.16 коп. державного мита, а також 10 грн. 68 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази.

Головуючий суддя                                                                                   В.В.Прудніков

Суддя                                                                                            І.М.Герасименко

Суддя                                                                                           Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                               А.Ю. Нурулаєва

12.07.07р.