Постанова

від 06.09.2023 по справі 520/12882/2020

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2023 р.Справа № 520/12882/2020Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 28.11.22 року по справі № 520/12882/2020

за позовом Головного управління ДПС у Харківській області

до Красноградської міської ради , Красноградської районної ради

третя особа Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міської ради, третя особа Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство, в якому просив суд:

- звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, п.н. 03355258, у розмірі 3055847,58 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Красноградської міської ради, які містяться на рахунках Красноградської міської ради, та кошти місцевого бюджету.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 змінено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 в частині підстав та мотивів відмови в задоволенні позову.

Постановою Верховного суду від 29.12.2021 касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.02.2021 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2022, зокрема, залучено в якості другого відповідача Красноградську районну раду по даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідачі та третя особа не скористались своїм правом на подання відзивів на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач як суб`єкт владних повноважень не прибув в судові засідання, призначені на 10.11.2022 та на 28.11.2022, про призначення яких був сповіщений належним чином, причин своєї неявки не повідомив, жодних клопотань не надавав, відтак адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, розгляд справи судом першої інстанції був призначений, зокрема, на 10.11.2022 та на 28.11.2022. В судові засідання, призначені на 10.11.2022 та на 28.11.2022 представник позивача - Головного управління ДПС у Харківській області, не з`являвся.

Про дату, час та місце судових засідань по справі позивач повідомлявся шляхом надсилання 26.10.2022 (виклик в судове засідання на 10.11.2022) та 10.11.2022 (виклик в судове засідання на 28.11.2022) тексту судових повісток до його Електронного кабінету в системі "Електронний суд", що підтверджено довідками про доставку електронного листа від 27.10.2022, від 10.11.2022 відповідно (т. 2, а.с. 96, 102), які позивачем отримано 26.10.2022 та 10.11.2022 відповідно.

В апеляційній скарзі представником позивача зазначено, що супроводження вказаної справи здійснюється відділом супроводження в судах податкових спорів з погашення боргів управління супроводження судових справ та у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, з метою збереження життя та здоров`я працівників ДПС України та їх територіальних підрозділів встановлено простій в роботі відповідного підрозділу.

Будівля в якій розташований робочий кабінет вказаного відділу разом з комп`ютерною технікою зазнав суттєвих пошкоджень в результаті ворожого обстрілу міста Харків та враховуючи, що вхідна кореспонденція, що надходила до Електронного кабінету в системі "Електронний суд" реєструвалась з суттєвим затриманням, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (роздруківками документообігу позивача).

Тобто, вказані обставини в своїй сукупності свідчать про повідомлення сторони позивача про розгляд справи в Харківському окружному адміністративному суді, але зважаючи на обставини військового стану було формальним.

Суд також враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у п. 29 постанови від 27.05.2020 року у справі №9901/11/19, які полягають у наступному «Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України «… якщо неявка перешкоджає розгляду справи» означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.».

На переконання колегії суддів суд першої інстанції не надав належної правової оцінки поважності причин неявки в судові засідання, а тому дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача до суду.

Основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Право на захист у суді своїх прав і свобод є конституційною гарантією, яка забезпечується реальною можливістю усякій заінтересованій особі звернутися до суду у встановленому законом порядку про захист прав, свобод та інтересів та можливістю обирати спосіб захисту, використовуючи при цьому всі дозволені законодавством інструменти та засоби.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вказане вище, колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали від 28.11.2023 порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 скасуванню, а справа №520/39/23 направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі №520/12882/2020 скасувати, справу №520/12882/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.С. РєзніковаСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 13.09.2023 року