Рішення

від 12.02.2024 по справі 520/12882/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 р. Справа № 520/12882/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Олітто О.О.,

за участі представника позивача - Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградської міської ради, Красноградської районної ради, третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, п. н. 03355258, у розмірі 3 055 847,58 грн. на кошти органу місцевого самоврядування Красноградської міської ради, які містяться на рахунках Красноградської міської ради, та кошти місцевого бюджету.

Ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу. Призначено розгляд адміністративної справи у спрощеному провадженні з викликом сторін в судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 року адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградської міської ради, Красноградської районної ради, третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство про стягнення податкового боргу залишено без розгляду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2023 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 по справі №520/12882/2020 скасовано, справу №520/12882/2020 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою суду продовжено розгляд адміністративної справи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що станом на 01.08.2020 Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство має податковий борг у загальній сумі 3 055 847,58 грн. З метою стягнення податкового боргу позивач звертався до суду з позовними заявами, за результатами розгляду яких судом прийнято рішення (справа №2040/5854/18 та справа №520/2447/2020), які станом на 18.08.2020 невиконані. З метою виконання судових рішень по вищевказаним справам контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. З посиланням на норми ПК України позивач зазначив, що право податкової застави поширюється лише на майно платника податків, що перебуває у нього на праві власності. В свою чергу, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство є комунальним унітарним підприємством, утворене органом місцевого самоврядування - Красноградскою міською радою, яка на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування" та ГК України передала підприємству в оперативне управління майно, що належить територіальній громаді м. Красноград Харківської області. З метою погашення податкового боргу позивач також звертався до Красноградскої міської ради з вимогою прийняття рішення згідно п.96.1 ст. 96 ПК України, яка визначає порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств. Проте, рішення від органу місцевого самоврядування не отримано, кошти з місцевого бюджету та майно в податкову заставу для погашення податкового боргу не виділено. Вказане слугувало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представником відповідача, Крісноградської міської ради, надіслано до суду відзив на позов, в якому він заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою суду залучено в якості другого відповідача Красноградську районну раду (код ЄДРПОУ 23140732, адреса: 63304, Харківська область, Красноградський район, місто Красноград, вул. Соборна, буд. 58 А) по даній справі, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство є комунальним підприємством. Засновниками юридичної особи є: Красноградська районна рада (код 23140732) та Красноградська міська рада (04058686). Запропоновано відповідачу подати відзив на позов у встановлений судом строк.

Копію ухвали надіслано другому відповідачу, що підтверджено матеріалами справи.

Проте, відзиву на позов у встановлений судом строк до канцелярії суду не надходило, причин поважності його неподання відповідачем не повідомлено.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представником позивача через систему "Електронний суд" надіслано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, п. н. 03355258, у розмірі 3 055 847,58 гривень на кошти органу місцевого самоврядування Красноградської міської ради, код ЄДРПОУ 04058686, які містяться на рахунках Красноградської міської ради та кошти місцевого бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд їх задовольнити у повному обсязі пославшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце якого повідомлялися належним чином у відповідності до вимог статті 126 КАС України. Через систему "Електронний суд" надіслали заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство зареєстровано в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і а громадських формувань з ідентифікаційним кодом 03355258.

Красноградське ЖРЕП має податковий борг з податку на додану вартість у загальній сумі 3 055 847,58 грн.

Судом встановлено, що позивач з метою стягнення вказаної суми боргу звертався з адміністративними позовами до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2018 року по справі №2040/5854/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення суми податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України з усіх відкритих розрахункових рахунків Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (вул. Горького, б. 82, м. Красноград, Харківська область, 63304, код 22714272) кошти у розмірі 967914,85 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року по справі №520/2447/2020 адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто до бюджету України кошти у розмірі 2087932,73 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства з усіх відкритих розрахункових рахунків.

Вказані рішення суду набрали законної сили, однак заборгованість Красноградським ЖРЕП сплачена не була, доказів зворотного суду надано не було.

29 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Красноградської міської ради з поданням про прийняття рішення, передбаченого п.96.1 ст.96 ПК України.

За результатами розгляду подання листом Красноградської міської ради від 02.01.2020 повідомлено позивача, що на засіданні сесії міської ради від 24.12.2019 було винесено питання "Про виконання рішення міської ради від 17.04.2019 №2309 "Про погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства" та була заслухана інформація від директора Красноградського ЖРЕП. Також повідомлено, що в Красноградській міській раді відсутні кошти та ліквідне майно для опису в податкову заставу для погашення податкового боргу.

Рішенням сесії Красноградської міської ради від 24 грудня 2019 року №2811-VII інформацію директора Красноградського ЖРЕП щодо виконання рішення від 17.04.2019 №2309 "Про погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства"взято до відома. Створено робочу групу щодо вивчення питання подальшої долі Красноградського ЖРЕП.

При цьому, рішення, передбаченого ст. 96 ПК України, органом місцевого самоврядування прийнято не було. Доказів зворотного суду не надано.

Також, матеріалами справи підтверджено, що у лютому - березні 2020 року з метою виконання вищевказаних судових рішень контролюючим органом до банківських установ направлялися інкасові доручення, які поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках, що підтверджено повідомленнями про повернення інкасових доручень, копії яких містяться в матеріалах справи.

Позивач, вважаючи, що наявні правові підстави для звернення стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства, звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платники податків обтяжені обов`язком сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Не сплачені платником податків, у встановлений ПК України строк, суми узгоджених грошових зобов`язань (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) визнаються податковим боргом.

Відповідно до п.95.1 ст.95 ПК України на контролюючі органи покладено також обов`язок здійснювати за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (п.95.3 ст.95 ПК України).

Судовим розглядом встановлено, що позивачем з метою виконання судових рішень контролюючим органом направлялися інкасові доручення до банківських установ, копії яких містяться в матеріалах справи, однак останні поверталися на адресу позивача без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Правове регулювання погашення податкового боргу комунальних підприємств встановлене ст.96 ПК України.

Пунктом 96.1 ст.96 ПК України встановлено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Згідно з п.96.2 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Положеннями пункту 96.3 ст.96 ПК України визначено, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Системний аналіз зазначених норм дозволяє дійти висновку, що обов`язок податкового органу звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу (органу місцевого самоврядування), в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника-комунального підприємства та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимим за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків, у порядку встановленому ст. 95 ПК України.

Суд звертає увагу, що рішенням № 372-VIII від 18.05.2023 Красноградської районної ради XXI сесії VIII скликання вирішено вийти зі складу засновників Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства.

Зважаючи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2023, засновником Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства є Красноградська міська рада.

Як встановлено судом, контролюючим органом належним чином здійснено усі необхідні заходи, що передують зверненню стягнення податкового боргу на кошти Красноградської міської ради, в управлінні якого перебуває Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство.

Передбачені чинним законодавством заходи не привели до погашення податкового боргу, сума податкового боргу в добровільному порядку ані Красноградським житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством, ані Красноградською міською радою у цій справі не сплачена.

Матеріалами справи підтверджено, що 29 листопада 2019 року Головне управління ДПС у Харківській області звернулось до Красноградської міської ради з поданням про прийняття рішення, передбаченого п.96.1 ст.96 ПК України.

За результатами розгляду подання листом Красноградської міської ради від 02.01.2020 повідомлено позивача, що на засіданні сесії міської ради від 24.12.2019 було винесено питання "Про виконання рішення міської ради від 17.04.2019 №2309 "Про погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства" та була заслухана інформація від директора Красноградського ЖРЕП. Також повідомлено, що в Красноградській міській раді відсутні кошти та ліквідне майно для опису в податкову заставу для погашення податкового боргу.

Рішенням сесії Красноградської міської ради від 24 грудня 2019 року №2811-VII інформацію директора Красноградського ЖРЕП щодо виконання рішення від 17.04.2019 №2309 "Про погашення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства"взято до відома. Створено робочу групу щодо вивчення питання подальшої долі Красноградського ЖРЕП.

Суд звертає увагу, що зазначена відповідь Красноградської міської ради не підпадає під жодний із варіантів рішень, зазначених в п. 96.1 ст. 96 ПК України, тому вважається презумпцією те, що орган місцевого самоврядування, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, не прийняв ні одного з рішень, що визначені цією статтею. Доказів зворотного суду не надано.

Доводи відзиву на позов Красноградської міської ради про недотримання податковим органом алгоритму дій, визначеного податковим законодавством, що передує зверненню з подібним позовом до суду, спростовуються матеріалами справи. При цьому, повернення без виконання інкасових доручень є достатнім та належним доказом виконання позивачем вимог пункту 95.4 статті 95 ПК України щодо здійснення контролюючим органом стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Інші, зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому не вимагають детальної відповіді або спростування.

На підставі викладеного вище, суд вважає, що податковим органом дотримано вимоги статей 95, 96 ПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення позовних вимог.

З огляду на відсутність у Красноградського ЖРЕП власного майна, яке може бути внесено в податкову заставу та відчужено, наявні підстави для звернення стягнення податкового боргу на кошти органів місцевого самоврядування, в управлінні яких перебуває Красноградське ЖРЕП.

Згідно зі ст.2 Бюджетного кодексу України (далі БК України) бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду; витрати бюджету - це видатки бюджету, надання кредитів з бюджету, погашення боргу та розміщення бюджетних коштів на депозитах, придбання цінних паперів.

Відповідно до ст.63 БК України місцевий бюджет, відповідно до цього Кодексу, містить надходження і витрати на виконання повноважень органів влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Ці надходження і витрати становлять єдиний баланс відповідного бюджету.

Згідно зі ст. 91 БК України до видатків місцевих бюджетів, що можуть здійснюватися з усіх місцевих бюджетів, належать видатки зокрема й на органи місцевого самоврядування.

Таким чином, суд зазначає, що стягнення податкового боргу комунального підприємства повинно здійснюватись із співзасновників такого боржника, у зв`язку з чим стягнення боргу може здійснюватися і з розрахункових рахунків міської ради та районної ради, так і коштів місцевих бюджетів.

Рішенням № 372-VIII від 18.05.2023 Красноградської районної ради XXI сесії VIII скликання вирішено вийти зі складу засновників Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.07.2023, засновником Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства є Красноградська міська рада (04058686).

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у розмірі 3055847,58 грн. на кошти Красноградської міської ради, що містяться на розрахункових рахунках, та кошти місцевого бюджету.

Позовні вимоги, пред`явлені до Красноградської районної ради, не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень статті 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255-262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43983495, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057) до Красноградської міської ради (код ЄДРПОУ 04058686, адреса: вул. Бєльовська, буд. 94, м. Красноград, Харківська область, 63304), Красноградської районної ради (код ЄДРПОУ 23140732, адреса: вул. Соборна, буд. 58 А, м. Красноград, Харківська область, 63304), третя особа - Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство (код ЄДРПОУ 03355258, адреса: 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Горького, буд. 82) про стягнення податкового боргу задовольнити частково.

Звернути стягнення податкового боргу Красноградського житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства у розмірі 3055847,58 грн. на кошти Красноградської міської ради, що містяться на розрахункових рахунках, та кошти місцевого бюджету.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 19 лютого 2024 року.

Суддя О.В.Шевченко