Постанова

від 13.09.2023 по справі 420/4695/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4695/23

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.,

повний текст судового рішення

складено 30.05.2023, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РСУ-ЮГ» до Головного управління ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2023 року ТОВ «РСУ-ЮГ» (далі позивач, Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі відповідач-1, ГУ ДПС), ДПС України (далі відповідач-2, ДПС), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.01.2022 року №3639349/41164591;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «РСУ-ЮГ» податкову накладну №8 від 20.12.2022 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що на виконання вимог ст.56 ПК України позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій податковій накладній, однак рішенням Комісії позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 року позов задоволено повністю.

Справу було розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ТОВ «РСУ-ЮГ» зареєстровано 21.02.2017 року.

Видами діяльності позивача за КВЕД обрано: основний: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; інші: 43.12 Підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 Електромонтажні роботи; 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 43.91 Покрівельні роботи; 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у.; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 71.11 Діяльність у сфері архітектури; 71.12 Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; 42.11 Будівництво доріг і автострад; 42.12 Будівництво залізниць і метрополітену; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій.

22.02.2017 року ТОВ «РСУ-ЮГ» взято на податковий облік як платника податків Державною податковою інспекцією Приморського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та з 01.05.2017 року ТОВ «РСУ-ЮГ» зареєстровано платником податку на додану вартість Державною податковою інспекцією Приморського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що підтверджується витягом №1715534500339 з реєстру платників податку на додану вартість від 27.04.2017 року за формою №2-ВР, індивідуальний податковий номер 411645915534.

Для здійснення господарських операцій підприємством отримано ліцензію на господарську діяльність з будівництва об`єктів, ІV і V категорій складності (за переліком видів робіт згідно з додатком - реєстраційний запис 2013035430), за №11-Л від 15.03.2017 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, яка є безстроковою, що підтверджується ліцензією та додатком до ліцензії.

Господарську діяльність ТОВ «РСУ-ЮГ» здійснює, використовуючи орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул.Теніста, буд., що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення під офіс №03/01-2021 від 01.03.2021 року укладеним із ТОВ «ДОСВІД УКРАЇНИ».

Під час здійснення фінансово-господарської діяльності між ТОВ «РСУ-ЮГ» (Субпідрядник) та ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» (Підрядник) укладено договір субпідряду на виконання будівельних робіт №1106 від 11.06.2021 року, відповідно до умов якого Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов`язується виконати роботу щодо капітального ремонту вул. Преображенської (на ділянці від вул. Пантелеймонівської до вул. Новощіпний ряд) у м. Одесі.

Пунктом 1.2 вказаного Договору передбачено, що обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисом, погодженим сторонами і є невід`ємною частиною Договору.

Пунктом 3.1 встановлено, що роботи відповідно до умов цього договору, оплачуються Підрядником на підставі Рахунку-фактури (попередня оплата) або за згодою сторін після підписання акту приймання виконаних робіт.

Пунктом 3.2 визначено, що Субпідрядник зобов`язується згідно з чинним законодавством сформувати і зареєструвати електронну податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлені терміни.

За правилами першої події 20.12.2021 року, у зв`язку з виконанням робіт на підставі Договору №1106 від 11.06.2021 року та підписання сторонами акту приймання виконаних робіт №17/1106 від 20.12.2021 року на суму 432464,76 грн. (в т.ч. ПДВ - 72077,46 грн.), позивачем була виписана податкова накладна №8 від 20.12.2021 на загальну суму 432464,76 грн (в т.ч. ПДВ - 72077,46 грн.).

Вказану податкову накладну №8 було направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак у відповідь позивачем отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що документи прийнято, але реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України.

Зазначено підставу для зупинення: коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. Додаткового повідомлено: показник «D» = 1,8608% та «P» = 0.

Позивач направив до ГУ ДПС повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено, із додатками: виписка з рахунку від 24.12.2021 року; договір субпідряду №1106 від 11.06.2021 року; додаток №1 кошторис від 11.06.2021 року; рахунок-фактура №79 від 20.12.2021 року; штатний розпис №5 від 30.11.2021 року; акт приймання виконаних робіт від 20.12.2021 року).

У поясненнях від 10.01.2022 року ТОВ «РСУ-ЮГ» зазначено, що Товариство займається будівництвом і ремонтом об`єктів різного призначення. У своїй діяльності підприємство закупає сировину та матеріали, які у процесі виробництва перетворюються на реалізовану продукцію, виконуючи роботи власними силами, а також для виконання певних видів робіт залучає до участі субпідрядні організації.

Проте рішенням комісії Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3639349/41164591 від 11.01.2022 року позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної №8 з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), тому числі рахунків-фактури / інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням, Товариство звернулося зі скаргою, поясненнями та копіями документів до ДПС України, проте рішенням від 31.03.2022 року №5027/41164591/2 в задоволенні скарги відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем не зазначено які саме документи необхідні для реєстрації вказаної накладної, а в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної відповідачем чітко не зазначено підставу для відмови в реєстрації податкової накладної позивача в Єдиному реєстрі податкових накладних, як і не зазначено конкретно документів, відсутність яких не дала можливості прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.16 ст.201 ПК України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначається Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (набрання чинності 01.02.2020 року, далі - Порядок №1165).

Згідно п.п.5, 7 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до вимог п.п.10, 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

В свою чергу, додатком 3 до Порядку №1165 установлено наступні Критерії ризиковості здійснення операцій, зокрема, п.1: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Як вже зазначено вище, підставою для зупинення реєстрації податкових накладних слугувало те, що коди УКТЗЕД / ДКПП товару / послуг 42.11 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари / послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що порядок подання до ДПС таблиці даних платника податку визначений п.п.12-23 Порядку №1165, згідно яких платник податку має право подати до ДПС таблицю даних платника податку за встановленою формою (додаток 5).

У таблиці даних платника податку зазначаються: види економічної діяльності відповідно до КВЕД; коди товарів згідно з УКТЗЕД, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України; коди послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, що постачаються та/або придбаваються (отримуються) платником податку, ввозяться на митну територію України.

Таблиця даних платника податку подається з поясненням, в якому зазначається вид діяльності, з посиланням на податкову та іншу звітність платника податку.

Таблиця даних платника податку з поясненнями розглядається комісією регіонального рівня протягом п`яти робочих днів після її отримання.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про врахування або неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (додаток 6).

У рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування.

У разі коли до контролюючого органу надійшла податкова інформація, що свідчить про надання платником податку недостовірної інформації, в таблиці даних платника податку, яка врахована, зокрема в автоматичному режимі, комісії контролюючих органів мають право прийняти рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке надсилається платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (додаток 7).

Якщо таблиця даних платника податку врахована відповідно до пункту 18 цього Порядку, після прийняття комісією контролюючого органу рішення про неврахування таблиці даних платника податку така таблиця підлягає розгляду відповідно до пункту 15 цього Порядку.

Якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Таблиця даних платника податку враховується у разі надходження до контролюючого органу рішення суду про скасування рішення про неврахування таблиці даних платника податку, яке набрало законної сили.

Таблиця даних платника податку подається платником податку в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні довірчі послуги», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Таким чином, Порядок №1165 передбачає: 1) можливість (право) платника податків подати до ДПС таблицю даних платника податку згідно Додатку №5, яка підлягає відповідному розгляду та прийняття рішення про її врахування чи неврахування; 2) визначає можливість врахування таблиці даних в автоматизованому режимі; 3) якщо рішення про врахування таблиці даних платника податку прийнято до дати набрання чинності цим Порядком, таке рішення залишається чинним до прийняття контролюючим органом рішення про неврахування таблиці даних платника податку.

Натомість, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем-1 не надано суду жодного обґрунтування щодо застосування / не застосування відповідної таблиці даних платника податку на додану вартість: моменту її подання позивачем до фіскального органу, що впливає на механізм її врахування контролюючим органом. Комісією регіонального рівня не підтверджено того факту, яка ж таблиця даних розглядалася контролюючим органом до моменту формування Квитанцій.

Окрім цього, колегія суддів зазначає, що за правилами п.п.4-5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 13.12.2019 року за №1245/34216, (далі - Порядок №520), у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутня інформація, які саме документи слід було надати позивачем до контролюючого органу для реєстрації такої спірної податкової накладної, що фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку відповідача ризиків.

Згідно п.п.3, 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем-1, після зупинення реєстрації спірної податкової накладної, позивачем були подані до Комісії пояснення та документи для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У відзиві на адміністративний позов представник відповідачів зазначив, що позивачем до пояснень було надано всього шість документів. В свою чергу, платником податків повинно було бути надано до контролюючого органу повідомлення ф. 20-ОПП від 29.07.2021 року зі змістом «офіс». Також не було надано бухгалтерських документів (оборотно-сальдові відомості, аналізи або картки по субрахункам рахунків 10, 15, 30, 31, 36, 66, 90, 93 тощо Плану-рахунків бухгалтерського обліку, які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених господарських операцій, що б сприяло підтвердженню настання реального економічного ефекту для позивача від господарських операцій, відображених у ПН позивача (наявність ділової мети).

Таким чином, на думку податкового органу, наданих позивачем документів до повідомлення недостатньо, натомість, необхідно, щоб ці документи не тільки підтверджували, а і розкривали суть господарської операції.

Враховуючи наведені у відзиві доводи, можна зробити висновок, що відповідачі фактично зізнаються в тому, що ними не витребовувались ті документи, що їм не надані, але вважають що можливо вони є чи можуть бути («наприклад»), що свідчить про їх припущення, не зазначаючи при цьому, чому саме недостатньо наданих документів.

Також необхідно зазначити, що для отримання додаткової інформації чи інших конкретних документів крім наданих платником податків, податковий орган не позбавлений можливості їх витребування зазначивши конкретно які йому потрібні документи чи пояснення.

Колегія суддів зазначає, що Порядок №520 не регламентує питання дій контролюючого органу при отриманні документів, які на його думку, на відміну від думки платника податків, не є достатніми для реєстрації податкової накладної, але при наявності у платника надати ці документи до спливу 365 днів.

Тобто, зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 ПК України.

Таким чином, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкових накладних не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний («може включати») перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

В іншому випадку така підстава для прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі з підстави ненадання платником податку копій документів відповідно до п.5 цього Порядку не може бути застосована.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що до скарги в ДПС України позивачем було додатково додано копії: договору поставки №15/06-2021 від 15.06.2021 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «СИТИ ТРАН ГРУПП» на закупку будівельних матеріалів (документ довільної форми №1 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №5 від 22.11.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 2067859,80 грн. (в т.ч. ПДВ 344643,30 грн.) (документ довільної форми №2 від 24.01.2022 року); копія видаткової накладної №8 від 20.12.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 130509,60 грн. (в т.ч. ПДВ 21751,60 грн.) (документ довільної форми №3 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №6 від 16.12.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 41814,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6969,00 грн.) (документ довільної форми №4 від 24.01.2022 року.); копія договору постачання №22/01-18 від 22.01.2018 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «Морський будівельний комплекс» на закупку будівельних матеріалів (документ довільної форми №5 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №000006654 від 16.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 208552,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34758,67 грн.); товарно-транспортної накладної №6654 від 16.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 208552,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34758,67 грн.) (документ довільної форми №6 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №000006554 від 21.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 63302,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10550,33 грн.); товарно-транспортної накладної №6554 від 21.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 63302,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10550,33 грн.) (документ довільної форми №7 від 24.01.2022 року); договору постачання №145-УГГ від 11.10.2017 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «Укрграніт» на закупку будівельних матеріалів (документ довільної форми №8 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №332 від 09.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 4134,00 грн. (в т.ч. ПДВ 689,00 грн.); товарно-транспортної накладної №09-09-02 від 09.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 4134,00 грн. (в т.ч. ПДВ 689,00 грн.) (документ довільної форми №9 від 24.01.2022 року); видаткової накладної №333 від 10.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 4121,00 грн. (в т.ч. ПДВ 686,83 грн.); товарно-транспортної накладної №10-09-02 від 10.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 4121,00 грн. (в т.ч. ПДВ 686,83 грн.) (документ довільної форми №10 від 24.01.2022 року); договору субпідряду на виконання будівельних робіт №1106 від 11.06.2021 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» (документ довільної форми №11 від 24.01.2022 року); акту приймання виконаних робіт №17/1106 від 20.12.2021 року на суму 432464,76 грн (в т.ч. ПДВ 72077,46 грн.) (документ довільної форми №12 від 24.01.2022 року); кошторису №4 на суму 432464,76 грн. (в т.ч. ПДВ 72077,46 грн.) (документ довільної форми №13 від 24.01.2022 року); рахунку-фактури №79 від 20.12.2021 року на суму 432464,76 грн (в т.ч. ПДВ 72077,46 грн.) (документ довільної форми №14 від 24.01.2022 року); виписки банку від 05.01.2022 року про зарахування на розрахунковий рахунок ТОВ «РСУ-ЮГ» відкритий в АТ «УКРСИББАНК» 24.12.2021 року від ТОВ «СК «ГРАДО-СТРОЙ» суми 432464,76 грн. (в т.ч. ПДВ 72077,46 грн.) за роботи згідно рахунку №79 від 20.12.2021 року та договору №1106 від 11.06.2021 року (документ довільної форми №15 від 24.01.2022 року); штатного розкладу довільної форми №16 від 24.01.2022 року).

Операції ТОВ «РСУ-ЮГ» відображені в бухгалтерському обліку на картках рахунках 631 за відповідні періоди та в податковій декларації з ПДВ. Розрахункові операції проведені в повному обсязі, на підтвердження чого надано виписки з банку по розрахунковому рахунку Товариства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що платником податків ТОВ «РСУ-ЮГ» у повному обсязі виконано обов`язок щодо надсилання контролюючому органові вичерпного пакету первинних документів та пояснень по господарській операції та податковій накладній.

В акті приймання виконаних будівельних робіт №17/1106 від 20.12.2021 року зазначено виконання робіт: «Роботи з капітального ремонту вул. Преображенської (на ділянці від вул. Пантелеймонівської до вул. Новощіпний ряд)» та зазначено детальний опис виконаних робіт: укладання гумових вузлів скріплень рейкових; гумові вузли кріплення рейки Р-65 (лівий, правий); встановлення шумоізолюючих вузлів; гумові вузли кріплення рейки Т-62 ( лівий, правий). Застосування спеціального гумового вузла призначено для зниження рівня зовнішнього шуму та вібрації, підвищення надійності та строку експлуатування рейок. Гумовий вузол монтується на рейку за допомогою клею. Для виконання вказаних робіт з монтажу гумових вузлів та вузлів кріплення рейок пропонується від двох робітників.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на свій розсуд та на підтвердження виконання вищезазначених робіт та придбання будівельних матеріалів, які були використані на роботи з капітального ремонту, разом зі скаргою на рішення Комісії були надані копії первинних документів щодо придбання будівельних матеріалів у ТОВ «СИТИ ТРАНС ГРУПП», ТОВ «Морський будівельний комплекс», ТОВ «Укрграніт». Первинні документи, а саме копії: договору поставки №15/06-2021 від 15.06.2021 року між ТОВ «РСУ-ЮГ та ТОВ «СИТИ ТРАНС ГРУПП» на закупку будівельних матеріалів; видаткової накладної №5 від 22.11.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 2067859,80 грн.( в т.ч. ПДВ 344643,30 грн., видаткової накладної №8 від 20.12.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 130509,60 грн. (в т.ч. ПДВ 21751,60 грн.), видаткової накладної №6 від 16.12.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 41814,00 грн. (в т.ч. ПДВ 6969,00 грн.), договору постачання №22/01-18 від 22.01.2018 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «Морський будівельний комплекс» на закупку будівельних матеріалів (документ довільної форми №5 від 24.01.2022 року), видаткової накладної №000006654 від 16.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 208552,00 грн. (в т.ч. ПДВ 34758,67 грн.), товарно-транспортної накладної №6654 від 16.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 208552,00 грн., копія ТТН №6554 від 21.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 63302,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10550,33 грн.), договору постачання №145-УГГ від 11.10.2017 року між ТОВ «РСУ-ЮГ» та ТОВ «Укрграніт» на закупку будівельних матеріалів; видаткової накладної №332 від 09.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 4134,00 грн. (в т.ч. ПДВ 689,00 грн.); копія товарно-транспортної накладної №09-09-02 від 09.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 4134,00 грн. (в т.ч. ПДВ 689,00 грн.); видаткової накладної №333 від 10.09.2021 року придбання будівельних матеріалів на суму 4121,00 грн. (в т.ч. ПДВ 686,83 грн.), копія товарно-транспортної накладної №10-09-02 від 10.09.2021 року на доставку будівельних матеріалів на суму 4121,00 грн. (в т.ч. ПДВ 686,83 грн.) підтверджують придбання та транспортування вказаних матеріалів (наявні в матеріалах справи, надані разом із позовною заявою).

Крім того, придбання ТОВ «РСУ-ЮГ» будівельних матеріалів у ТОВ «СИТИ ТРАНС ГРУПП» відповідно до Договору поставки №15/06-2021 року від 15.06.2021 року та їх отримання і транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними №391/1 від 10.11.2021 року (комплекти кріплення W-Tram-72 шт.); ТТН №4593-1 від 08.11.2021 року та ТТН №Р-4594-1 від 15.11.2021 року (регулювальні шпали 121 шт.), які доставлялись відразу на об`єкт. Отримання накладок до рейок та болтів колійних підтверджується актами вантажу перевізником яких було ТОВ «Делівері». Гумові профілі були отриманні самим ТОВ «РСУ-ЮГ» у ТОВ «СИТИ ТРАНС ГРУПП» та перевезені власним транспортом.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що реальність господарських операцій підтверджується наявною матеріально-технічною базою, достатнім складом штатних працівників (відповідно до штатного розпису, наданого разом з повідомленням), придбанням ТОВ «РСУ-ЮГ» будівельних матеріалів, які були використані на роботи з капітального ремонту вул. Преображенської, що спростовує висновки податкового органу про відсутність придбання ТОВ «РСУ-ЮГ» будівельних матеріалів.

Однак, в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН фактично було лише процитовано положення пунктів 5, 11 Порядку №520, тобто, викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, не виконання відповідачем-1 обов`язку доказування, встановленого частиною 2 статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийнято обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядками №1165, №520 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної та протиправності рішення податкового органу про відмову в реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні датою їх подання на реєстрацію, оскільки, згідно п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Таким чином, п.20 Порядку №1246 прямо передбачено, що реєстрація ПН/РК на підставі рішення суду здійснюється за датою зазначеною у цьому рішенні суду, а тому, за встановлених у справі обставин щодо протиправності рішення про відмову у реєстрації ПН, зобов`язання зареєструвати ПН датою подання на реєстрацію, покладені судом, відповідають наведеним вимогам Порядку №1246.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька