Ухвала

від 13.09.2023 по справі 520/987/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 вересня 2023 року

м. Київ

справа № 520/987/22

адміністративне провадження № К/990/29368/23

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 520/987/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису, -

УСТАНОВИВ:

Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, у січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області, у якому просило суд визнати протиправним та скасувати п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано пункти 1, 7, 8 та 9 припису Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13.

Стягнуто з Державної екологічної інспекції у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "НАЗ-ОЛЕ" суму сплаченого судового збору в розмірі 1240,50 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року апеляційну скаргу позивача задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 липня 2022 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у Харківській області від 17 грудня 2021 року №270/03-13.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЗ-ОЛЕ" витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2481,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3721,50 грн.

Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 520/987/22 та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Таким чином представництво юридичної особи може здійснюватися виключно або через особу, яка діє в порядку самопредставництва, або через адвоката.

Касаційну скаргу від імені Державної екологічної інспекції у Харківській області підписано його представником - Олександром Пивоваровим, який на підтвердження своїх повноважень, додає виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Виписки Пивоваров О. М. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо ( без права: відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, укладення мирової угоди) - представник.

Водночас, інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.

Аналогічний підхід викладений в ухвалах Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 520/5993/21, від 02 березня 2023 року у справі № 380/2518/22, від 14 березня 2023 у справі №160/12178/19, від 04 травня 2023 року у справі № 380/16744/22.

Проте, інформація щодо повноважень Пивоварова О. М. представляти інтереси Державної екологічної інспекції у Харківській області в порядку самопредставництва в наданій представником відповідача копії виписки з ЄДРПОУ, відсутня.

Доказів того, що Пивоваров О. М. є адвокатом, Суду не надано.

Отже, з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що повноваження Пивоварова О. М. представляти інтереси відповідача є обмеженими, що свідчить про право підписанта касаційної скарги діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інституту самопредставництва.

Тому касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2023 року у справі № 520/987/22 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець