Ухвала

від 12.09.2023 по справі 522/19724/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/19724/17

Провадження № 1-кп/522/345/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2023 Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014160500002579 від 29.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки містаОдеси,громадянки України,з вищоюосвітою, вдови, працює бухгалтером уПП «Лорі»,зареєстрована заадресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,обвинуваченої увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.191 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_5

захисник - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судове провадження у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту №12014160500002579 від 29.03.2014 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання в повному обсязі.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч.2 ст.284, ч 3 ст. 285, ч.4 ст.286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у тому, що вона, перебуваючи на посаді бухгалтера-касира Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» Одеської міської ради, будучи службовою особо наділеною адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, які перебували у її віданні, достовірно знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору укладеного між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_7 , щодо передачі підприємству у користування транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «2108», д.н. « НОМЕР_1 », дійсного на період часу з 02.06.11 до 02.06.12, та достовірно знаючи що вказаний автомобіль фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, знаючи про відсутність вказаного первинного бухгалтерського документу, який підтверджує проведення господарської операції, умисно, з метою розтрати коштів, оформила, засвідчивши своїм підписом, видатковий касовий ордер №44 від 18.06.12 на суму 1 275 грн. про видачу готівкових грошових коштів ОСОБА_7 , які він не отримував. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 2550 грн.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи незаконну діяльність, маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, достовірно знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору, б/н укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР» ОМР (орендар) та ОСОБА_8 , щодо передачі підприємству у користування транспортного засобу марки «ВАЗ» модель «21070», д.н. « НОМЕР_2 », дійсного на період часу з 27.05.11 по 27.05.12, та достовірно знаючи що вказаний автомобіль фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, знаючи про відсутність первинного бухгалтерського документу, який підтверджує проведення господарської операції, умисно, з метою розтрати коштів, оформила, засвідчивши своїм підписом, видатковий касовий ордер №55 від

17.07.12 на суму 1275 грн. про видачу готівкових грошових коштів ОСОБА_8 , які він не отримував. Внаслідок вказаних незаконних дій ОСОБА_4 з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 1275 грн.

Також, під час досудового розслідування встановлено, що наказом № 63-К від 01.08.12, особу, стосовно якої кримінальне провадження закрито, призначено на посаду головного бухгалтера Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів Одеської міської ради», код ЄДРПОУ 30587524, яке створено та зареєстровано на підставі розпорядження Одеського міського Голови № 505/к-01р від 03.05.12.

Згідно з статутом, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 3474-У від 09.10.08, КП «3КБ при УЗР ОМР» виконує функції пов`язані із регулюванням земельних відносин на території міста Одеси.

Згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку підприємства (далі - бухгалтер) зобов`язана:

-забезпечувати дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організувати контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; брати участь в оформленні матеріалів, пов`язаних з нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечувати перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства;

Також згідно з положеннями розділів 1 та 2 «Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників», затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 336 від 29.12.2004 «Про затвердження Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» передбачено, що довідник є нормативним документом, обов`язковим з питань управління персоналом на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та видів економічної діяльності; головний бухгалтер забезпечує ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології оброблення облікових даних.

До завдань та обов`язків головного бухгалтера належить наступні повноваження:

- організація роботи бухгалтерської служби, контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій;

- контроль за підрозділами, службами та працівниками забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів;

- вжиття усіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну;

- забезпечення складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства, підписання її та подання в установлені строки користувачам;

- здійснення заходів щодо надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства;

- участь у підготовці та поданні інших видів періодичної звітності, які передбачають підпис головного бухгалтера до органів вищого рівня у відповідності до нормативних актів, затвердженими формами та інструкціями;

- забезпечення перерахування податків та зборів, передбачених законодавством, проведення розрахунків з іншими кредиторами відповідно до зобов`язань;

- здійснення контролю за веденням касових операцій, раціональнім та ефективним використанням матеріальних, трудових та фінансових ресурсів;

- участь у проведенні інвентаризаційної роботи на підприємстві, оформленні матеріалів, пов`язаних із нестачею та відшкодуванням втрат від нестачі, крадіжки і псуванням активів підприємства;

- забезпечення перевірки стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах;

- керівництво працівниками бухгалтерського обліку підприємства та розподілу між ними посадових завдань та обов`язків. Ознайомлення цих працівників із нормативно-методичними документами та інформаційними матеріалами, які стосуються їх діяльності, а також із змінами в чинному законодавстві.

Разом з цим, відповідно до ч. З ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відповідно до норм 4 та 5 п. 1 постанови Пленуму «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 Верховного суду України, адміністративно-господарські обов`язки - це обов`язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів.

Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов`язки постійно, а й тоді, коли вона робить це тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов`язки покладені на неї.

Таким чином, особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, як головний бухгалтер наділений адміністративно-господарськими повноваженнями, а отже є службовою особою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору б/н укладеного 27.05.11 між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_8 , власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «21070», державний номер « НОМЕР_2 », згідно п. 3.1 якого передача у користування транспортного засобу здійснюється за актом приймання-передачі та становить 1 рік, тобто з 27.05.11 до 27.05.12, а також про відсутність вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції оформив видатковий касовий ордер №87 від 03.10.2012 на суму 1275 грн. та видатковий касовий ордер №101 від 12.12.12 на суму 1275 грн. про видачу ОСОБА_8 коштів.

Згідно умов п. 4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1 500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.

Фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_8 , а отже в оренді КП «3КБ при УЗР ОМР» не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_8 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦЕ» №65 від 16.09.14, встановлено, що у період з 03.10.12 по 12.12.12 службовими особами КП «3КБ при УЗР ОМР» на підставі видаткового касового ордеру №87 від 03.10.12, видаткових касових ордерів №87 від 03.10.12 та №101 від 12.12.12 необгрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_8 готівкові грошові кошти на загальну суму 2 550 гривень.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці №23 від 21.01.15 встановлено, що підписи від імені особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито, у видатковому касовому ордері №87 від 03.10.12 та видатковому касовому ордері №101 від 12.12.12, виконані особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито.

Крім того експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_8 у видатковому касовому ордері №87 від 03.10.12 та видатковому касовому ордері №101 від 12.12.12 виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою, яку під час досудового розслідування не встановлено.

Таким чином, особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, зловживаючи службовим становищем, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, достовірно знаючи, що автомобіль марки «ВАЗ» модель «21070», державний номер « НОМЕР_2 » фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, оформив видатковий касовий ордер №87 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та видатковий касовий ордер №101 від 12.12.12 на суму 1275 грн., засвідчивши їх особистим підписом від імені бухгалтера та касира, чим здійснив розтрату7 коштів,

Внаслідок вказаних незаконних дій особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 2550 грн.

Продовжуючи незаконну діяльність, маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, знаючи про наявність на підприємстві примірнику договору, укладеного між КП «3КБ при УЗР ОМР» (орендар) та ОСОБА_7 , власником автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108», державний номер « НОМЕР_1 », згідно п. 3.1 якого передача у користування транспортного засобу здійснюється за актом приймання-передачі та становить З рік, тобто з 02.06.11 до 02.06.12, а також про відсутність вказаного первинного бухгалтерського документу (акту), який підтверджує проведення господарської операції оформив видатковий касовий ордер №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн., про видачу ОСОБА_7 коштів.

Згідно умов п. 4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 1500 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.

Фактично умови цього договору не виконувалися, оскільки вищезазначений автомобіль перебував у постійному особистому користуванні ОСОБА_9 , а отже в оренді КП «3КБ при УЗР ОМР» не перебував, що підтверджується свідченнями ОСОБА_7 , який повідомив, що автотранспортний засоби у оренду, користування не надавав, приміщення комунального підприємства не відвідував, будь-які грошові кошти у касі підприємства не отримував.

Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці №25 від 21.01.15 встановлено що підписи від імені особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито у видатковому' касовому ордері №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та видатковому касовому ордері №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн., виконані особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито.

Крім того експертизою встановлено, що підписи від імені ОСОБА_7 в видатковому касовому ордері №88 від 03.10.12 та видатковому касовому ордері №100 від 12.12.12 виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦЕ» №65 від 16.09.14, встановлено, що у період з 02.06.11 до 02.06.12 службовими особами КП «3КБ при УЗР ОМР» на підставі видаткового касового ордеру № 88 від 03.10.12 та видаткового касового ордеру №100 від 12.12.12 необгрунтовано сплачено у якості орендної плати за користування транспортним засобом, що належить ОСОБА_7 готівкові грошові кошти на загальну суму 2 550 гривень.

Таким чином, особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, зловживаючи службовим становищем, маючи прямий умисел на розтрату грошових коштів підприємства, достовірно знаючи, що автомобіль марки автомобілю марки «ВАЗ» модель «2108», державний номер « НОМЕР_1 », фактично у оренді не знаходився, грошові кошти його власнику не видавались, оформив видатковий касовий ордер №88 від 03.10.12 на суму 1275 грн. та видатковий касовий ордер №100 від 12.12.12 на суму 1275 грн., засвідчивши їх особистим підписом від імені бухгалтера та касира, чим здійснив розтрату коштів.

Внаслідок вказаних незаконних дій особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито з власності КП «3КБ при УЗР ОМР» незаконно вибуло 2 550 грн.

Таким чином, головним бухгалтером Комунального підприємства «Земельно-кадастрове бюро при управлінні земельних ресурсів» особою, стосовно якої кримінальне провадження закрито незаконно та безпідставно було передано, тобто розтрачено з каси підприємства грошові кошти на загальну суму 5100 гривень, які перебували у його віданні, стороннім особам, які досудовим розслідуванням не встановлені.

Крім цього, продовжуючи незаконну діяльність, особа, стосовно якої кримінальне провадження закрито, маючи загальну мету, яка з самого початку охоплювалась єдиним злочином наміром на розтрату коштів комунального-підприємства, зловживаючи службовим становищем, діючи у супереч інтересам служби, а саме будучи обізнаним про наявність на підприємстві примірнику договору б/н від 01.10.11, укладеного між КП «3КБ при УЗР» ОМР та ОСОБА_10 , предметом якого є оренда приладу електронного тахеометру «SET300», передача якого здійснюється за актом приймання-передачі строком на 1 рік, тобто з 01.10.11 по 31.12.11, з

01.10.12 по 01.10.13, з 01.10.13 по 01.10.14, а також знаючи про відсутність З вказаних первинних бухгалтерських документів (актів), які підтверджують проведення господарської операції, у період з 27.03.13 по 01.04.14 оформив видаткові касові ордери про видачу ОСОБА_10 коштів на загальну суму 49 161,19 гривень, а саме:

№11 від 27.03.13 на суму 22 567 гривні 50 коп.;

№20 від 14.05.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.;

№72 від 20.11.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.;

№20 від 24.02.14 на суму 3 373 гривень 33 коп.;

№26 від 06.03.14 на суму І 100 гривень;

№36 від 20.03.14 на суму 453 гривні 50 коп.;

№37 від 21.03.14 на суму 5 105 гривень 77 коп.;

№40 від 27.03.14 на суму 8 000 гривень;

№50 від 01.04.14 на суму 3 547 гривень 09 коп.

Згідно умов п. 4 вказаного Договору, сторонами встановлена плата за користування орендарем автомобілем у розмірі 2950 гривен на місяць (за вирахуванням суми податку). Орендна плата підлягає сплаті орендодавцю готівкою за вирахуванням суми податку відповідно до податкового кодексу України.

Однак, встановлено, що фактично договір оренди обладнання б\н від

01.10.11 ОСОБА_10 не укладався і не підписувався та сплату за відповідним договором оренди в касі підприємства він не отримував.

Таким чином у період з 27.03.13 по 01.04.14, головний бухгалтер підприємства на підставі договору оренди обладнання від 01.10.11 б/н, нібито укладеного КП «3КБ при УЗР ОМР» з ОСОБА_10 , шляхом зловживання службовим становищем розтратив та незаконно видав готівку з каси підприємства на загальну суму 49 161 гривень 19 коп.

Грошові кошти КП «3КБ при УЗР» для сплати орендної плати за користування електронним тахеометром « ІНФОРМАЦІЯ_2 », видані з каси підприємства головним бухгалтером на загальну суму 49 161,19 гривень, на підставі видаткових касових ордерів: №11 від 27.03.13 на суму 22 567 гривні 50 коп.; №20 від 14.05.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.; №72 від 20.11.13 на суму 2 507 гривень 50 коп.; №20 від 24.02.14 на суму 3 373 гривен 33 коп.; №26 від 06.03.14 на суму 1 100 гривень; №36 від 20.03.14 на суму 453 гривні 50 коп.; №37 від 21.03.14 на суму 5 105 гривень 77 коп.; №40 від 27.03.14 на суму 8 000 гривень; №50 від 01.04.14 на суму 3 547 гривень 09 коп., які засвідчені особистим підписом особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито, від імені бухгалтера та касира підприємства.

У вказаних ордерах відсутні підписи ОСОБА_10 , які підтверджують отримання коштів за оренду обладнання та директора підприємства.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він договір б/н від 01.10.11 оренди електронного тахеометру «SET300» не укладав, не підписував, готівкові грошові кошти в касі Підприємства не отримував.

Згідно висновку почеркознавчої судової експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 24 від 21.01.15 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_10 в договорі оренди електронного тахометру від 01.10.11 б/н виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_10 .

Також, згідно висновку судово-економічної експертизи ТОВ «ОРНЦУ» №65 від 16.09.14 встановлено, що в порушення вимог ст. 11 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 КП «3КБ при УЗР ОМР» в період з 01.05.12 по 03.04.14 років безпідставно списано коштів з каси даного підприємства на загальну суму 49161,19 гривень, а саме без наявності відповідних договорів.

Внаслідок вказаних незаконних дій особи, стосовно якої кримінальне провадження закрито з власності КП «3КБ при УЗР» ОМР незаконно та безпідставно розтрачено грошові кошти на загальну суму 49161,19 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят одна) гривня.

Стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України,за ознаками:розтрата чужогомайна шляхомзловживання службовою особою своїм службовимстановищем.Дане кримінальнеправопорушення відповіднодо ст.12КК Україниє нетяжкимзлочином.

ОСОБА_4 не ухилялась від слідства та суду, нових кримінальних правопорушень не вчиняла.

Стаття 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до ч.3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що строки притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення її від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Цивільний позов Одеської міської ради про відшкодування шкоди з ОСОБА_4 , завданої внаслідок вчинення кримінально правопорушення суд залишає без розгляду у зв`язку із закриттям провадження по справі.

З огляду на викладене, за відсутністю даних про переривання строку давності, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.191 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закривши кримінальне провадження.

При цьому суд не встановлює факт вчинення обвинуваченою злочину, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і воно є обов`язковим, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019 року, провадження №51-785ск19.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов Одеської міської ради про відшкодування майнової шкоди з ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:

12.09.2023