Рішення

від 14.09.2023 по справі 711/5349/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5349/22

Номер провадження2/711/831/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Казидуб О.Г.

при секретарі Зайцевій О.І.

за участі:

представника відповідача адвоката : Осадчого О.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Черкаси заправилами загального позовного провадження цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які є спільним майном подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

Адвокат Робул Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 в листопаді 2017 року усно домовився зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 про те, що вона буде представляти його інтереси за договором про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків між ним та обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Рівер Таун" про отримання в майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_3 після сплати ним попередньо визначеної вартості об`єкту нерухомості.

Між ним, ОСОБА_2 та ЖБК була досягнута усна домовленість, що договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків може бути оформлений також на ім`я ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що на час виконання фінансових зобов`язань за цим договором ОСОБА_1 буде знаходитися за межами України і не зможе сплачувати внески в пайову участь у національній валюті України - гривні. Тобто, він буде перераховувати грошові кошти у валюті на відповідний рахунок ОСОБА_2 , а остання після отримання коштів в доларах США буде переводити їх в національну валюту України і сплачувати пайові внески за договором про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків АДРЕСА_4 (надалі - договір №14/2/26 ) від свого імені. Після сплати вказаної суми на ім`я ОСОБА_1 буде видана довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі.

На виконання цієї усної домовленості ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 протягом з 03 грудня по 11 грудня 2017 року 62664,00 доларів США. ОСОБА_2 протягом з 05 грудня по 22 грудня 2017 року перерахувала на банківський рахунок ЖБК 1 567 500,00 грн.

Довідкою № 3 від 28 грудня 2017 року ЖБК підтвердило ОСОБА_1 , що ним сплачено пайовий внесок у повному обсязі в розмірі, який відповідає порядку сплати внесків за договором №14/2/26.

Однак, листом від 2 березня 2021 року ЖБК повідомило ОСОБА_1 , що вказана довідка № 3 від 28 грудня 2017 року була видана йому помилково, оскільки, існує така сама довідка на ім`я ОСОБА_2 , яка здійснила пайові внески від свого імені.

В подальшому ОСОБА_2 відмовилась від усної домовленості про наявність доручення ОСОБА_1 сплачувати його пайові внески за договором №14/2/26, обґрунтовуючи це тим, що такий договір мав вчинятися обов`язково в письмовій формі і що вона ніякого договору доручення не укладала.

У травні 2021 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЖБК, ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором, в якому просив суд визнати договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків АДРЕСА_4 від 5 грудня 2017 року, що укладений між ОСОБА_2 та ЖБК, - удаваним правочином, який вчинено для приховування іншого правочину - договору доручення між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ЖБК; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права, що випливають з договору про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків АДРЕСА_4 від 5 грудня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЖБК, а саме на отримання у майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_5 .

Зазначає, що ОСОБА_2 у своїй першій заяві по суті справи, яким являється відзив відповідача, визнала, що отримала вказані грошові кошти від ОСОБА_1 без будь-яких домовленостей, без певної мети, без укладання будь-яких правочинів та витратила їх на свій розсуд. А саме - на сплату пайових внесків за договором про пайову участь в будівництві блокованих житлових будинків N 14/2/26 від 5 грудня 2017 року, укладеним між нею та ЖБК.

Враховуючи визнання ОСОБА_2 цієї обставини він звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, а саме замість первісно заявлених позовних вимог просив суд: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 набуті від ОСОБА_1 без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 62664,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату подання цієї заяви (29,2549 грн. за 1 долар США) складає 1 833 229,05 грн."

Ухвалою від 23 серпня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову мотивуючи це тим, що в цій заяві крім предмета позову змінюються також і його підстави.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 27 вересня 2022 року звернувся до суду з заявою про відмову від первісно заявленого позову для того, щоби мати можливість окремо подати позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів.

Ухвалою від 28 вересня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси закрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Рівер Таун», ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на майнові права за договором.

З виписки про рух коштів в усіх видах валют по всіх рахунках ОСОБА_2 , що відкриті в Акціонерному товаристві "ОТП Банк", за період із 1 грудня 2017 року по 31 січня 2018 року, яка була витребувана Соснівським районним судом м. Черкас ухвалою від 26 серпня 2021 року в справі № 712/5495/21, убачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 протягом з 03 грудня по 11 грудня 2017 року 62664,00 доларів США.

ОСОБА_2 у своїй першій заяві по суті справи № 712/5495/21, яким являється відзив відповідача, визнала, що отримала вказані грошові кошти від ОСОБА_1 без будь-яких домовленостей, без певної мети, без укладання будь-яких правочинів та витратила їх на свій розсуд. А саме - на сплату пайових внесків за договором про пайову участь в будівництві блокованих житлових будинків АДРЕСА_4 від 5 грудня 2017 року, укладеним між нею та ЖБК.

Отримані від ОСОБА_1 грошові кошти не були заробітною платою і платежами, що прирівнюються до неї, пенсією, допомогою, стипендією, відшкодуванням шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліментами та іншими грошовими сумами, наданими їй як засіб до існування, а були витрачені на придбання в майбутньому майнових прав на нерухоме майно. А відтак, ці грошові кошти не підпадають під дію статті 1215 ЦК України ("Безпідставно набуте майно, що не підлягає поверненню").

Відносно строку позовної давності зазначає, що про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізнався з листа ЖБК від 2 березня 2021 року, яким ЖБК сповістило його, що довідка № 3 від 28 грудня 2017 року про повну сплату ним пайових платежів була видана йому помилково, оскільки існує така сама довідка на ім`я ОСОБА_2 , яка здійснила пайові внески від свого імені. До того часу ОСОБА_1 був впевнений, що має право на отримання в майбутньому у власність блокованого житлового будинку АДРЕСА_3 та протягом з 2018 по 2020 роки вкладав власні грошові кошти в облаштування вказаного вище блокованого житлового будинку. Остаточним підтвердженням порушення його прав стала поведінка ОСОБА_2 , яка в березні 2021 року відмовилась від існування будь-яких домовленостей з ним щодо представництва у правовідносинах з ЖБК та визнала, що використала отримані від нього грошові кошти на свою користь.

Таким чином, до березня 2021 року ОСОБА_1 не міг довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила в розумінні частини першої статті 261 ЦК України. А відтак, загальна позовна давність тривалістю у три роки (частина перша статті 257 ЦК України), не може вважатися такою, що сплила.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 набуті від ОСОБА_1 без достатньої правової підстави грошові кошти у розмірі 62664,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України на дату подання позову складає 2 291 534,75 грн.

27 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

24 листопада 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 січня 2023 року через канцелярію суду від адвоката Євтушенка Миколи Павловича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надійшов Відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та застосувати трирічний строк позовної давності до позовних вимог ОСОБА_1 .

03 лютого 2023 року адвокат Євтушенко Микола Павлович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , звернувся до суду з зустрічним позовом про стягнення грошових коштів, які є спільним майном подружжя, вказуючи, що ОСОБА_2 , з 03 вересня 2004 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_1 .

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час перебування з ОСОБА_1 у шлюбі ОСОБА_2 вела домашнє господарство, самостійного заробітку не мала. Тим більше, що чоловік завжди був проти того, щоб вона працювала, і наполягав на тому, щоб вона виховувала дітей і дбала про домашній затишок.

Однак, у грудні 2016 року ОСОБА_2 влаштувалася до Черкаського районного суду Черкаської області на посаду помічника судді.

Працевлаштування позивача викликало обурення у відповідача, що призвело до розірвання шлюбу.

Шлюб між, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 було розірвано 07 листопада 2017 року.

Однак, після розірвання шлюбу сторони примирилися і ще деякий час, а саме до жовтня 2019 року, проживали разом та вели спільне господарство, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах.

Але все ж таки сімейне життя не склалося, між ними постійно відбувалися сварки на очах дітей, стосунки з відповідачем погіршилися і проживання разом стало неможливим.

Після розлучення, спільних дітей ОСОБА_1 покинув напризволяще, матеріально їх не підтримував, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вимушена звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з нього аліментів на утримання дітей, після виникнення даного спору ОСОБА_1 розпочав подавати безпідставні та незаконні позови до ОСОБА_2 .

У травні 2019 року адвокат Майоров Василь Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у період з 09.08.2017 року по 10.09.2017 року позивач помилково, без наявності правових підстав та за відсутності договірних правовідносин між сторонами перерахував за допомогою Міжнародної системи грошових переказів SWIFT грошові кошти на банківський рахунок відповідача.

Загальна сума перерахованих коштів становила 22927 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 20.05.2019 року становила 604591,58 грн.

Зазначені грошові кошти з призначенням платежу «сімейний перерахунок» планувались перерахувати дружині позивача. Таким чином, як зазначив позивач, перераховані кошти були безпідставно отримані відповідачем.

13 травня 2019 року на адресу відповідача була направлена вимога про повернення безпідставно отриманих коштів. Відповідач, отримавши вимогу про повернення коштів, проігнорувала її, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року по справі № 523/8552/19 затверджено мирову угоду від 10 лютого 2021 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , за умовами якої сторони домовились та дійшли згоди про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 задовольняються шляхом передання ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 10 000 доларів США.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється ОСОБА_6 одразу після затвердження судом Мирової угоди шляхом передання їх ОСОБА_1 в готівковій формі в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

3. На підтвердження факту передання коштів ОСОБА_1 складається розписка за формою, запропонованою ОСОБА_6 , та передається ОСОБА_1 одночасно з отриманням коштів.

4. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №523/8552/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_6 майнового та іншого характеру.

5. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_6 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. ОСОБА_1 зобов`язується підтримати заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 р. по справі №523/8552/19 та не оскаржувати її.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною ОСОБА_7 угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Провадження у даній справі закрито.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власностізалишено без розгляду.

Таким чином, укладення даної мирової угоди підтверджує, що ОСОБА_2 , має право власності на 1/2 даних коштів, як спільних коштів подружжя, вона має право на половину грошових коштів у сумі 22927 доларів США, які є спільним майном подружжя та були перераховані ОСОБА_1 його коханкі ОСОБА_6 та на підставі мирової угоди повернуті ним, без відповідної компенсації частини ОСОБА_2 .

Зазначає, що відповідач з дітьми станом на даний час знаходиться в Німеччині в яку виїхала 07.03.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Отже, ОСОБА_2 , має право власності на 1/2 грошових коштів у сумі 22927 доларів США, як спільних коштів подружжя, що складає 11463,5 доларів США.Офіційний курс НБУ долара до гривні складає 36,5686 доларів США за 1 гривню.11463,5 доларів США складає 419204,15 гривень.

Відносно поновленнястроку позовноїдавності зазначає,що у березні 2021 року ОСОБА_2 дізналася з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень про наявність ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2021 року по справі № 523/8552/19, якою затверджено мирову угоду від 10 лютого 2021 р., укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_2 довідався про порушення своїх прав в березні 2021 року та про банківський переказ спільних коштів подружжя, що здійснений не в інтересах сім`ї.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 11463,5 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ складає 419204,15 гривень; стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати: 4192 гривень сплаченого судового збору та 13000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

24 лютого 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Робул Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах позивача надав Відповідь на відзив.

21 березня 2023 року ухвалою суду витребувано з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи № 523/8552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

21 березня 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які є спільним майном подружжя об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів.

24 квітня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Робул Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах позивача надав Відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначено, що зустрічний позов поданий з надуманих підстав, не ґрунтується на доказах і нормах права. Зустрічний позов не підлягає до задоволення.

24 квітня 2023 року через канцелярію суду адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надав Відповідь на відзив.

08 травня 2023 року через систему «Електронний суд» адвокат Робул Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах позивача надав заперечення на відповідь на відзив.

24 липня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» від адвоката Робул Анатолія Анатолійовича, який діє в інтересах позивача надав заяву про розгляд справи без участі. В заяві зазначено, що просять провести судове засідання та прийняти рішення в справі у відсутність позивача та його представника на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Також зазначено, що первісний позов підтримують в повному обсязі, просять задоволити. Зустрічний позов не визнають в повному обсязі та просять відмовити в його задоволенні.

Адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення первісного позову. Зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити.

Суд, заслухавши пояснення адвоката осадчого Олега Васильовича, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що як вбачається зі змісту рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року по справі № 711/6822/17: « 03 вересня 2004 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_1 у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1073».

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року шлюб було розірвано. Відповідно до штампу, рішення суду вступило в законну силу 29 грудня 2017 року.

05 грудня2017року між ОСОБА_2 , як «Учасником» та Житлово-будівельним кооператив «Рівер Таун» в особі Голови кооперативу Білого Р.Д. який діяв на підставі Статуту, був укладений договір № 14/2/26 про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків.

Відповідно до п. 1.1. Договору, Учасник, як асоційований член ЖБК приймає пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків по АДРЕСА_6 , а ЖБК зобов`язується організувати та здійснити таке будівництво за рахунок внесків Учасника, внесків інших члені ЖБК та асоційованих членів ЖБК, здати його в експлуатацію, передати Учаснику один житлових будинків, обумовлений цим Договором в порядку та строки визначені цим Договором, лише за умови повної сплати внеску, встановленого цим Договором для Учасника.

Відповідно до п 1.2 указаного договору даний Договір вважається заявою Учасника пре вступ до асоційованих членів ЖБК Учасник цим свідчить, що ознайомлений зі Статутом ЖБК своїми правами та обов`язками члена (асоційованого члена) ЖБК та зобов`язується виконувати їх у повному обсязі

Відповідно до п. 1.2.1. Договору, Учасник вносить пайові внески (пай) в розмірі, відповідному вартості Обєкту нерухомості, який він бажає отримати. Конкретний Обєкт нерухомості, який отримає Учасник (асоційований член Кооперативу) визначається з числа вільних житлових приміщень, за погодженням між цим Учасником та Головою Кооперативу при підписанні цього Договору та закріплюється за Учасником (асоційованим членом Кооперативу).

Відповідно до п. 1.5. Договору, Об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_6 на земельній ділянці з кадастровим номером 7110136700:01:027:0021, яку орендує ТОВ «Класікбудінвест» у Черкаській міській раді згідно з договором № 711010004000345 від 01.08.2012 та яка забудовується згідно з договором № 1 укладеного 01.02.2017 року між ТОВ «Клаікбудінвест» і ЖБК.

Пунктом 2.7. Договору встановлено, що на момент укладення Договору розмір внесків (паю), з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру, на день укладення Договору становить 1550400,00 гривень 00 коп. Розмір внеску (паю), що складає остаточну вартість Об`єкту нерухомості та підлягає сплаті Учасником ЖБК, визначається відповідно до вартості будівництва одного квадратного метра та фактичної загальної площі Об`єкту нерухомості, яки буде встановлена незалежним. Замірювачем за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості.

Відповідно до п. 2. 8 Договору, Учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до даного Договору, але зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку.

Згідно з п. 2.9. Договору у випадку, коли за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним Замірювачем, загальна площа Об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена в п. 1.5 даного Договору. Учасник зобов`язується додатково сплатити вартості будівництва Об`єкту нерухомості площею, встановленою за результатами технічної інвентаризації необхідну суму протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання від ЖБК повідомлення про фактичну загальну площу Об`єкту нерухомості (за результатами технічної інвентаризації, здійснених Замірювачем). Вартість одного квадратного метра понад проектну площу дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення Учасником останнього внеску згідно Додатку №1 порядку сплати внеску.

Відповідно до п. 2.11. Договору після сплати Учасником повного розміру внеску визначеного у порядку передбаченому цим Договором, ЖБК надає Учаснику Довідку про здійснення повної оплати пайового внеску

Згідно з абз. 2 п. 2.1.3 указаного Договору вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі Об`єкту нерухомості визначається ЖБК відповідно до проектно-кошторисної документації та витрат на його будівництво і на день укладення між ЖБК «Рівер Таун» та ОСОБА_2 Договору № 14/2/26 від 05 грудня2017року складала 12713 грн. 40 коп. за один квадратний метр і могла змінюватися за рішенням ЖБК виключно у випадках, передбачених цим Договором

Тобто, як встановлено в судовому засіданні, що відповідно до п. 2.7 указаного Договору на момент його укладення розмір внесків (паю), з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру, на день укладення Договору становив 1 550 400 гривень 00 коп. Розмір внеску (паю), що складає остаточну вартість Об`єкту нерухомості та підлягає сплаті Учасником ЖБК. визначається відповідно до вартості будівництва одного квадратного метра та фактичної загальної площі Об`єкту нерухомості, яка буде встановлена незалежним Замірювачем за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості.

Згідно з Додатком № 1 до Договору № 14/2/26 про сплату внесків у ЖБК «Рівер Таун» від 05 грудня2017року, укладеного між ЖБК «Рівер Таун» та ОСОБА_2 , на дату підписання цього Порядку сплати внесків, розмір внесків з врахуванням площі Об`єкту нерухомості згідно проекту та вартості будівництва одного квадратного метру становить 1 550 400гривень 00 коп.

В матеріалах справи є Довідка про здійснення оплати пайового внеску згідно проектної площі за Вих. № 3 від 28 грудня2017року, виданої Головою ЖБК «Рівер Таун» Білим Р.Д на ім`я ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_2 , згідно договору №14/2/26 про сплату внесків у Житлово-будівельний кооператив «РІВЕР ТАУН» від 05 грудня2017року внесла пайовий внесок у повному обсязі в розмірі, що становить 1550400 гривень 00 коп., що відповідає порядку сплати внесків, згідно Додатку № 1 до вказаного Договору

Як зазначено у даній довідці, остаточна довідка про повну сплату пайового внеску буде видана Кооперативом після повного розрахунку між Сторонами у відповідності з фактичною загальною площею Об`єкту нерухомості, яка буде встановлена незалежним Замірювачем за результатами технічної інвентаризації Об`єкту нерухомості.

ОСОБА_2 надано виписки Відділення «Черкаське регіональне управління» АТ «Полтава-банк» по моєму особовому рахунку за період з 05 грудня2017року по 31 грудня 2017року фактично мною було сплачено 1567500 грн. 00 коп., а саме нею було внесено наступні платежі у такі дати: 06 грудня2017року145 000грн.; 07 грудня2017року145 000грн.; 08 грудня2017року145 000 грн. 11 грудня2017року145 000грн..; 12 грудня2017року145 000грн.; 13 грудня2017року145000грн. 14 грудня2017року145 000грн.; 19 грудня2017року145000грн. 20 грудня2017року145 000грн.; 21 грудня2017року145000грн. 22 грудня2017року117500грн., що разом складає 1 567 500 грн. 00 коп.

05 квітня2021року між ТОВ ОКЖБК «Рівер Таун» та ОСОБА_2 було складено Акт звірки, згідно з яким у відповідності умов Договору купівлі-продажу майнових прав № 14/2/26, 05 грудня2017року, Продавець виконав покладені на нього обов`язки в повному обсязі та на підс інвентаризаційної справи №01-25-02-21передав, а Покупець прийняв у власність Квартиру, що відповідає наступним характеристикам: Місце розташування Об`єкту будівництва: Будинок блокованого типу №2 АДРЕСА_6 ; Номер секції: К2 Поверх розташування: 1,2; Кількість кімнат: 4; Номер Квартири БТІ: 10; Номер Квартири будівельний); 26; Загальна площа Квартири 119,2 кв. м; Площа літніх приміщень (К-0,3) 6,78 кв.м.; Загальна площа 125,98 кв. м. Вартість квартири на дату укладення цього Акту становить 1 601 635 39 коп. Різниця до сплати становить: 34 135 грн. 40 коп.

Відповідно до п. 6 Акту звірки, цей Акт є невід`ємною частиною Договорів.

Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що між ним, ОСОБА_2 та ЖБК була досягнута усна домовленість, що Договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків може бути оформлений також на ім`я ОСОБА_2 . Та на виконання цієї усної домовленості ОСОБА_1 перерахував на банківський рахунок ОСОБА_2 протягом з 03 грудня по 11 грудня 2017 року 62664 доларів США.

Відповідно до ст.1000Цивільного Кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя. Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у

межах якої є чинним виключне право повіреного. Згідно з ч. 1 ст.1002Цивільного Кодексу України повірений має право на плату за виконання свого обов`язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом

Статтею1003Цивільного Кодексу України встановлено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Відповідно до статті1004Цивільного Кодексу України повірений зобов`язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим.

На думку суду, ОСОБА_1 не надано жодного доказу на підтвердження факту укладення між ним та ОСОБА_2 договору доручення.

Також, позивачем ОСОБА_1 на підтвердження того, що між ним, ОСОБА_2 та ЖБК була досягнута усна домовленість, що Договір про пайову участь у будівництві блокованих житлових будинків може бути оформлений також на ім`я ОСОБА_2 не надано жодного доказу, тобто. Не підтверджено належними та допустимими доказами.

Адвокат Осадчий Олег Васильович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 не заперечувала того факту, що позивач періодично перераховував їй протягом їхнього сімейного життя, а також деякий час після розлучення, досить немалі суми коштів на їхні з дітьми різноманітні потреби.

Також, як вбачається з постанова Одеського апеляційного суду від 14 січня2020року у справі № 523/8552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів: «позовні вимоги вмотивовані тим, що у період з 09 серпня2017року по 10 вересня2017року позивач помилково, без наявності правових підстав та за відсутності договірних правовідносин між сторонами перерахував за допомогою Міжнародної системи грошових переказів SWIFT грошові кошти на банківський рахунок відповідача. Загальна сума перерахованих коштів становила 22 927 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 20 травня2019року становила604 591грн. 58 коп. Зазначені грошові кошти 3 призначенням платежу «сімейний перерахунок» планувалось перерахувати дружині позивача. Таким чином, як зазначив позивач, перераховані кошти були безпідставно отримані відповідачем».

Як вказано стороною відповідача, добровільне перерахування коштів з боку позивача на ім`я ОСОБА_2 без будь-яких домовленостей, без певної мети, без укладання будь-яких правочинів, було звичною практикою для нього, у зв`язку з чим він ніколи не зазначав у вказаних перерахунках коштів на її ім`я призначення такого платежу.

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додав як доказ переказу коштів відповідачу ОСОБА_2 , а саме роздруківку виписки руху коштів ПАТ «ОТП-банк» ОСОБА_2 ., згідно якої призначення платежу : REFERENCE FOR BENEFICIARY FAMILY SUPPORT.

Як вбачається з Перекладу фрагменту документа з англійської мови на українську мову, наданого стороною відповідача, перекладачем ОСОБА_8 , офіційного бюро перекладів здійснено переклад роздруківки виписки руху коштів ПАТ «ОТП-банк». Переклад призначення платежу: «REFERENCE FOR BENEFICIARY FAMILY SUPPORT» з англійської мови на українську мову « посилання для отримувача допомога сім`ї».

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 1212 ЦПК України, положення цієїглави застосовуютьсянезалежно відтого,чи безпідставненабуття абозбереження майнабуло результатомповедінки набувачамайна,потерпілого,інших осібчи наслідкомподії. Положенняцієї главизастосовуються такождо вимогпро: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майнавласником ізчужого незаконноговолодіння; поверненнявиконаного однієюіз сторіну зобов`язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

В судовому засіданні встановлено, що спірне перерахування коштів позивачем відповідачу відбувалося добровільно та за відсутності рахункової помилки зі сторони позивача, а також без недобросовісних дій відповідача, що позивач у справі під сумнів не ставить, а тому стягнення даних коштів, як безпідставно перерахованих на підставі ст. 1212 ЦК України є безумовно не можливе.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існували сімейні відносини, від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні ОСОБА_2 , що визнається і самим позивачем, тому не заперечується сторонами, а позивач систематично сплачував кошти на утримання сім`ї та сам зазначив дане призначення платежу, а тому за наявності систематичного перерахування спірних коштів на потреби сім`ї, їх стягнення з відповідача на підставі глави 83 ЦК України, як отримані без достатньої правової підстави є неможливим.

А тому, суд приходить до висновку, що майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення створення учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені в ч. 2 ст. 11 ЦК України.

Суд звертає увагу на той факт, що лише в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, то ст.1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 03.06.2015 у справі № 6-100цс15, з якою також погодився Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі № 367/6344/16-ц.

В судовому засіданні встановлено, що позивач добровільно, систематично, без будь-яких помилок перерахував кошти відповідачу ОСОБА_2 з визначеним призначення платежу допомога сім`ї, перераховував ці гроші добровільно.

Доказів протилежного суду не надано.

Відповідно до ст. 1215 ЦК України, не підлягаєповерненню безпідставнонабуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача;інше майно, якщо це встановлено законом.

А тому, суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів необхідно відмовити.

Відносно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, які є спільним майном подружжя суд зазначає наступне.

Як вже було встановлено, ОСОБА_2 ,з 03вересня 2004року перебувалау зареєстрованомушлюбі з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року шлюб було розірвано. Відповідно до штампу, рішення суду вступило в законну силу 29 грудня 2017 року.

Як зазначає ОСОБА_2 після розірвання шлюбу вони з ОСОБА_1 примирилися і ще деякий час, а саме до жовтня 2019 року, проживали разом та вели спільне господарство, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах.

Даний факт ОСОБА_1 не спростований.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/8552/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів (наданої на запит суду), в травні 2019 року адвокат Майоров Василь Олександрович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до змісту позовної заяви, позовні вимоги вмотивовані тим, що « позивач помилково перерахував грошові кошти на рахунок відповідача. В період з 09 серпня 2017 року по 10 вересня 2017 року всього на суму 27900 дол. США. Зазначені грошові кошти з призначенням платежу «сімейний перерахунок» планувались перераховуватись дружині позивача. Позивач помилково перераховував за допомогою Міжнародної системи грошових переказів SWIFT зі свого рахунку на рахунок відповідача».

Загальна сума перерахованих коштів становила 22927 доларів США, що за курсом НБУ на день подачі позовної заяви 20.05.2019 року становила 604591,58 грн.

10 лютого 2021 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/8552/19 затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , за умовами якої сторони домовились та дійшли згоди про наступне:

1. З метою повного та остаточного врегулювання спору Сторони домовились, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 задовольняються шляхом передання ОСОБА_6 грошових коштів ОСОБА_1 у сумі 10 000 (десяти тисяч) доларів США.

2. Передання коштів, зазначених у п. 1 Мирової угоди, здійснюється ОСОБА_6 одразу після затвердження судом Мирової угоди шляхом передання їх ОСОБА_1 в готівковій формі в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

3. На підтвердження факту передання коштів ОСОБА_1 складається розписка за формою, запропонованою ОСОБА_6 , та передається ОСОБА_1 одночасно з отриманням коштів.

4. ОСОБА_1 запевняє, що отримання коштів в сумі, вказаній в п. 1 Мирової угоди, вичерпує наявність спору між сторонами в межах судової справи №523/8552/19 в повному обсязі, та свідчить, що за наслідками виконання умов Мирової угоди не має та не матиме в майбутньому жодних претензій та вимог до ОСОБА_6 майнового та іншого характеру.

5. ОСОБА_1 зобов`язується не заявляти до ОСОБА_6 жодних інших вимог про повернення коштів, вимог щодо сплати пені, штрафів, відсотків, інфляційних витрат тощо.

6. ОСОБА_1 зобов`язується підтримати заяву ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.07.2019 р. по справі №523/8552/19 та не оскаржувати її.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною ОСОБА_7 угодою не порушуються права будь-яких відомих третіх осіб.

Провадження у даній справі закрито.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 523/8552/29 дана ухвала про затвердження мирової угоди ніким не оскаржувалася.

Згідно зізмістом ст.60СК України,-майно,набуте подружжямза часшлюбу,належить дружиніта чоловіковіна правіспільної сумісноївласності незалежновід того,що одинз нихне мавз поважноїпричини (навчання,ведення домашньогогосподарства,догляд задітьми,хвороба тощо)самостійного заробітку(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Верховним Судом України при розгляді справи № 6-843цс17 (постанова від 24.05.2017 року) висловлена Правова позиція про те, що за загальним правилом статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Належність майна до об`єктів права спільної сумісної власності визначено ст. 61 СК України, згідно з частиною третьою якої якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Норма ч. 3 ст. 61 СК України кореспондує ч. 4 ст. 65 СК України, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. За таких обставин за нормами сімейного законодавства умовою належності того майна, яке одержане за договором, укладеним одним із подружжя, до об`єктів спільної сумісної власності подружжя є визначена законом мета укладення договору інтереси сім`ї, а не власні, не пов`язані з сім`єю інтереси одного з подружжя.

Статтею 63 СК України встановлено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до роз`яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК) (435-15), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

На думку суду, затвердження Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 523/8552/19 мирової угоди підтверджує той факт, що ОСОБА_2 , має право власності на 1/2 коштів, як спільних коштів подружжя, у сумі 22927 доларів США, які є спільним майном подружжя та були перераховані ОСОБА_1 ОСОБА_6 та на підставі мирової угоди повернуті ним, без відповідної компенсації частини ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_2 , має право власності на 1/2 грошових коштів у сумі 22927 доларів США, як спільних коштів подружжя, що складає 11463,5 доларів США. Офіційний курс НБУ долара до гривні складає 36,5686 доларів США за 1 гривню.11 463,5 доларів США складає 419204,15 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 простягнення грошовихкоштів,які єспільним майномподружжя підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з зустрічною позовною заявою було сплачено судовий збір в розмірі 4192 грн. 04 коп. (квитанція № 0.0.2843483390.1 від 03.02.2023 ).

А тому, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4192 грн.04 коп.

На підставі ст. ст. 57, 60-61, 65 СК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення набутих без достатньої правової підстави грошових коштів - залишити без задоволення..

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, які є спільним майном подружжя - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 , АДРЕСА_8 РНОКПП НОМЕР_2 ) 11463,5(одинадцять тисяч чотириста шістдесят три долара п`ятдесят центів) доларів США,що згідно офіційного курсу НБУ складає 419204,15гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 4192 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 14 вересня 2023 року (з врахуванням вихідних днів).

Головуючий: О. Г. Казидуб