Ухвала

від 13.09.2023 по справі 752/7406/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7285/23

Справа № 752/7406/21

Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

13.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах

Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Курило Вікторія Григорівна

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Маляр Ян Анатолійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоче Рівер хілс", Товариство з обмеженою відповідальністю " Центр аграрних систем" про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій ТОВ «Вердикт Капітал» щодо отримання статусу нового кредитора по кредитному договору №77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року протиправними, визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги №14 від 22.05.2019 року укладеного між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» в частині передачі вимог за кредитним договором№77.1/АА-00505.08.2 від 22.02.2008 року, застосування наслідків недійсності договору у вигляді визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_1 згідно з протоколом №531901 від 29.03.2021 року та визнання недійсними торгів з продажу квартири АДРЕСА_2 , згідно протоколу №532634 від 02.04.2021 року, стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» моральної і матеріальної шкоди у розмірі 20000 доларів США.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Курило В.Г. звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій порушує питання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржниці подати до апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали надіслано на електронну адресу представника скаржниці 24 серпня 2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

05 вересня 2023 року засобами поштового зв`язку на виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року, представник ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. надіслала заяву, яка зареєстрована у канцелярії апеляційного суду 08 вересня 2023 року, в якій адвокат звертає увагу, що підставою звернення позивачки до суду слугувало порушення відповідачем її прав, як споживача фінансових послуг за кредитним договором. Також в обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №761/24881/16-ц.

Перевіривши поданої заяви, матеріали апеляційної скарги, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет та підстави заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 при оскарженні судового рішення у цій справі не має право на пільгу, передбачену частиною третьоюстатті 22 Закону України "Про захист прав споживачів". Отже, доводи скаржниці про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі не заслуговують на увагу.

Також єбезпідставним посиланняскаржниці направову позиціюВеликої ПалатиВерховного Суду,висловлену упостанові від21березня 2018року у справі

№761/24881/16-ц (провадження N 14-57цс18), оскільки предмет та підстави позову у справах є різними.

Таким чином, у задоволенні клопотання скаржниці про звільнення від сплати судового збору необхідно відмовити.

Порядок сплати та розмір судового збору визначеноЗаконом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік»встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2270,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 1 пункту 1 частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір»за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характер (частина третястатті 6 Закону України «Про судовий збір»).

У разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третястатті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 2 статті 4Закону України«Про судовийзбір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

ОСОБА_1 оскаржується судове рішення за результатами розглядучотирьохпозовних вимог немайнового характеру таоднієїпозовної вимоги майнового характеру на загальну суму 20000 доларів США.

Таким чином, скаржниці необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 13763,52 грн. ((908 х 4 + (20000 х 1%х27,7184=5543,68)) х 150%), для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Малиновськ. Р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA428999980313161206080015757

Код класифікації доходівбюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача),на рішення від

---

(Дата оскарження справи)по справі

---

(Номер справи),Одеський апеляційний суд(назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 127ЦПК України встановленийсудом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином апеляційний суд вважає необхідним продовжити

ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору з наданням суду оригіналу квитанції та надання копії апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст.127,185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Курило Вікторії Григорівни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Продовжити ОСОБА_1 строк виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року на десять днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити скаржниці, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не будуть виправлені, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко