Ухвала від 13.09.2023 по справі 916/2235/22

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13 вересня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2235/22Південно-західний апеляційний господарський суд

у складі судді Савицького Я.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, заяву Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів

про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран (вх.№2290/23/Д1 від 08.09.2023) від розгляду апеляційної скарги Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 (повний текст складено 22.06.2023)

у справі № 916/2235/22

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі №916/2235/22 позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відповідача з нежитлових підвальних приміщень загальною площею 108,2 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 29, задоволені у повному обсязі.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, Громадська організація Одеське товариство пенсіонерів звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її через скриньку суду 25.07.2023 (вх.№2290/23 від 25.07.2023).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів, 08.09.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява апелянта №112 від 05.09.2023 (вх.№2290/23/Д1 від 08.09.2023) про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду справи №916/2235/22.

Обґрунтовуючи вказану заяву, апелянт посилаються на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи, що порушено порядок визначення суддів для розгляду справи №916/2235/22 і існують сумніви щодо об`єктивного вибору головуючого судді і колегії суддів, оскільки Громадською організацією Одеське товариство пенсіонерів до Південно-західного апеляційного господарського суду з січня 2023 року було подано 5 апеляційних скарг у справах: №916/2230/22, №916/2237/22, №916/2233/22, №916/2232/22, №916/2235/22. При цьому, 4 апеляційні скарги з них розподілено на одну і ту ж колегію суддів: Л.В. Поліщук, К.В. Богатиря, С.В. Таран, яка, в свою чергу, не є постійною колегією суду

Водночас, з урахуванням того, що у справах №916/2230/22 та №916/2237/22 вже винесено постанови суду апеляційної інстанції, відповідач переконаний у тому, що оскільки спірні відносини належать до однієї категорії справ між тими самими особами з одним і тим же предметом позову, то упереджена позиція зазначеної колегії суддів, висловлена під час розгляду справ №916/2230/22 та №916/2237/22, є заздалегідь відомою.

Крім того, заявник послався на приписи ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів-учасників колегії: К.В. Богатиря, С.В. Таран, розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про її необґрунтованість, у зв`язку з чим ухвалою суду від 12.09.2023 справу №916/2235/22 передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 для розгляду заяви Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран у справі №916/2235/22 визначено суддю Савицького Я.Ф.

Розглянувши та оцінивши викладені в заяві про відвід доводи Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до положень ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого, якщо:

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, зокрема: суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2 вказаної статті).

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (п. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відвід це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За змістом ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим

Як зазначалось вище, заявник посилається на п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Аналогічні вимоги закріплені у частинах 4 та 8 ст. 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", згідно з якими визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Положеннями ч.ч. 1, 2, 3, 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду. Справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 17.4 п. 17 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ) зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема: до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з підпунктом 1.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями) правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється цим Положенням відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронний цифровий підпис", "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", "Про захист персональних даних" та інших нормативно-правових актів.

Підпунктом 2.3.1 цього Положення визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

За умовами п. 2.3.2 Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом:

автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи;

пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ;

розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді;

визначення складу суду з метою заміни судді (суддів);

повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Пунктом 2.3.4 Положення передбачено, що автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ (підпункт 2.3.5. цього Положення).

Згідно з підпунктом 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності)." Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Засади використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

Порядок автоматизованого розподілу судових справ в Південно-західному апеляційному господарському суді здійснюється у відповідності до вимог Положення та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 04.10.2018, із змінами (далі Засади).

При цьому, згідно п. 2.3.10 Положення, збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Пунктом 2.1 Засад суддям Богатирю К.В., Поліщук Л.В. та Таран С.В. визначено спеціалізацію, у тому числі категорію справи, до якої належать спірні відносини справи №916/2235/22.

Також, у п. 2.3.11 Положення зазначено, що якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою, при цьому збори суддів можуть визначати склади постійно-діючих колегій суддів.

Пунктом 1.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді (зі змінами) визначено персональний склад судових палат, основний склад постійних колегій судів та резервних суддів для кожної постійної колегії суддів, зокрема постійну колегію суддів у складі суддів: Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 для розгляду справи №916/2235/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Поліщук Л.В., судді Богатир К.В., Таран С.В.

З урахуванням викладеного та з метою з`ясування чи було порушено порядок визначення складу суду для розгляду справи №916/2235/22 при проведенні 25.07.2023 її автоматизованого розподілу, чи мало місце втручання в порядок автоматизованого розподілу даної справи та чи були дотримані вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду відповідальною особою за здійснення автоматизованого розподілу при визначенні колегії суддів для розгляду зазначеної справи головуючим суддею було здійснено запит на ім`я керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Павлевської Г.В.

11.09.2023 керівником апарату Південно-західного апеляційного господарського суду Г.В. Павлевською надано письмову відповідь, згідно з якою автоматизований розподіл справи №916/2235/22 був проведений відповідно до приписів підпункту 2.3.23 пункту 2.3. Положення, а саме: після визначення головуючого судді (судді-доповідача) Поліщук Л.В. автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад колегії з числа суддів основного складу постійної колегії, тобто суддів Богатиря К.В. та Таран С.В.

Будь-яких втручань в механізм розподілу справ при здійсненні автоматизованого розподілу 25.07.2023 справи №916/2235/22 автоматизованою системою не встановлено, що підтверджується звітом про невтручання, роздрукованим з автоматизованої системи КП Діловодство спеціалізованого суду, який долучений до матеріалів справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд зазначає, що визначення автоматизованою системою документообігу суду складу суду по справі №916/2235/22 здійснено у відповідності із вимогами діючого законодавства, порушень автоматичного розподілу справи між суддями не встановлено.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника про порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, що свідчить про відсутність підстав для відводу колегії суддів у розумінні п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо посилання апелянта на приписи ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, то апеляційний суд зазначає наступне.

Порядок призначення врегулювання спору за участю судді визначено ст. 187 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ч. 4 якої про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи унормовані статтею 36 Господарського процесуального кодексу України, частиною 2 якої визначено, що суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Апелянтом не зазначено, а з матеріалів справи не вбачається постановлення судом апеляційної інстанції у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В., Таран С.В. ухвали про проведення процедури врегулювання спору за участю судді, що не може свідчити про початок здійснення такої процедури.

При цьому матеріали справи №916/2235/22 не містять будь-яких доказів того, що між сторонами у даній справі проводилась така процедура врегулювання спору за участю зазначених суддів, а тому визначені ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України обставини для відводу колегії суддів від розгляду цієї справи відсутні.

Інших обставин, які викликають у Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів сумніви у неупередженості або об`єктивності суддів, апелянтом не зазначено.

Отже, розглянувши доводи в обґрунтування заяви Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Поліщук Л.В., суддів: Богатиря К.В. від розгляду справи №916/2235/22, суд дійшов висновку, що вказана заява не містить обґрунтованого посилання на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів та можуть бути підставою для відводу відповідно до статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви, викладені у заяві про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями сторони. Підстави для задоволення заяви відсутні.

Положеннями ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран від розгляду апеляційної скарги Громадської організації Одеське товариство пенсіонерів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 у справі № 916/2235/22 відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

СуддяЯ.Ф. Савицький