Ухвала

від 08.09.2023 по справі 705/4501/23

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/4501/23

1-кс/705/1028/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2023 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

25.08.2023 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив визнати невнесення відомостей за ЄО-12554 від 23.08.2023 до ЄРДР Уманським РУП бездіяльністю; зобов`язати уповноваженого Уманського РУП внести відомості з ЄО-12554 від 23.08.2023 до ЄРДР.

Із матеріалів скарги вбачається, що (далі дослівно) «Уманські енергетичні мережі в 2013 порушили діючи норми і незаконно встановили в моїй квартирі електролічильники суміжних споживачів за власними з ними договорами. Їх демонтаж не проводят, а з метою кардинальної зміни ситуації пропонують виконати роботи за мій рахунок за рекордну і неадекватну суму, що тотожна викупу. Тому з повідомленням про злочин звернувся до поліції (додаток 1, 2), яке зареєстровано за ЄО-12554 від 23.08.2023. Слідчий уповноважений РУП на прийняття повідомлень про кримінальне правопорушення не дотримався вимог ст. 214 КПК і не вніс відомості з ЄО-12554 від 23.08.2023 до ЄРДР і розпочав примарну перевірку. Така оцінка і дії слідчого не допускаються і визнаються як бездіяльність та оскаржується слідчому судді (ст. 303, 304 КПК)».

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, 29.08.2023 подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно зі ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов такого висновку. Згідно з ч. 3ст. 26 КПК Українислідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частиною 1ст. 303 КПК Українивизначено вичерпний перелік підстав, з яких може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого (прокурора) в кримінальному провадженні.

На досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів, ОСОБА_3 23.08.2023 звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про злочин, в якому просив внести відомості до ЄРДР і визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинного діяння, кваліфікувавши його за ч. 2 ст. 189 КК як вимагання.

Вказане повідомлення про злочин Уманським РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано за ЄО-12554 від 23.08.2023.

Станом на день розгляду скарги відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 23.08.2023 не внесені до ЄРДР.

Відповідно до правового висновку, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, за змістомст.214КПКУкраїни підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Така позиція узгоджується з правовою позицією, що викладена Другою судовою палатою ККС ВС у постанові від 30.09.2021, справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20.

У даному випадку, вивчивши усі надані документи, слід дійти висновку про те, що у поданому ОСОБА_3 повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023 не було зазначено конкретних обставин, які би свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Тобто, таке повідомлення ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

За таких обставин, у даному випадку цілком правомірно уповноваженими особами Уманського РУП ГУНП в Черкаській області не були внесені відомості за такою заявою ОСОБА_3 до ЄРДР, отже, відсутня і бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тому скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) згідно з Рішенням Конституційного Суду№ 4-р(II)/2020від 17.06.2020, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити в даній ухвалі про можливість її апеляційного оскарження.

Керуючись ст.ст.214,303,307КПКУкраїни,слідчийсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1