Ухвала

від 28.09.2023 по справі 705/4501/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/477/23 Справа № 705/4501/23 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ст. 303 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючогоОСОБА_1 суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність слідчого та просив визнати невнесення відомостей за ЄО-12554 від 23.08.2023 до ЄРДР Уманським РУП бездіяльністю; зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП внести відомості з ЄО-12554 від 23.08.2023 до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що Уманські енергетичні мережі в 2013 році порушили діючі норми і незаконно встановили в його квартирі електролічильники суміжних споживачів. Їх демонтаж не проводять, а з метою кардинальної зміни ситуації пропонують виконати роботу за рахунок скаржника за рекордну суму, що тотожна викупу. А тому скаржник звернувся до поліції з повідомленням про злочин, яке зареєстроване за ЄО-12554 від 23.08.2023 року.

Скаржник зазначає, що слідчий уповноважений РУП на прийняття повідомлень про кримінальне правопорушення не дотримався вимог ст. 214 КПК України і не вніс відомості, що містилися в його заяві до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що у поданому ОСОБА_5 повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 23.08.2023 року не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Тобто, таке повідомлення скаржника не відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно якої передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Уманського РУП внести відомості до ЄРДР по заяві, яка зареєстрована ЄО-12554 від 23.08.2023 року.

Також просив суд поновити строк на апеляційне провадження ухвали слідчого судді від 08 вересня 2023 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2, 3ст. 395 КПК Україниапеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого суді постановлена у відсутності скаржника. Копію даного рішення ОСОБА_5 отримав 18 вересня 2023 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 22.09.2023 року (через поштове відділення), тому колегія суддів проходить до висновку, що скаржник ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Скаржник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Участь учасників кримінального провадження в рамках апеляційного перегляду оскаржуваної скаржниками ухвали слідчого судді в контексті вимог процесуального закону не є обов`язковою, у зв`язку із чим колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності сторін, які повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 23 серпня 2023 року звернувся до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області із повідомленням про злочин, в якому просив внести відомості до ЄРДР і визнати ОСОБА_6 у вчиненні злочинного діяння, кваліфікувавши його за ч. 2 ст. 189 КК, як вимагання.

Дане повідомлення про злочин Уманським РУП ГУНП в Черкаській області зареєстровано за № ЄО-12554 від 23.08.2023 року. Станом на день розгляду скарги відомості за повідомленням ОСОБА_5 від 23.08.2023 року не внесені до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно положеньст. 214 КПК Українислідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення не пізніше 24 годин після їх подання. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Положенняст. 214 КПК Україниперебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, згідно із якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Окрім цього, внесення відомостей до ЄРДР також врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з пунктом 2 глави 1 розділу ІІ «Порядок формування та ведення Реєстру» якого, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятоїстатті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, зміст ч.1ст. 214 КПК Українине передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5ст.214 КПК України).

Колегія суддів зазначає, що підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об`єктивних фактичних даних, які б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року в справі № 818/15/18 зауважила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1ст. 303 КПКслідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому, у розрізі такої думки Великої Палати Верховного Суду, слідчий суддя повинен з`ясувати наведені обставини судом касаційної інстанції, як такі, що підлягають установленню, у обсязі наявних та поданих до суду доказів, на час розгляду скарги.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому ОСОБА_5 повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2023 року не було зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність ознак злочину, не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Отже, слідчий суддя, оцінивши обставини справи, прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, що підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у повідомленні про злочин ОСОБА_5 , відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин колегія судів апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишає без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.107, 303, 404, 405,407, 419,422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 вересня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3