Постанова

від 11.09.2023 по справі 911/737/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2023 р. Справа№ 911/737/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Ходаківської І.П.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: не з`явились;

від відповідача-1: не з`явились;

від відповідача-2: не з`явились;

від ДВС: не з`явились;

від РВ ФДМУ по Київській, Черкаській та Чернігівській областях: не з`явились;

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 (повний текст складено 19.06.2023)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»

про заміну боржника в наказі до відкриття виконавчого провадження

у справі № 911/737/18 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до 1. Приватного акціонерного товариства «Меліоратор»,

2. Бучанської міської ради,

про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

23.05.2023 Приватне акціонерне товариство «Меліоратор» (далі - ПрАТ «Меліоратор», заявник) звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження (далі - заява), у якій просило замінити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі - РВ ФДМУ по Київській області) як боржника у наказі (дублікаті наказу) Господарського суду Київської області, виданого на підставі ухвали від 18.05.2020 у справі №911/737/18 на іншу особу (іншого боржника) - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023 заяву про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження повернуто ПрАТ «Меліоратор» без розгляду.

Суд дійшов висновку, що в порушення вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України заявник не надав разом з відповідною заявою доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2023, ПрАТ «Меліоратор» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження вирішення процесуального питання до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та, не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, зазначає, що до поданої ним заяви були додані фіскальні чеки №0829700267797, №0829700267827 та №0829700267819 від 23.05.2023 про надіслання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Твердження суду про те, що «вони не містили відомостей про те, яку саме кореспонденцію направлено адресатам, відтак вказані чеки не є доказами надіслання іншим учасникам справи поданої ПрАТ «Меліоратор» заяви про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження» скаржник вважає упередженим та необґрунтованим по відношенню до ПрАТ «Меліоратор».

Таке твердження, на думку апелянта, не ґрунтується на процесуальному законі. Скаржник зазначає, що ГПК України не висуває вимог до того, які докази мають бути подані задля підтвердження факту надіслання іншим учасникам справи процесуальних документів. Надсилання процесуальних документів іншим учасникам справи лише з описом вкладення чітко визначено окремими положеннями законодавства, а тому є обов`язковим. Щодо інших документів, зокрема, заяв на стадії виконання судового рішення, такої вимоги ГПК не містить. За таких підстав апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції порушив ст. 170 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Андрієнко В.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.07.2023 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/737/18 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ПрАТ «Меліоратор» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 до надходження матеріалів справи №911/737/18.

03.08.2023 матеріали справи №911/737/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2023 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Ходаківська І.П., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Андрієнка В.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 поновлено ПрАТ «Меліоратор» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Меліоратор» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/737/18. Розгляд справи призначено на 11.09.2023. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.09.2018 (з урахуванням ухвали від 01.02.2019 про виправлення описки) у справі № 911/737/18 скасовано частково рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради №162 від 20.03.2007 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за №88 від 15.02.2007 «Про внесення доповнень до п. 2 рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради за №28 від 18.01.2007 «Про анулювання свідоцтва на право власності. Про оформлення нового свідоцтва на право власності», а саме в частині оформлення та видачі свідоцтва на право власності на нерухоме майно, а саме гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1, в м. Буча Київської області; скасовано свідоцтво про право приватної власності серії САС №345588 від 11.07.2009, видане на підставі рішення виконавчого комітету Бучанської міської ради №162 від 20.03.2007, а саме в частині оформлення права власності на гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1, в м. Буча Київської області; витребувано з чужого незаконного володіння ПрАТ «Меліоратор» гуртожиток, розташований по вул. Чкалова, 1, в м. Буча Київської області, повернуто його державі в особі РВ ФДМУ по Київській області за актом приймання-передачі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі № 911/737/18 залишено без змін, апеляційну скаргу ПрАТ «Меліоратор» без задоволення.

01.02.2019 на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 видано накази.

Постановою Верховного Суду від 02.04.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2019 прийнято справу №911/737/18 до розгляду, а ухвалою від 03.09.2019 у справі № 911/737/18 позов РВ ФДМУ по Київській області до ПрАТ «Меліоратор» та Бучанської міської ради про скасування рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у цій справі задоволено заяву ПрАТ «Меліоратор» про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18, здійснено поворот виконання вказаного рішення шляхом витребування з РВ ФДМУ по Київській області на користь ПрАТ «Меліоратор» гуртожитку, розташованого по вул. Чкалова, 1, в м. Буча Київської області.

15.06.2020 на примусове виконання ухвали Господарського суду Київської області від 18.05.2020 у справі №911/737/18 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у цій справі задоволено заяву ПрАТ «Меліоратор» про видачу дублікату наказу, видано ПрАТ «Меліоратор» дублікат наказу Господарського суду Київської області від 15.06.2020 у справі №911/737/18 про поворот виконання рішення Господарського суду Київської області від 10.09.2018 у справі №911/737/18 шляхом витребування з Регіонального відділення ФДМ України по Київській області на користь ПрАТ «Меліоратор» гуртожитку, розташованого по вул. Чкалова, 1, в м. Буча Київської області.

25.05.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області від ПрАТ «Меліоратор» надійшла заява про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в т.ч. в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Вирішуючи питання про те, що є доказами надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви, колегія суддів звертається до загального визначення доказів, визначеного ГПК України.

Так, за визначенням ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються в т.ч. письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям: належності, допустимості, достовірності, достатності.

Стаття 76 ГПК України визначає, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зокрема, за ст. 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Зміст ст. 79 ГПК України свідчить, що на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, ПрАТ «Меліоратор» разом із заявою мало надати суду докази направлення цієї заяви (з додатками), які свідчили би про те, що ПрАТ «Меліоратор» направило іншим учасникам справи саме копію заяви та додатки до неї, а не будь-що інше.

Суд встановив, що ПрАТ «Меліоратор» як доказ направлення копії заяви іншим учасникам справи надало фіскальні чеки №0829700267797, №0829700267827 та №0829700267819 від 23.05.2023.

Зазначені фіскальні чеки свідчать, що 23.05.2023 з поштового відділення 08297 (Київська обл., м. Буча, вул. Бориса Гмирі, 2А) відправник направив листи рекомендовані на адреси РВ ФДМУ (м. Київ) та Бучанської міської ради (м. Буча) масою 0,038 кг.

Однак у вказаних фіскальних чеках відсутня інформація про вміст відправлених рекомендованих листів (яку саме кореспонденцію направлено адресатам).

А отже, фіскальні чеки №0829700267797, №0829700267827 та №0829700267819 від 23.05.2023 не відповідають вказаним вище вимогам ГПК України щодо доказів, зокрема, надіслання іншим учасникам справи поданої ПрАТ «Меліоратор» заяви про заміну боржника у наказі до відкриття виконавчого провадження, оскільки така інформація у фіскальних чеках відсутня.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що, оскільки заяву ПрАТ «Меліоратор» подано без додержання вимог ч. 2 ст. 170 ГПК України така заява підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд враховує усталену судову практику з відповідного питання.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду у цій справі є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається; підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» на ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/737/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 19.06.2023 у справі №911/737/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №911/737/18 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.09.2023.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді І.П. Ходаківська

В.А. Корсак