Ухвала

від 14.09.2023 по справі 904/3690/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

14.09.2023м. ДніпроСправа № 904/3690/23

За позовом Фізичної особи-підприємця Бульби Людмили Анатоліївни (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Агафонової Валентини Володимирівни (м. Дніпро)

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Фізичної особи-підприємця Рогова Анатолія Івановича (м. Київ),

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маямі Транс Груп" (м. Київ)

та за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" (с. Озерко Рівненської області)

про стягнення штрафу за понаднормовий простій транспортного засобу у загальному розмірі 112 063 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Бульба Людмила Анатоліївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Агафонової Валентини Володимирівни (далі - відповідач) штраф за понаднормовий простій транспортного засобу у загальному розмірі 112 063 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором-заявкою про організацію перевезення товару автомобільним автотранспортом № 12/04 від 04.04.2023 в частині бездіяльності відповідача, наслідок якої стався простій транспортного засобу, який тривав з 07.04.2023 по 01.06.2023 включно, що становить 50 Євро за кожну розпочату добу простою. Позивач зазначає, що загальна вартість простою, що виник з вини відповідача, складає 2 800 Євро (50 х 56 = 2800), що за курсом Національного банку України, визначеним станом на дату подання позовної заяви (40,0225 гривень за 1 Євро), складає 112 063 грн. 00 коп.

Також, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Крім того, позовна заява містить клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Державної митної служби України наступну інформацію:

1) З якої дати працівниками митниці та /або іншими уповноваженими особами у 2023 році був скасований (або зупинений) пропуск через кордон та зупинений рух завантаженого транспорту у зв`язку із забороною ввозу сільськогосподарської продукції з території України до Республіки Польща?

2) Копію документа, на підставі якого був скасований або зупинений пропуск через кордон та зупинений рух завантаженого транспорту у зв`язку із забороною ввозу сільськогосподарської продукції з території України до Республіки Польща?

3) Копію документа, яким передбачена заборона пропуску через державний кордон України, який прямує до Республіки Польща транспорту, який перевозить пшеницю кормову (код товару 1001990000)?

4) Документи, які підтверджують реєстрацію 07 квітня 2023 року у черзі на перетин кордону через пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ водія ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , а також вантажівки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що перевозила вантаж з кодом 1001990000 (номер митної декларації 23UA204020014225U1).

5) Документи, які підтверджують термін перебування водія водія ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , а також вантажівки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що перевозила вантаж з кодом 1001990000, у черзі на перетин кордону через пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ.

6) Документи, які підтверджують факт та дату скасування реєстрації у черзі на перетин кордону через пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ водія Олег Паладьев, паспорт НОМЕР_1 , а також вантажівки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , що перевозила вантаж з кодом 1001990000 (номер митної декларації 23UA204020014225U1).

7) Копію рішення, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ"Маямі Транс Груп" від 25 квітня 2023 року № 8/25/2023 про визнання недійсною митної декларації №23UA204020014225U1 від 07.04.2023, яка направлялась на адресу Рівненської митниці.

Ухвалою суду від 17.07.2023 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Також, вказаною ухвалою суду було відзначено, що матеріали поданого клопотання про витребування доказів містять докази його направлення (направлення адвокатського запиту) до запитуваного органу - Державної митної служби України, відповідно до яких адвокатський запит було направлено - 19.06.2023. За викладених обставин, вбачається, що строк для надання відповіді запитуваним органом на адвокатський запит позивача, з урахуванням додаткового часу на поштовий перебіг, наразі ще не закінчився. Враховуючи вказане, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у страві третіх осіб-1,2,3 які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, а саме: Фізичну особу-підприємця Рогова Анатолія Івановича, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маямі Транс Груп" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ".

Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх. суду № 37641/23 від 28.07.2023), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/3690/23 за правилами загального позовного провадження, посилаючись на те, що позивачем було подано разом з позовною заявою клопотання про витребування значного обсягу доказів, тому враховуючи, що згі дно з правилами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження судом будуть досліджуватися лише докази, що були надані сторонами разом із заявами по суті справи, позивача, фактично, було обмежено в можливості доказування, що має істотне значення для вирішення справи, оскільки витребувані докази можуть підтвердити факт зупинення пропуску транспортних засобів, завантажених аграрною продукцією через державний кордон України, факт перебування транспортного засобу у черзі на перетин кордону, а також вчинення позивачем та перевізником дій, спрямованих на визнання митної декларації недійсною та повернення вантажу його відправнику для зменшення імовірних збитків. Враховуючи значення даної справи для позивача та обсяг доказів, наявних у справі та які ще потрібно витребувати у відповідача та інших осіб, які не є учасниками справи, позивач вважає неможливим здійснювати розгляд його позову в порядку спрощеного провадження.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 38268/23 від 01.08.2023), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимогу повному обсязі, посилаючись на таке:

- у позовній заяві вказано, що 15 квітня 2023 року набуло чинності розпорядження Міністерства розвитку та технологій Республіки Польща про заборону імпорту до 30 червня 2023 року сільськогосподарської продукції з України, в тому числі пшениці, товару з кодом 1001990000 (графа 188). Враховуючи викладене, простій транспортного засобу, який на думку позивача мав місце з вини відповідача, був викликаний рішеннями органів державної влади Республіки Польща, тобто за обставин, які не залежали від волі сторін. В той же час, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів того, що йому було відмовлено у переміщенні вантажу через митний кордон України;

- у позовній заяві вказано, що після того, як після 15 квітня 2023 року стало відомо про заборону ввезення на територію Республіки Польща пшениці, позивач неодноразово зв`язувався з відповідачем для отримання подальших інструкцій та просив анулювати митну декларацію 23UA204020014225U1 та вивантажити авто. Оскільки в усному порядку спірну ситуацію з відповідачем вирішити не вдалось, 18 квітня 2023 року ФОП Бульба Л.А. було направлено претензію № 18-04 на адресу ФОП Агафонової В.В. з проханням анулювати митну декларацію 23UA204020014225U1 та вивантажити авто. З приводу зазначеного відповідач зазначає, що договором-заявкою про організацію перевезення товару автомобільним автотранспортом № 12/04 від 04.04.2023, який укладено між ФОП Агафоновою В.В. та ФОП Бульба Л.А. передбачено, що нормативний простій становить 48 години. Наднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 50 євро за кожну розпочату добу простою;

- у договорі № 12/04 від 04.04.2023 не передбачено, що виконання митних процедур та вантажно-розвантажувальні роботи покладено на відповідача, тому, доводи позивача, що саме ФОП Агафонова В.В. зобов`язана була анулювати митну декларацію та вивантажити авто є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах договору та закону;

- відповідно до договору-заявки № 56 від 04.04.2023 на транспортне експедирування автомобільним транспортом, що укладений між експедитором-1 (ФОП Бульба Л.А.) - експедитором-2 (ФОП Рогов А.І.) експедитор-1 - експедитор-2 надає вантаж для перевезення, організовує забезпечення проведення процедури завантаження/розвантаження, а експедитор-2 зобов`язується організувати доставку вантажу до місця призначення, шляхом надання транспортного засобу, придатного до перевезення обумовленого вантажу та маючи ліцензію на здійснення вантажних перевезень;

- між ФОП Бульба А.І. (експедитор) та ТОВ "Маямі Транс Груп" (перевізник) укладено договір транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів 04/01/2021. Відповідно до пункту 2.1.5. вказаного договору експедитор організовує забезпечення своєчасного оформлення товарно-транспортних, митних та інших документів, необхідних для безперешкодного проїзду через державні кордони країн відправлення, призначення і транзиту. Організувати забезпечення своєчасного оформлення проходження митного, ветеринарного, карантинного, екологічного та іншого контролю і здачі вантажу вантажоодержувачеві, а також нести витрати, пов`язані з проходженням такого контролю. При затриманні вантажу митними та іншими державними контролюючими органами вживати заходів з розблокування і проходження вантажу;

- пунктом 5.1. вказаного договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за виконання частково або повністю своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно спричинене форс-мажорними обставинами, такими як пожежа, паводок, землетрус, війна, військові дії різного характеру, блокади, заборона або обмеження експорту або імпорту, введення нових законодавчих актів та інші непередбачувані обставини, незалежні від сторін, якщо такі обставини безпосередньо впливають на виконання цього договору. Отже, обов`язок вживати заходів з розблокування і проходження вантажу при затриманні вантажу митними органами покладено на ФОП Рогова А.І., а обмеження експорту є обставиною, що звільняє сторони від відповідальності за невиконання частково або повністю своїх зобов`язань за договором 04/01/2021, який укладено між ФОП Рогов А.І. та ТОВ "Маямі Транс Груп";

- позивачем також не надано жодних належних та допустимих доказів понесення ним витрат, пов`язаних з простоєм транспортного засобу, та доказів того, що перевізником ТОВ "Маямі Транс Груп" пред`явлено до позивача вимоги з цього приводу;

- відкликати митну декларацію, або змінити відомості, що містяться у митній декларації, може виключно декларант, або уповноважена ним особа, з дозволу митного органу. Так само змінити митний режим експорту на інший митний режим може виключно декларант. Так, у графі 2 "Відправник/Експортер" митної декларації форми МД-2 23UA204020014225U1 (далі - митна декларація) вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ"; у графі 14 "Декларант/Представник" митної декларації вказана Фізична особа-підприємець Колоненко Євгеній Анатолійович; у графі 9 "Особа, відповідальна за фінансове врегулювання" митної декларації вказано Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ"; у графі 5 "Принципал" митної декларації вказано ТОВ "Маямі Транс Груп"; у графі 20 "Умови поставки" митної декларації вказано FCA UA Ozerko;

- згідно з умовами Інкотермс РСА (Free Саrrier - Франко перевізник) відповідальність знімається з вантажовідправника у той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. При цьому, всі експортні формальності і мита повинен здійснити і оплатити продавець, а витрати на доставку та митне оформлення для імпорту залишається на покупцеві;

- враховуючи вказані у митній декларації умови поставки, виконання митних формальностей покладено на ТОВ "Агро-Консалт АВ". В той, же час, відповідач не є декларантом (експортером), або уповноваженою ним особою, не має жодних правовідносин з ТОВ "Агро-Консалт АВ", або митним брокером, фізичною особою-підприємцем Колоненко Євгенієм Анатолійовичем, у зв`язку з цим, відповідач не мала можливості самостійно анулювати митну декларацію та вивантажити авто. Незважаючи на це, відповідач звернувся до свого клієнту SETTI Sp. z.о.о. з листом, у якому просила посприяти в анулюванні митних декларацій, в тому числі декларації №23UA204020014225U1 і звернутись з відповідним проханням до керівництва ТОВ "Агро-консалт АВ";

- на підставі вказаного звернення SETTI Sp. z.о.о. 24.04.2023 звернулось до ТОВ "Агро-консалт АВ" з листом у якому, серед іншого, просило анулювати митну декларацію 23ІІА204020014225Ш, а також прийняти до себе на склад проданий товар (зерно пшениці згідно підписаних специфікацій) і повернути сплачені у повному обсязі за нього кошти на банківський рахунок Інвойсів за номерами: № 79 від 07.04.2023 Авто НОМЕР_2 / НОМЕР_3 перевізник ТОВ "Маямі транс груп". Відповідь у письмовій формі на це звернення надана не була. У зв`язку з цим, відповідач самостійно зверталась до Рівненської митниці зі скаргою наступного змісту: "Я, ФОП Агафонова В.В. ІПН НОМЕР_4 , звертаюся до Вас як експедитор перевезення Озерко (Україна) - Тухожа (Польша), експедиційне авто НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , перевізник ТОВ "Маямі транс груп"; адреса: 03194, м. Київ, Бульвар Кольцова 14, Україна, ідентифікаційний код 10043177382. Вантажівка мала перевозити зерно технічне в біг-бегах, перевізник зареєструвався в електронну чергу пункту пропуску Ягодин. Черга в нього була на 28 квітня Але в зв`язку з забороною експорту до Республіки Польща з 15.04.2023 даного товару виїзд з території України став неможливим. Логічно, що і митна декларація мала б бути анульована. Звертаюся до керівництва, тому що неодноразові звернення як в усній так і в письмовій формі Декларанта UA/3397406011 ФОП Колоненко Євгеній Анатолійович з Заявою на анулювання митної декларації не дала ніякого результату. На запитання , чому він не може анулювати МД, він відповідає, що йому потрібна вказівка від директора ТОВ "Агро-Консалт АВ". Перевізники та імпортер зверталися до Генерального директора ТОВ "Агро-Консалт АВ" із заявою про анулювання Митної декларації, але відповіді не отримали. На усні звернення до відповідального на завантаженні в ОСОБА_2 (тел НОМЕР_5 ) перевізники отримували відповідь, що у неї немає угоди з ними на перевезення і її не цікавить те, що вони мусять стояти вантажені зерном і не мають змоги ні виконати перевезення, ні розвантажитися. Прошу розглянути можливість анулювання декларації. Так не може бути, що неаргументоване і безвідповідальне рішення Декларанта і керівництва ТОВ "Агро-Консалт АВ" тримає в заручниках 7 авто, які точно так же як і транспортний засіб НОМЕР_2 / НОМЕР_3 стоять завантажені зерном і просто не знають , як вийти з цієї ситуації. Якщо декларант не знав, як анулювати МД, він мав звернутися до керівництва за роз`ясненням. Це питання виникло не сьогодні і не вчора. Воно існує з 15.04.2023 і 13 днів бездіяльності завдали немалого збитку перевізникам. І водії не мають жити весь цей час в авто і стерегти зерно";

- у відповідь на вказану скаргу Рівненська митниця 05.05.2023 повідомила наступне: "Відповідно до частини 6 статті 269 Митного кодексу України, якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення, оформлені за декларацією для вивезення за межі митної території України, не перетнули державний кордон України протягом 180 днів, митний орган визнає цю митну декларацію недійсною. Зазначений строк може бути зменшений за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи;

- станом на 02.05.2023 жодних звернень від ТзОВ "Агро-Консалт АВ" (продавець товару) та ФОП Колоненко Є.А. (митний брокер) щодо визнання недійсною вище вказану митну декларацію не надходило. Вказане свідчить про те, що відповідачем було вжито всіх заходів щодо відкликання митної декларації та вивантаження авто, хоча такі дії не входили до її обов`язків, передбачених договором транспортного експедирування. Отже, відповідач не є особою, яка несе відповідальність за простій транспорту, таким чином, вина відповідача відсутня. Посилання позивача на дії відповідача у межах виконання інших договорів не стосуються обставин справи та спірних правовідносин так як не відносяться до предмету спору предмету спору.

Від третьої особи-3 засобами електронного зв`язку надійшли пояснення у справі (вх. суду № 40396/23 від 11.08.2023), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Консалт АВ" просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- ТОВ "Агро-Консалт АВ" в повному обсязі виконало зобов`язання перед покупцем SETTI Sp. z.о.о. (Poland). Жодних зволікань від ТОВ "Агро-Консалт АВ" щодо навантаження товару на транспортний засіб перевізника та проведення оформлення товару в режимі експорту не було. Дані доводи засвідчуються оформленою і зареєстрованою митною декларацією 23UA204020014225U1 та CMR від 07.04.2023;

- згідно з договором від 12.01.2023 право власності на товар до покупця SETTI Sp. z.о.о. (Poland) переходить з моменту завантаження на борт автомобіля згідно з правилами Інкотермс за умовою поставки FCA с. Озерко. Отже, у зв`язку з виконанням з виконанням в повному обсязі ТОВ "Агро-Консалт АВ" своїх зобов`язань, надалі всі права та ризики на товар перейшли до покупця SETTI Sp. z.о.о. (Poland);

- ТОВ "Агро-Консалт АВ" зазначає, що у товариства з позивачем і відповідачем відсутні будь-які договірні правовідносини;

- ТОВ "Агро-Консалт АВ" не несе відповідальність за ризики у діяльності позивача та відповідача, за рішення прийнятого урядом Польщі про заборону експорту сільськогосподарської продукції. Водночас, ТОВ "Агро-Консалт АВ" наголошує, що перевідник не здійснював спроби перетнути кордон України та Польщі, оскільки постійно перебував на автостоянці в с. Ільпінь, вул. Залізнична 1, Здолбунівського району (нині Рівненського району), Рівненської області з моменту замитнення вантажу, що засвідчується наданими чеками за стоянку за 35 днів (зазначено в чеку ФОП Денисюка І.В. від 26.04.2023 автостоянка за 17 днів, тобто за період стоянки з 08.04.2023 до 26.04.2023. Зазначено в чеку ФОП Денисюка І.В. від 15.05.2023 автостоянка за 18 днів, тобто за період стоянки з 27.04.2023 до 15.06.2023. Таким чином, чеками ФОП Денисюка І.В про стоянку автомобіля перевізника ТОВ "Маямі Транс Груп" в період з 08.04.2023 по 15.05.2023 стверджується про перебування автомобіля, перевізника на автостоянці в с. Ільпінь, вул. Залізнична 1, Здолбунівського району (нині Рівненського району), Рівненської області і спростовується завідомо неправдиві відомості в акті простою від 09.05.2023 ТОВ "Маямі Транс Груп" про перебування автомобіля перевізника у пункті пропуску Ягодин. Таким чином, у перевізника було 7 днів для перетину кордону України з Польщею до заборони експорту, однак перевізник навіть не виїжджав на кордон з вантажем для спроби його перетину. Відтак, перевізник не проявив розумну обачливість, а діяв на власний ризик з метою отримання максимального прибутку;

- збитки від власної необачливої діяльності не можуть перекладатися на третіх осіб, отже, жодних фактів простою з вини ТОВ "Агро-Консалт АВ" не має.

Від позивача засобами електронного зв`язку та поштовим зв`язком надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 41689/23 від 16.08.2023; вх. суду №42307/23 від 21.08.2023), в якій він просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- Цивільний кодекс України та Господарський кодекс України, а також Закон України "Про транспортно-експедиторську діяльність" дозволяють експедитору для виконання договору транспортного експедирування укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу. З укладеного між позивачем та відповідачем договору-заявки про організацію перевезення товару автомобільним транспортом № 12/04 від 04.04.2023 (далі - договір) вбачається, що відповідач від власного імені уклала договір із позивачем;

- зі змісту договору вбачається, що обов`язки експедитора в договорі покладені на позивача, а відповідач, хоч і іменується в договорі як "Експедитор", уклала договір від власного імені, у зв`язку з чим у правовідносинах, які виникли між сторонами за договором, відповідач фактично виступає у ролі клієнта по відношенню до позивача, оскільки договір укладений від власного імені і в ньому не вказано, що відповідач діє в інтересах третьої особи, яка є вантажовідправником або вантажоодержувачем. Позивач, в свою чергу, по відношенню до відповідача, є експедитором. Пунктами 1 та 2 договору сторони погодили, що нормативний простій становить 48 годин. Наднормативний простій оплачується винною стороною в розмірі 50 євро за кожну розпочату добу простою. Таким чином, умовами укладеного договору була передбачена відповідальність відповідача у разі виникнення наднормативного простою транспортного засобу, залученого позивачем;

- у відповідності до пункту 1 статті 12 Конвенції, відправник має право розпоряджатися вантажем, зокрема вимагати від перевізника припинення перевезення, зміни місця, передбаченого для доставки вантажу, або здачі вантажу одержувачу, іншому, ніж у вантажній накладній. За статтею 14 Конвенції, якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим до прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12. З наданих позивачем документів вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача за наданням відповідних інструкцій, скасування митної декларації, однак відповідач не здійснив жодних дій, спрямованих на уникнення простою. Враховуючи зазначене, позивач вважає, що посилання відповідача на те, що простій транспортного засобу стався не з її вини, а у зв`язку прийняттям Республікою Польща рішення про заборону ввезення на її територію сільськогосподарської продукції з України є безпідставними, оскільки саме відповідач зобов`язана згідно з чинним законодавством вживати дії, та давати вказівки задля належного виконання перевізником умов договору;

- безпідставними є твердження відповідача про те, що позивачем не доведено факту того, що йому було відмовлено у переміщенні вантажу через митний кордон України, оскільки зазначені обставини підтверджуються самим відповідачем, в тому числі і документами, наданими нею разом із відзивом. Безпосередньо у відзиві відповідач сама вказує про те, що зверталась до Рівненської митниці зі скаргою, у якій посилалась на те, що з 15.04.2023 Республікою Польща була введена заборона на експорт продукції;

- відповідач не заперечує факту наявності заборони на імпорт сільськогосподарської продукції з території України до Республіки Польща, посилання відповідача на недоведеність того факту, що завантажений транспортний засіб не був пропущений через державний кордон України є безпідставними. Зазначені доводи спростовуються також поданими разом із позовом документами, які підтверджують, що 01.06.2023 між позивачем та відповідачем був укладений новий договір-заявка № 1, за умовами якого позивач зобов`язувалась повернути відповідачу вантаж у зв`язку з припиненням експорту до Польщі з автостоянки в с. Ільпінь на місце завантаження згідно договору-заявки № 12/04 від 04.04.2023;

- відповідачем не надано копії договору транспортного експедирування (або іншого договору), укладеного між ним та польською компанією SETTI Sp. z.о.о., яка, як стверджує відповідач, є його клієнтом та вантажоодержувачем. Зазначений договір повинен містити конкретні права та обов`язки, покладені на відповідача вищезазначеною юридичною особою. Проте відповідач, посилаючись на наявність в нього правовідносин із вказаною особою, з невідомих причин не надає до суду копії договору. У зв`язку із чим позивач також звернувся до суду з клопотанням про витребування такого договору у відповідача для дослідження в суді;

- щодо доводів відповідача з приводу того, що відповідно до укладеного між ФОП Роговим А.І. та ТОВ "Маямі Транс Груп", обов`язок вживати заходів з розблокування і проходження вантажу при затриманні вантажу митними органами покладено саме на ФОП Рогова А.І., слід зазначити, що вони також є безпідставними, оскільки не можуть звільняти відповідача від відповідальності за невиконання її договірних зобов`язань, а також зобов`язань, визначених чинним законодавством. Зокрема, відповідно до договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів від 04.01.2021, який укладений між ФОП Роговим А.І. та ТОВ "Маямі Транс Груп", ФОП Рогов А.І. с експедитором у відносинах з ТОВ "Маямі Транс Груп", яке є перевізником за договором. Згідно умов зазначеного договору, ним врегульовані взаємовідносини між вищевказаними двома суб`єктами господарювання. Відповідач не є стороною цього договору, і його умови не звільняють відповідача від виконання обов`язків за договором, укладеним з позивачем, а також передбачених законодавством;

- щодо тверджень відповідача стосовно того, що вона не мала можливості відкликати або скасувати митну декларацію і виконання митних формальностей покладено на ТОВ "Агро-Консалт АВ", позивач зазначає, що, як зазначає сам відповідач, перевезення товару здійснювалось за умовами Інкотермс РСА, згідно з якими відповідальність з вантажовідправника знімається в той момент, коли він передає товар перевізнику, найнятому покупцем. Подальші ризики за транспортування вантажу покупець несе самостійно. Зазначені твердження підтверджуються також поясненнями, які надійшли до суду від ТОВ "Агро-Консалт АВ", згідно з якими останнє повідомляє про те, що згідно з договором від 12.01.2023 право власності на товар до покупця SETTI Sp. z.о.о. (Poland) переходить з моменту завантаження на борт автомобіля згідно правил Інкотермс за умовою поставки FСА с. Озерко. Відповідно до правил Інкотермс термін «"франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці;

- саме відповідач, як особа, яка надавала SETTI Sp. z.о.о. експедиторські послуги, зобов`язаний був надавати позивачу вказівки та інструкції щодо подальшої долі вантажу.

Також, до відповіді на відзив на позовну заяву позивачем додано заяву про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, якій він просить суд поновити строк на подачу доказу та долучити до матеріалів справи відповідь Рівненської митниці Державної митної служби України на адвокатський запит.

Від третьої особи-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 43143/23 від 25.08.2023), в яких Фізична особа-підприємець Рогов Анатолій Іванович просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 20 квітня 2023 року адміністратором електронної черги була скасована черга автомобіля марки Mercedes-Benz, з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на перетин кордону із Республікою Польща. У зв`язку із цим ФОП Рогов А.І. звернувся до позивача за отриманням подальших інструкцій від відповідача, оскільки замовником перевезення була саме відповідач. Позивач намагалась отримати у відповідача будь-які інструкції щодо подальших дій з вантажем, оскільки самостійно анулювати митну декларацію та повернути вантаж не могла. На запити та претензії позивача відповідачем повідомлялось про те, що сторони зовнішньоекономічної діяльності, а саме: SETTI Sp. z.о.о. (імпортер і власник товару) та ТОВ "Агро-консалт АВ" (експортер) проводять консультації про умови і можливості вирішення цього питання. Фактично простій стався через відповідача, оскільки останній тривалий час не надавав будь-яких інструкцій та не вчиняв жодних дій, спрямованих на врегулювання ситуації, яка склалася;

- посилання відповідача у поданому відзиві на те, що умовами укладеного між ФОП Роговим А.І. та ТОВ "Маямі Транс Груп" договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів від 04.01.2021 передбачений обов`язок третьої особи вживати заходів з розблокування і проходження вантажу при затриманні вантажу митними органами є безпідставними з огляду на те, що за умовами укладеного договору-заявки № 56 ФОП Рогов А.І. зобов`язувався організувати доставку вантажу до місця призначення, шляхом надання транспортного засобу, придатного для перевезення обумовленого вантажу та маючого ліцензію на здійснення таких вантажних перевезень. Тобто, згідно з договором із позивачем ФОП Рогов А.І. зобов`язувався лише надати придатний для перевезення транспортний засіб;

- оскільки ФОП Рогов А.І. не є представником ані відправника, ані одержувача вантажу, не є митним брокером, він не мав жодної можливості вчиняти дії спрямовані на розпорядження вантажем, або дати вказівку перевізнику щодо повернення вантажу, оскільки таким правом наділений власник вантажу або особа, яка представляє його інтереси. В даному випадку, особою, яка наділена право вчиняти дії щодо вантажу, була саме відповідач, оскільки вантаж належав юридичній особі, якій відповідача надала експедиторські послуги. Зокрема, перевезення здійснювалось на підставі договору-заявки про організацію перевезення товару автомобільним транспортом № 12/04 від 04.04.2023 (далі - договір-заявка № 12/04), за умовами якого позивач зобов`язувалась надати на користь відповідача експедиторські послуги з перевезення вантажу. В свою чергу відповідач, діяла як експедитор від власного імені в інтересах польської компанії SETTI Sp. z.о.о. Згідно з митною декларацією, перевезення товару здійснювалось за умовами Інкотермс FСА. Відповідно до правил Інкотермс термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці;

- саме відповідач, як особа, яка надавала SETTI Sp. z.о.о. експедиторські послуги, зобов`язаний був надавати позивачу вказівки та інструкції щодо подальшої долі вантажу. Зазначені твердження підтверджуються також поясненнями, які надійшли до суду від ТОВ "Агро-консалт АВ", згідно яких останнє повідомляє про те, що згідно з договором від 12.01.2023 право власності на товар до покупця SETTI Sp. z.о.о. переходить з моменту завантаження на борт автомобіля згідно правил Інкотермс за умовою поставки FСА с. Озерко. Крім цього, аналогічні ситуації з відповідачем виникали і щодо інших договорів перевезення, за якими отримувачем вантажу також була польська компанія SETTI Sp. z.о.о., і у відповідача не виникало жодних проблем з анулюванням митної декларації та наданням вказівок перевізнику щодо повернення вантажу вантажовідправнику. Враховуючи вищенаведене, третя особа-1 вважає заперечення відповідача необґрунтованими.

Від третьої особи-2 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 43140/23 від 25.08.2023), в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Маямі Транс Груп" просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- 20 квітня 2023 року адміністратором електронної черги була скасована черга автомобіля марки Mercedes-Benz, з д.н.з. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 на перетин кордону із Республікою Польща;

- 25 квітня 2023 року перевізник, ТОВ "Маямі Транс Груп", направляла заяву про визнання недійсною митної декларації та листа на адресу в.о. начальника Рівненської митниці Козлинець І.П. від 25 квітня 2023 року, проте заява не була задоволена. Товариство через позивача намагалось отримати у відповідача будь-які інструкції щодо подальших дій з вантажем, оскільки самостійно анулювати митну декларацію та повернути вантаж не могло. Разом з цим відповідачем повідомлялось про те, що сторони зовнішньоекономічної діяльності, а саме: SETTI Sp. z.о.о. (імпортер і власник товару) та ТОВ "Агро-консалт АВ" (експортер) проводять консультації про умови і можливості вирішення цього питання. Фактично простій стався через відповідача, оскільки останній тривалий час не надавав будь-яких інструкцій та не вчиняв жодних дій, спрямованих на врегулювання ситуації, яка склалася;

- перевезення здійснювалось на підставі договору-заявки про організацію перевезення товару автомобільним транспортом № 12/04 від 04.04.2023 (далі - договір-заявка № 12/04), за умовами якого позивач зобов`язувалась надати на користь відповідача експедиторські послуги з перевезення вантажу. В свою чергу відповідач, діяла як експедитор від власного імені в інтересах польської компанії SETTI Sp. z.о.о. Згідно змитною декларацією, перевезення товару здійснювалось за умовами Інкотермс FСА. Відповідно до правил Інкотермс термін "франко-перевізник" означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці;

- право розпоряджатися товаром перейшло до SETTI Sp. z.о.о. з моменту завантаження товару. Таким чином, твердження відповідача щодо того, що вона не мала можливості відкликати або скасувати митну декларацію, оскільки виконання митних формальностей покладено на ТОВ "Агро-Консалт АВ" третя особа-2 вважає безпідставними, так як з укладеного між позивачем та відповідачем договору-заявки про організацію перевезення товару автомобільним транспортом № 12/04 від 04.04.2023 (далі - договір) вбачається, що відповідач від власного імені уклала договір із позивачем. При цьому, зі змісту договору вбачається, що обов`язки експедитора в договорі покладені на позивача, а відповідач, хоч і іменується в договорі як "Експедитор", уклала договір від власного імені, у зв`язку з чим у правовідносинах, які виникли між сторонами за договором відповідач фактично виступає у ролі клієнта по відношенню до позивача, оскільки договір укладений від її власного імені і в ньому не вказано, що відповідач діє в інтересах третьої особи, яка є вантажовідправником або вантажоодержувачем. Позивач, в свою чергу, по відношенню до відповідача, є експедитором;

- саме відповідач, як особа, яка надавала SETTI Sp. z.о.о. експедиторські послуги, зобов`язаний був надавати позивачу вказівки та Інструкції щодо подальшої долі вантажу. Зазначені твердження підтверджуються також поясненнями, які надійшли до суду від ТОВ "Агро-Консалт АВ", згідно з якими останнє повідомляє про те, що згідно з договором від 12.01.2023 право власності на товар до покупця SETTI Sp. z.о.о. переходить з моменту завантаження на борт автомобіля згідно правил Інкотермс за умовою поставки FСА с. Озерко;

- Товариство не вперше співпрацює із позивачем та відповідачем, і в аналогічних правовідносинах, які виникали за іншими договорами, відповідач давала відповідні вказівки щодо повернення вантажу у зв`язку із забороною ввезення сільськогосподарської продукції до Польщі. Зокрема, 11.04.2023 Товариством здійснювалось перевезення вантажу згідно з СМR № 827512. Перевезення здійснювалось також на умовах FСА. Отримувачем вантажу також була таж сама компанія SETTI Sp. z.о.о.;

- у зв`язку із введенням заборони на ввезення сільськогосподарської продукції на територію Польщі, ФОП Бульбою Л.А. було направлено на адресу відповідача претензію від 18.04.2023 № 18-04-1, у якій позивач також вимагала анулювати митну декларацію та вивантажити авто у зв`язку із неможливістю виконання заявки на перевезення, яка була задоволена відповідачем;

- 21 квітня 2023 року ФОП Бульба Л.А. виставила відповідачу рахунок № 6-15 за транспортно-експедиторські послуги: Світловодськ-Київ - Київ-Світловодськ, автомобіль НОМЕР_6 / НОМЕР_7 на суму 15 000 грн. 00коп., 25 квітня 2023 року відповідач оплатила зазначений рахунок, що підтверджується платіжною інструкцією № 1271, а вантаж був повернутий вантажовідправнику. Враховуючи вищенаведене, Товариство вважає безпідставними посилання на відсутність у відповідача повноважень скасувати митну декларацію та надавати вказівки щодо повернення вантажу. У зв`язку із цим Товариство вважає, що позовні вимоги позивача мають бути задоволені, оскільки простій стався саме через бездіяльність відповідача;

- третя особа-2 вважає за необхідне заперечити доводи ТОВ "Агро-Консалт АВ" стосовно того, що перевізник не здійснював спроби перетнути кордон України та Польщі, оскільки постійно перебував на автостоянці в с. Ільпінь, вул. Залізнична 1, Здолбунівського району Рівненської області. Зокрема, з поданих позивачем разом з позовом документів вбачається, що 07 квітня 2023 року о 18:56 годині автомобіль, який перевозив вантаж, став в електронну чергу. Оскільки не було запиту щодо в`їзду автомобіля на кордон від Укртрансбезпеки, автомобіль Товариства не міг в`їхати на перетин кордону та вимушений був очікувати, перебуваючи в електронній черзі на перетин кордону;

- 20 квітня 2023 року черга була скасована адміністратором, у зв`язку з чим автомобіль з вантажем не зміг перетнути кордон, адже без відповідного запиту Укртрансбезпеки автомобіль з вантажем не може в`їхати на митний пост та перетнути кордон.

Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 43474/23 від 28.08.2023), в яких він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- посилання позивача на те, що він виступав клієнтом по відношенню до експедитору є безпідставними з огляду на наступне. Договір-заявка про організацію перевезення товару автомобільним автотранспортом № 12/04 від 04.04.2023 укладено у редакції, запропонованій позивачем. Обидві сторони у цьому договорі іменуються "Експедитор". З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що під час перевезення вантажу з с. Озерко (Україна, Здолбунівський район Рівненської області) до місця призначення у Республіці Польща ФОП Агафонова В.В., ФОП Бульба Л.А. та ФОП Рогов А.І. виступали експедиторами, вантажовідправником, експортером та декларантом було ТОВ "Агро-Консалт АВ": уповноважена особа декларанта - Колоненко Є.А., вантажоодержувачем - SETTI Sp. z.о.о., перевізником - ТОВ "Маямі Транс Груп";

- договором транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів 04/01/2021 обов`язок митного оформлення вантажу, завантаження/розвантаження, а також вжиття заходів проходження вантажу при затримці його митними органами покладено на експедитора ФОП Рогова А.І.;

- не заслуговують на увагу посилання позивача на Конвенцію про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19 травня 1956 року;

- у відповіді на відзив позивач вказує, що згідно з Конвенцією, відповідач виступає відправником вантажу, з чим відповідач не погоджується та зазначає, що в договорі-заявці про організацію перевезення товару автомобільним автотранспортом № 12/04 від 04.04.2023 відповідач не вказаний як вантажовідправник, а є експедитором. Відправником вантажу відповідно до міжнародної автомобільної накладної СМR та митної декларації форми МД-2 23UA204020014225U1 є ТОВ "Агро Консалт АВ", крім того, відповідач не має жодних правовідносин з відправником вантажу. Отже, доводи позивача є безпідставними, та такими, що гуртуються на вільному тлумаченні норм законодавства України та умов договору-заявки №12/04 від 04.04.2023;

- як вказано у позовній заяві, з метою виконання умов договору-заявки № 12/04 між позивачем та фізичною особою-підприємцем Роговим А.І. був укладений договір-заявка №56 на транспортне експедирування автомобільним транспортом від 04.04.2023. В свою чергу ФОП Рогов А.І. на підставі договору транспортної експедиції організації автомобільних перевезень вантажів від 04.01.2021 та Заявки на транспортно-експедиторське перевезення вантажу в міжнародному напрямку № 04-04 залучив до виконання договору-заявки № 56 у якості перевізника ТОВ "Маямі Транс Груп";

- як вбачається з матеріалів справи, позивач залучила до виконання договору №12/04 від 04.04.2023 експедитора ФОП Рогова А.І., який у свою чергу залучив перевізника ТОВ "Маямі Транс Груп", тобто, позивач не здійснювала перевезення вантажу власним автомобільним транспортом, а тому не несла жодних витрат, пов`язаних з його простоєм. Також позивачем не здійснювалось відшкодування простою транспортного засобу перевізнику ТОВ "Маямі Транс Груп" або експедитору ФОП Рогову А.І.

Проаналізувавши подані сторонами заяви по суті справи та наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов до слідуючих висновків.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 6 статті 250 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд вбачає підстави для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, а також доцільність початку розгляду справи зі стадії відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 28.09.2023 о 12:45 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка,1.

4. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

5. Дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку він зазначив у позовній заяві;

- позивачу на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_5, яку зазначено у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6, яку зазначено у позовній заяві, відзиві на позовну заяву та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-1 шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_10, який він зазначив у письмових поясненнях та на номери телефону НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , які зазначені у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- третій особі-2 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3, яку зазначено у позовній заяві та на електронну пошту його представника ІНФОРМАЦІЯ_2, яку він зазначив у письмових поясненнях;

- третій особі-3 на електронну пошту адвоката підприємства ІНФОРМАЦІЯ_4, яку він зазначив у письмових поясненнях.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 14.09.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко