Ухвала

від 05.09.2023 по справі 911/1708/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" вересня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1708/18 (911/127/22)

за спільною заявою 1) ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. ( АДРЕСА_1 )

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шакур» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 11; код ЄДРПОУ 32668563)

3) Фізичної особи-підприємця Волкодава Дмитра Едуардовича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про відшкодування вартості майна Боржника СФГ «Аграрник» грошовими коштами та стягнення 856662,86 грн.

у межах справи № 911/1708/18

про банкрутство Селянсько-фермерського господарства «Аграрник» (08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Щаслива, буд. 6, кв. 14; код ЄДРПОУ 31826023)

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників сторін:

ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М.;

від ТОВ «Шакур», ФОП Волкодава Д.Е.: адвокат Боднар М.М. (в режимі ВКЗ);

від ОСОБА_1 : адвокат Ляхов І.О. (в режимі ВКЗ).

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» на стадії судової процедури - ліквідація банкрута.

29.12.2021 засобами поштового зв`язку до суду звернулись ліквідатор СФГ «Аграрник» Загородній О.М., ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодав Д.Е. зі спільною заявою б/№ від 28.12.2021 (вх. № 119/22) до ОСОБА_1 , в якій просять суд: зобов`язати ОСОБА_1 відшкодувати на користь СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували га момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнути з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн. Крім того, Позивачі просять стягнути з Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 (суддя Янюк О.С.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022, зазначену заяву залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2023 скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі № 911/1708/18 (911/127/22); справу № 911/1708/18 (911/127/22) направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2023 справу № 911/1708/18 (911/127/22) прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.; підготовче засідання призначено на 25.04.2023.

19.04.2023 до суду надійшли письмові пояснення ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М. від 19.04.2023 № 02-31/182 (вх. № 7623/23) по суті справи.

21.04.2023 до суду надійшли спільні письмові пояснення заявників ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 17.04.2023 б/№ (вх. № 7747/23) по суті справи.

Ухвалою суду від 25.04.2023 задоволено клопотання представника Відповідача про витребування доказів; витребувано від ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області: інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 (ЯМЗ-236) та його унікальний номер VIN; інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році Трактору колісного марки МТЗ-80, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 та його унікальний номер VIN; підготовче засідання відкладено на 30.05.2023.

15.05.2023 до суду надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби у Житомирській області від 10.05.2023 № Вих-1248/10-00/-ДВ (вх. № 9459/23) на виконання ухвали суду від 25.04.2023, зокрема про неможливість надання запитуваної інформації.

30.05.2023 до суду надійшло клопотання представника Відповідача від 30.05.2023 б/№ (вх. № 10540/23) про витребування доказів.

В судовому засіданні 30.05.2023 постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2023.

20.06.2023 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника Відповідача від 20.06.2023 б/№ (вх. № 1950/23) по суті справи.

Ухвалою суду від 20.06.2023 підготовче засідання відкладено на 11.07.2023.

Ухвалою суду від 11.07.2023 підготовче засідання відкладено на 05.09.2023; задоволено клопотання представника Відповідача адвоката Ляхова І.О. про витребування доказів; витребувано від Державного архіву Житомирської області інформацію та копії документів про державну реєстрацію у 2015 році: 1) Трактору колісного марки Т-150К, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_3 , двигун номер НОМЕР_4 (ЯМЗ-236) та його унікальний номер VIN; 2) Трактору колісного марки МТЗ-80, рік випуску складений в 2015 р., заводський номер № НОМЕР_5 , двигун номер НОМЕР_6 та його унікальний номер VIN.

25.08.2023 до суду надійшов лист Державного архіву Житомирської області від 01.08.2023 № 05-18/456 (вх. № 16208/23) про надання інформації.

30.08.2023 до суду надійшло клопотання представника заявників ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. від 30.08.2023 б/№ (вх. № 16482/23, 16483/23) про заміну сторони правонаступником.

05.09.2023 в судове засідання з`явився ліквідатор СФГ «Аграрник» арбітражний керуючий Загородній О.М. Крім того в судовому засіданні взяли участь в режимі відеоконференції представник заявників ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е., а також представник Відповідача.

Розглянувши клопотання про заміну сторони правонаступником судом встановлено, що заявник просить суд замінити заявника ТОВ «Шакур» на правонаступника ФОП Волкодав І.В., щодо розгляду у відокремленому провадженні № 911/127/22 спільної заяви ліквідатора СФГ «Аграрник» арбітражного керуючого Загороднього О.М., кредиторів ТОВ «Шакур» та ФОП Волкодава Д.Е. до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування вартості майна боржника грошовими коштами та стягнення 856662,86 грн в межах справи № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник».

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що на даний час ТОВ «Шакур» відступило право вимоги до боржника СФГ «Аграрник» у спірних правовідносинах на користь ФОП Волкодав І.В., у зв`язку з чим у справі про банкрутство СФГ «Аграрник» було замінено первісного кредитора ТОВ «Шакур» на правонаступника ФОП Волкодав І.В.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2023 (суддя Янюк О.С.) у справі № 911/1708/18 про банкрутство СФГ «Аграрник» замінено кредитора ТОВ «Шакур» на правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну за кредиторськими вимогами до Боржника СФГ «Аграрник» у загальному розмірі 1668855,35 грн, з яких: 21144,00 грн - 1 черга; 1337452,70 грн - 4 черга; 310258,65 грн - 6 черга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ст. 43 КУзПБ, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, у зв`язку з вибуттям у спірних правовідносинах кредитора ТОВ «Шакур» з підстав відступлення права вимоги на користь ФОП Волкодав Ірини Віталіївни, суд дійшов висновку про заміну у справі № 911/1708/18 (911/127/22) заявника ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши доводи представників сторін, суд зазначає наступне.

Предметом спору у даному провадженні є відшкодування на користь Банкрута СФГ «Аграрник» у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину вартість наступного майна: середньоринкову ціну трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 576162,27 грн; середньоринкову ціну трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ) станом на 20.10.2017 у розмірі 281500,59 грн; стягнення з Відповідача на користь СФГ «Аграрник» 856662,86 грн.

Так, 20.08.2020 Господарський суд Київської області постановив ухвалу у справі № 911/1708/18, якою, зокрема, визнав недійсним договір купівлі-продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-084/02-62, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , марка двигуна Д-240; визнав недійсним договір купівлі продажу (комісії) від 20.10.2017 № ПТС-085/02-62, укладений між СФГ «Аграрник» та ОСОБА_1 , трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна ЯМЗ-236; зобов`язав ОСОБА_1 повернути в ліквідаційну масу СФГ «Аграрник» сільськогосподарську техніку, а саме: трактор колісний, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_5 , № двигуна НОМЕР_6 , марка двигуна Д-240; трактор колісний, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський номер НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , марка двигуна ЯМЗ-236.

В ухвалі суду було враховано висновки ліквідатора щодо заниження вартості майна, зроблені шляхом моніторингу цін для встановлення середньої ринкової вартості ідентичних або аналогічних транспортних засобів за аналогічними параметрами транспортного засобу - трактор Т-150К та трактор МТЗ-80 (пункти 3.1, 3.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) та взятий ліквідатором як джерело цінового сегменту майна вебсайт https://auto.ria.com, згідно якого встановлено, що середня вартість: трактора колісного, марки Т-150, 2015 року випуску, об`єм двигуна НОМЕР_8 , заводський № НОМЕР_3 (8808435) становить 378818,75 грн (ціна за якою реалізовано майно - 20670,00 грн); трактора колісного, марки МТЗ-80, 2015 року випуску, об`єм двигуна 4750 см3, заводський № НОМЕР_5 (554199) становить 253028,88 грн (ціна за якою реалізовано майно - 9165,00 грн).

Натомість у цій справі заявниками надано висновок експерта від 21.12.2021 № СЕ-19/111-21/53886-АВ, згідно якого орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «ХТЗ Т-150» 2015 року станом на 20.10.2017 становила 575162,27 грн; орієнтовна середня ринкова ціна колісного трактора «МТЗ-80», 2015 року станом на 20.10.2017 становила 281500,59 грн.

Відповідач заперечив проти визначеної вартості техніки, оскільки спірні трактори не виготовлялись виробниками у 2015 році (не були нові), а були зібрані із наявних деталей за роками випуску набагато раніше (20-30 років до складання свідоцтва), не виключаючи роки виробництва за радянських часів, після яких відбувалось розпаювання майна колгоспів.

З урахуванням зазначеного, визначення розміру ринкової вартості спірних тракторів не заводської збірки з додатковим зменшенням ринкової вартості КТЗ (відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, ФДМ України від 24.11.2003 № 142/5/2092), має бути здійснене виходячи з їх комплектності, укомплектованості, пошкоджень, відновлення і оновлення складників, отже на думку Відповідача вартість аналогічного трактору МТЗ-80 становить 2180,00 грн, вартість аналогічного трактору Т-150К становить 4680,00 грн, які після розпаювання КСП « 40-річчя Перемоги» перейшли у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Таким чином, наразі спірним у справі фактично є питання щодо розміру відшкодування вартості неповернутої техніки - тракторів, яке має бути здійснене Відповідачем.

За результатом аналізу вказаних вище доводів сторін, дослідження поданих доказів, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити судову товарознавчу експертизу.

При цьому суд враховує, що направляючи дану справу на новий розгляд до суду першої інстанції, Верховний Суд в постанові від 09.03.2023 зазначив, що під час нового розгляду справи слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема, надати оцінку заявленим вимогам позивачів здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, в тому числі у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Відповідно до частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Отже, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у правильності висновку експерта, наданому сторонами у справі, суд має право (всі підстави) признати відповідну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи (див. близькі за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.12.2018 у справі № 916/2554/17, від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, від 13.01.2022 у справі № 910/6552/20).

Враховуючи, що визначальним для правильного вирішення даного спору є визначення ринкової вартості спірної сільськогосподарської техніки станом на дату укладення відповідних правочинів - 20.10.2017, про що зазначено вище, суд дійшов висновку про встановлення наступного кола питань, з яких має бути проведена експертиза:

-яка ринкова вартість трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017;

-яка ринкова вартість трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ) станом на 20.10.2017.

Частиною 3 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Враховуючи відсутність позицій сторін щодо визначення конкретної установи для проведення судової експертизи, суд дійшов висновку доручити проведення судової експертизи у даній справі Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку про необхідність попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи - на час проведення експертизи.

Враховуючи зазначене, оскільки строк проведення судової експертизи є більшим ніж строк розгляду справи, з метою недопущення порушення процесуальних строків суд дійшов висновку про необхідність зупинити відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 52, 99, 100, 182, 228, 232-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.У справі № 911/1708/18 (911/127/22) замінити заявника ТОВ «Шакур» (код ЄДРПОУ 32668563) на правонаступника ФОП Волкодав Ірину Віталіївну (РНОКПП НОМЕР_7 ).

2.Призначити у справі № 911/1708/18 (911/127/22) судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На розгляд та вирішення експерта поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість трактора колісного, марка Т-150К, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_3 (двигун НОМЕР_4 ) станом на 20.10.2017;

-яка ринкова вартість трактора колісного, марка МТЗ-80, рік випуску 2015, заводський № НОМЕР_5 (двигун НОМЕР_6 ) станом на 20.10.2017.

4.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на Відповідача - ОСОБА_1 .

5.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22), в яких містяться документи, які підлягають дослідженню.

6.Зобов`язати сторони за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали та забезпечити належні умови для проведення експертизи.

7.Попередити експертів, що будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8.По закінченню експертизи, висновок експерта разом з матеріалами відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22), а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду.

9.Відокремлене провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) на час проведення судової експертизи зупинити.

10.Матеріали відокремленого провадження у справі № 911/1708/18 (911/127/22) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

11.Копію ухвали надіслати учасникам у справі та Київському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати виготовлення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 13.09.2023.

Суддя С.Ю. Наріжний