Ухвала

від 13.09.2023 по справі 537/1883/23

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження № 2/537/693/2023

Справа № 537/1883/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2023 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Хіневич В.І., за участі секретаря судового засідання Бакай М.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лазурович С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб: Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна,

встановив:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України, за участі третіх осіб: Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_3 , про зняття арешту з майна.

Від відповідача ДПС України надійшов відзив згідно вимог якого останні прохали визначити належним відповідачем Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а також замінити відповідача ДПС України на ГУ ДПС України у Полтавській області.

В судовому засіданні позивач та його представник вказали на необхідність заміни відповідача з Державної податкової служби України на територіальний орган - Головне управління ДПС у Полтавській області, а також вказали на обов`язкову участь представника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представник відповідача ДПС України - Лазурович С.С. вказала, що слід змінити відповідача з Державної податкової служби України на її територіальний орган - Головне управління ДПС у Полтавській області, не заперечувала проти обов`язкової участі представника третьої особи, а також прохала наступне судове засідання проводити за її участі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання EASYCON, вказуючи що вона має повноваження представляти Головне управління ДПС у Полтавській області.

Третя особа - Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до суду свого представника не направила, однак направили клопотання про розгляд справи без участі представника відділу.

Інші учасники розгляду справи до суду не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань до суду не направили.

Суд заслухавши учасників справи встановив наступне.

Згідно ч.2, ч.4 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання сторони позивача підлягає до задоволення та слід замінити відповідача з Державної податкової служби України на Головне управління ДПС у Полтавській області.

Клопотання відповідача про визнання відповідачем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не підлягає до задоволеня так, як сторона позивача не заявляла такого, тож суд не вбачає підстав, передбачених ст. 51 ЦПК України, для зміни їх статусу з третьої особи на відповідача.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно п.3 ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою встановлення усіх обставин справи, суд вважає за потрібне визнати обов`язковою явку в судове засідання третьої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно до підпункту 15.16) 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, в порядку ст. 212 ЦПК України, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участі представника відповідача.

Керуючись ст. 43, 51, 212, 223, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання сторони позивача про заміну відповідача задовольнити та замінити у даній справі відповідача - Державну податкову служби України на Головне управління ДПС у Полтавській області.

У задоволенні клопотання сторони відповідача про визнання належним відповідачем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Судове засідання у даній справі відкласти до 13.00 години 04 жовтня 2023 року.

Визнати обов`язковою явку третьої особи - Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання на 13.00 годину 04 жовтня 2023 року.

Судове засідання о 13.00 години 04 жовтня 2023 року проводити в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON за участі представника відповідача - Лазурович Світлани Сергіївни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Вказаній особі доручити забезпечити проведення відеоконференції з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області (м. Кременчук, вул. Троїцька (Красіна) 37/49, Веб-сайт: https://kr.pl.court.gov.ua, E-mail: inbox@kr.pl.court.gov.ua), а також забезпечити належну якість зображення та звуку, забезпечивши можливість бачити та чути хід судового засідання та реалізовувати надані учасникам процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич