Постанова

від 14.09.2023 по справі 571/1426/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2023 року

м. Рівне

Справа № 571/1426/22

Провадження № 22-ц/4815/928/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шимківа С.С.,

суддів: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Ковальчук Л.В.,

учасники справи:

позивач керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне",

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області на рішення Рокитнівського районногосуду Рівненськоїобласті від 30травня 2023року (ухвалене у складі судді Верзун О.П.; повний текст рішення виготовлено 09 червня 2023 року) у справі за позовом керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне" про витребування протирадіаційного укриття,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2022 року керівник Сарненської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне" про витребування протирадіаційного укриття.

В обґрунтуванняпозовних вимогзазначає,що Сарненськоюокружною прокуратуроювстановлено порушенняінтересів державипід часпередачі комунального майна у приватну власність.

Пояснює, що ОСОБА_1 з 05.11.2020 року стала власником нерухомого майна-приміщення картоплесховища, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

03.01.2020 року Рокитнівською сільською радою Рокитнівського району Ушко Т.О. видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП "Колос" (майновий сертифікат) серії РВ № 00121036.

КСП "Колос" 25.02.2000 року реорганізовано у СГПП "Рокитне" шляхом ліквідації. СГПП є правонаступником останнього.

10.02.2020 року ОСОБА_1 , згідно акту прийому передачі основних засобів, передано картоплесховище, введене в експлуатацію 1973 року.

Згідно із отриманої від Рокитнівської селищної ради інформації, за адресою Соборна (номер будови у позові не зазначено) знаходиться захисна споруда (протирадіаційне укриття під обліковим номером № 66767).

Крім того, ту обставину, що по АДРЕСА_1 наявна захисна споруда підтверджує облікова картка, згідно якої балансоутримувачем ПРУ зазначено СГПП "Рокитне", ПРУ введене в експлуатацію у 1986 році, місткістю 700 чол., загальною площею 648 кв.м., яке у мирний час використовується як овочесховище.

З посиланням на положення ч.12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України зазначає, що споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Захисна споруда не може відчужуватись із державної чи комунальної власності у приватну. Оскільки відповідач набула право власності супереч вимог закону, спірне майно підлягає витребуванню у останньої.

Просив суд витребувати у відповідача на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району протирадіаційне укриття, що знаходиться за адресою с. Рокитне, вул. Соборна, 48-З, площею 647.9 кв. м., у приміщенні картоплесховища, загальною площею 678,9 кв.м. та стягнути судові витрати у сумі 2481 грн. на сплату судового збору під час подачі позову.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 30 травня 2023 року у задоволенні позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне" про витребування протирадіаційного укриття відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами той факт, що спірне приміщення картоплесховища є протирадіаційним укриттям, яке вибуло із законного володіння власника в порушення вимог закону та всупереч його волі.

Право власності на спірне приміщення належить відповідачу. Прокурором не надано доказів, що спірне приміщення перебувало у власності територіальної громади та перебувало на балансі СГПП "Рокитне", оскільки СГПП "Рокитне" заперечує факт перебування на його балансі протирадіаційного укриття.

Рокитнівська селищна рада не набувала права власності на спірне майно, про що нею і не заперечувалося та що слугує окремою підставою для відмови у позові.

Не погоджуючись із рішенням місцевого суду, керівник Рівненської обласної прокуратури оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про відсутність захисної споруди цивільного захисту у приміщенні картоплесховища по АДРЕСА_1 .

Технічний паспорт на будівлю картоплесховища, що виготовлений ОСОБА_1 не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки останній не є первинною обліковою документацією на захисну споруду цивільного захисту.

Облікова картка захисної споруди (інвентаризаційна кратка) є документом, якому присвоєно гриф "ДСК", та який не підлягає копіюванню та розповсюдженню.

Тому, дані щодо об`єкту цивільної оборони не були у відкритому доступі та не могли бути відображені у вказаній технічній документації на саме приміщення картоплесховища.

Враховуючи той факт, що поштову адресу приміщенню картоплесховища, в якому знаходиться ПРУ № 66767, було присвоєно лише в 2020 році, а саме ПРУ введено в експлуатацію у 1986 році, такі відомості не могли міститися в первинній обліковій картці на момент її заповнення.

Поза увагою суду залишено той факт, що відомості про ведення в експлуатацію та надання відповідного статусу частині приміщення картоплесховища містяться саме в обліковій картці ПРУ № 66767, що є належним документом первинного обліку такої споруди, в силу вимог п. 15, 16, 18 Порядку створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту та ведення його обліку, затвердженого постановою КМУ від 10.03.2017 року № 138.

Окрім того, необхідно зазначити, що укриття населення в захисних спорудах досягається: завчасним будівництвом захисних споруд і підтриманням їх у готовності до використання; комплексним освоєнням підземного простору міст та інших населених пунктів для розміщення підприємств, установ і організацій соціально-побутового, виробничого і господарського призначення (з урахуванням пристосування і використання частини приміщень для укриття населення в надзвичайних ситуаціях); обстеженням і обліком підземних і наземних будівель і споруд, що відповідають вимогам з захисту населення; дообладнанням з урахуванням реальної обстановки підвальних та інших заглиблених приміщень, (п. 3 розд. І Положення про Цивільну оборону України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.1994 року № 299).

Дообладнання чи облаштування захисних споруд може здійснюватися протягом всього часу експлуатації приміщень, в яких вони обладнуються.

Тому, висновки суду, про те, що прокурором не доведено, факту розміщення саме у спірному приміщення ПРУ, оскільки рік введення в експлуатацію будівлі не співпадає із роком введення в експлуатацію захисної споруди, є безпідставними.

Саме облікова картка на укриття є належним та допустими доказом у справі, що доводить факт наявності ПРУ у приміщенні картоплесховища, яке належить ОСОБА_1 .

Так, листами Рокитнівської селищної ради № 1568/03-18/22 від 22.07.2022, № 1755/03-18/22 від 22.08.2022 та № 1780/03-18/22 від 25.08.2022, які додано до матеріалів справи, підтверджено розміщення по АДРЕСА_1 під обліковим записом № 66767 протирадіаційного укриття, яке на даний час перебуває у приватній власності відповідача.

Крім того, факт наявності за вищевказаною адрссою споруди цивільного захисту також підтверджується, окрім іншого, інформацією, що міститься в додатку до листа ГУ ДСНС України в Рівненській області № 6201-2859/6206/2 від 28.06.2022, де під номером 1359 зазначено ПРУ № 66767.

Перебування споруди цивільного захисту у приватній власності унеможливлює її приведення у готовність до укриття населення та може призвести до тяжких наслідків для життя та здоров`я людей.

Просить суд скасувати оскражуване рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

23 серпня 2023 року ОСОБА_1 подала відзив на апеляційну скаргу у якому покликається на законність рішення суду.

Вказує, що СГПП Рокитне заперечує факт перебування на його балансі протирадіаційного укриття, а Рокитнівська селищна рада також підтвердила що не набувала права власності на спірне майно, а тому майно не могло вибути поза її волею та, відповідно не може бути витребуване у неї як у його власності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у власності ОСОБА_1 перебуває об`єкт нерухомого майна приміщення картоплесховища, з цегли, загальною площею 678,9 кв.м, що розташоване в АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна складовими частинами об`єкта нерухомого майна є приміщення картоплесховища А-1, прибудова а, прибудова а1. Підставою для державної реєстрації є рішення органу місцевого самоврядування Рокитнівської сільської ради № 88 від 27.10.2020, свідоцтво серії РВ№00121036 від 03.01.2020, акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.02.2020, технічний паспорт 76/2від 15.10.2020 (а.с. 39-40).

Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ № 00121036 від 03.01.2020 р., ОСОБА_1 мала право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Колос, відповідно до списку осіб, затвердженого зборами співвласників 25.02.2000 року у визначеному розмірі 10653 грн (1,3633%) (а.с. 32).

10.02.2020 СГПП Рокитне в особі директора, уповноважена особа в інтересах інших співвласників майна та співвласник ОСОБА_1 , яка виявила бажання одержати майновий пай в натурі в частині основних засобів на суму 10653 грн. отримала від СГПП картоплесховище інвентарний номер 4, рік придбання, введення в експлуатацію -1973, балансовою вартістю 102496 грн., коефіцієнт придатності 0,10%, залишковою /оціночною вартістю 10653,00 грн., що підтверджується актом прийому передачі основних засобів від 10.02.2020 (а.с. 33). Вартість картоплесховища згідно накладної № 26 від 10.02.2020 -10653,0 грн.(а.с. 34).

Як вбачається із рішення Рокитнівської сільської ради № 88 від 27 жовтня 2020 року, на підставі поданої ОСОБА_1 заяви, приміщенню картоплесховища, яке знаходилось по АДРЕСА_1 .

Отже ОСОБА_1 набула право власності на вище вказане майно в процесі розпаювання КСП Колос.

25.02.2000 КСП Колос реорганізовано у СГПП Рокитне шляхом ліквідації. В свою чергу, КСП Колос утворилось після ліквідації колгоспу Ленінським шляхом (а.с. 68, 78-92, 95-102).

З облікової картки на протирадіаційне укриття, наданої Сарненською РДА на виконання ухвали суду першої інстанції від 14.03.2023 року, вбачається наявність протирадіаційного укриття, розташованого за адресою с. Рокитне, Ровенської (до переіменування) області та належного колгоспу Ленінським шляхом Держагропрому УРСР, що призначене для укриття колгоспників, місткістю 700 осіб, загальною площею 648 м2, кубатурою 3888, кількістю ходів 2, запасних виходів 1, дерев`яною герметизацією, природною системою забезпечення повітря, автономними системами енергопостачання та отоплення, каналізація та водопостачання відсутні. (а.с.203).

Згідно облікової картки протирадіаційного укриття за адресою АДРЕСА_1 , вбачається що її балансоутримувачем є СГПП Рокитне. ПРУ є окремо стоячим укриттям, конструкція залізобетон, рік введення в експлуатацію -1986, місткістю 700 чол., загальною площею 648 кв.м., загальна кубатура - 3800 куб.м., в мирний час використовується як овочесховище (а.с.204 ).

Переліком захисних споруд цивільного захисту Рівненської області (Додаток до листа ГУДСНС України у Рівненській області) та узагальненою інформації щодо стану готовності захисних споруд цивільного захисту, наданої Рокитнівською селищною радою, підтверджується, що захисна споруда ПРУ під № 66767 розташовується в с. Рокитне, вул. Соборна, 10 та перебуває на балансі СГПП Рокитне (а. с. 29 та 138-139).

З вищенаведеного вбачається, що на підставі рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва виданого ОСОБА_1 серії РВ №00121036 від 03.10.2020 року, акту приймання-передачі нерухомого майна від 10.02.2020 року та технічного паспорта № 76/2 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 зареєструвала право власності на приміщення картоплесховища, загальною площею 678,9 кв.м., до складу якого увійшло протирадіаційне укриття № 66767, площею 647,9 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, до захисних споруд цивільного захисту належить протирадіаційне укриття - негерметична споруда для захисту людей, в якій створюються умови, що виключають вплив на них ізолюючого опромінення у разі радіоактивного забруднення місцевості.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 32 Кодексу цивільного захисту України споруди цивільного захисту державної та комунальної власності не підлягають приватизації (відчуженню).

Згідно п. 8. ст. 32 Кодексу цивільного захисту України утримання захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням здійснюється їх власниками, користувачами, юридичними особами, на балансі яких вони перебувають (у тому числі споруд, що не увійшли до їх статутних капіталів у процесі приватизації (корпоратизації), за рахунок власних коштів.

Як визначено у ст. 5 Кодексу, порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд з фонду та ведення його обліку визначається Кабінетом Міністрів України, зокрема таким є Порядок створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту, виключення таких споруд із фонду та ведення його обліку, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 138.

Цей Порядоквизначає механізм створення, утримання фонду захисних споруд цивільного захисту (далі - захисні споруди), у тому числі споруд подвійного призначення та найпростіших укриттів, та ведення його обліку.

Так, обліку підлягають усі захисні споруди, споруди подвійного призначення та найпростіші укриття на території України незалежно від форми власності.

Облік фонду захисних споруд ведеться у паперовому та електронному вигляді.

Облік фонду захисних споруд здійснюють їх балансоутримувачі.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функцію представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

У ст. 13 Конституції України закріплено, що держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 92 Конституції України, виключно законами України визначається правовий режим власності.

Частиною 1 статті 143 Конституції України закріплено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворенні ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

Положеннями ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст. 2 цього Закону місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

За змістом ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах, зокрема, законності, поєднання місцевих і державних інтересів, державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 60 вказаного Закону, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і рухоме майно. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Право комунальної власності територіальної громади захищається законами на рівних умовах з правам власності інших суб`єктів.

Згідно з п.п. 1, 23-29 ч. 2 ст. 19 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення цивільного захисту на відповідній території; організація виконання вимог законодавства щодо створення, використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту; визначення за погодженням з місцевими державними адміністраціями потреби фонду захисних споруд цивільного захисту; планування та організація роботи з дообладнання або спорудження в особливий період підвальних та інших заглиблених приміщень для укриття населення; прийняття рішень про подальше використання захисних споруд цивільного захисту державної та комунальної власності у разі банкрутства (ліквідації) суб`єкта господарювання, на балансі якого вона перебуває, та безхазяйних захисних споруд; організація обліку фонду захисних споруд цивільного захисту; здійснення контролю за утриманням та станом готовності захисних споруд цивільного захисту; організація проведення технічної інвентаризації захисних споруд цивільного захисту, виключення їх за погодженням з центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, з фонду захисних споруд цивільного захисту.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що державою гарантується належне функціонування місцевого самоврядування, матеріальною основою якого є, у тому числі, об`єкти права комунальної власності, правомочності власника щодо якої від імені та виключно в інтересах територіальної громади виконує відповідна рада.

У зв`язкуз військовоюагресією РосійськоїФедерації протиУкраїни, Указом ПрезидентаУкраїни "Провведення воєнногостану вУкраїні"№64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Належне функціонування захисних споруд в умовах воєнних дій є основою забезпечення безпеки громадян.

Пунктами 4, 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 визначено, що "інтереси держави" є точним поняттям, а отже, прокурор у кожному конкретному випадку постійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах і може здійснювати представництво в порядку, передбаченому процесуальним законом.

"Інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необгрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17). Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.05.2021 року по справі № 806/2361/18 представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому, відповідно до п. п. 5.6 постанови від 16.04.2019 року у справі № 910/3486/18 Верховним Судом встановлено, що прокурор не повинен встановлювати причини невиконання уповноваженими державою органами відповідних функцій у спірних відносинах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу цивільного захисту України, громадяни України мають право на забезпечення засобами колективного та індивідуального захисту та їх використання.

Тобто, держава повинна вживати заходів для створення належних умов для захисту життя і здоров`я людей від надзвичайних ситуацій, в тому числі від негативних наслідків ведення бойових дій.

Таким чином, відповідно до ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 387, 388 ЦК України у прокурора виникло законне право на звернення з позовом до суду на захист державних інтересів з метою усунення порушень закону шляхом витребування в ОСОБА_1 протирадіаційного укриття.

Вирішуючи питання втручання у право на мирне володіння ОСОБА_1 власністю, гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суду необхідно застосувати "трискладовий тест" для оцінки виправданості такого втручання у права особи.

Зміст "трискладового тесту" для оцінки відповідності втручання у право особи європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою, тобто необхідність в демократичному суспільстві.

Як встановлено судом апеляційної інстанції ОСОБА_1 , в процесі розпаювання КСП Колос (яке було реорганізоване у СГПП Рокитне шляхом ліквідації) набула право власності на приміщення протирадіаційного укриття, що перебувало на балансі СГПП Рокитне.

Захисна спорудацивільного захисту,згідно вимогчинного законодавства,зокрема Кодексуцивільного захистуУкраїни, не підлягає приватизації (відчуженню), а тому вибула з володіння територіальної громади незаконно.

В умовах воєнного стану держава повинна вживати заходів для створення належних умов для захисту життя і здоров`я людей від надзвичайних ситуацій, зокрема шляхом використання, утримання та реконструкції фонду захисних споруд цивільного захисту.

За наведених обставин втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_1 її майном шляхом витребування приміщення протирадіаційного укриття відповідає критеріям "трискладового тесту" як юридичної конструкції, яка є засобом перевірки необхідності втручання в права особи.

Ураховуючи те,що судомпершої інстанції неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, постановлене ним рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне" про витребування протирадіаційного укриття.

Частиною 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційним судом задоволено позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області, до стягнення з відповідачки ОСОБА_1 підлягає судовий збір, сплачений за розгляд справи судом першої інстанції у розмірі 2481 грн та 3721,50 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

На підставі ст. 13, п. 7 ч. 1 ст. 92, ст. 131-1, 1 ст. 143 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 387, 388 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 21, п.п. 1, 23-29 ч. 2 ст. 19, ст. 32 Кодексу цивільного захисту України, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 1 ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Сарненськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Рокитнівськоїселищної радиСарненського районуРівненської області задовольнити.

Рішення Рокитнівського районногосуду Рівненськоїобласті від 30травня 2023року скасувати.

Позов керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рокитнівської селищної ради Сарненського району Рівненської області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору сільськогосподарське приватне підприємство "Рокитне" про витребування протирадіаційного укриття задовольнити.

Витребувати в ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 ) на користь Рокитнівської селищної ради Сарненського району протирадіаційне укриття, що розташоване за адресою: село Рокитне Сарненського району Рівненської області, вул. Соборна, 48-З, площею 647,9 кв.м., у приміщенні картоплесховища, загальною площею 678,9 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 2481 грн у відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом першої інстанції та 3721,50 грн - у відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 15 вересня 2023 року.

Головуючий суддя Шимків С.С.

Судді: Гордійчук С.О.

Ковальчук Н.М.