Постанова

від 12.09.2023 по справі 711/2690/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1190/23Головуючий по 1 інстанціїСправа №711/2690/23 Категорія: 314000000 Кондрацька Н.М. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2023 року Черкаський апеляційнийсуд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

за участю секретаря Широкової Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу адвоката Лежух Тетяни Іванівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року у справі за позовом адвоката Лежух Тетяни Іванівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначала, що вона, як адвокат надає правову допомогу клієнтові ОСОБА_2 , який є власником кв. АДРЕСА_1 та співвласником будинку в розумінні Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Балансоутримувачем будинку є відповідач.

17.11.2020 ОСОБА_2 подав до ОСББ «Фаворит-187» заяву у якій просив надати на ознайомлення ряд документів, що стосуються діяльності ОСББ. Відповідь надійшла лише у квітні 2021 року, вже після відкриття провадження у судовій справі щодо надання документів для ознайомлення.

У подальшому ОСББ «Фаворит-187» продовжувало порушувати права позивача, тому адвокат почала їх витребовувати шляхом надсилання на адресу відповідача адвокатських запитів, оскільки це було єдиною можливістю отримати інформацію. Часто відповіді на адвокатські запити містили відписки або не надавали повної інформації, тому адвокат вимушена була подавати ряд різних запитів.

Поряд з цим, позивач, діючи в інтересах ОСОБА_2 , надіслала на адресу відповідача ряд адвокатських запитів, відповідь на які була надано не в повному обсязі, зокрема: адвокатський запит № 17 від 25.08.2022, не надано відповідь на питання 1.5,1.6,.1.7, адвокатський запит № 20 від 25.08.2022, не надано відповідь на питання 1.1-1.4.

Саме тому позивач звернулась до Ради адвокатів Київської області. Як вбачається з відповіді Ради адвокатів Київської області від 15.11.2022 в діях голови ОСББ «Фаворит-187» ОСОБА_3 встановлено ознаки вчинення адміністративного правопорушення та направлено на адресу відповідача відповідний лист - попередження про необхідність складення протоколу, проте голова проігнорувала його і він повернувся у Раду.

18.11.2022, діючі в інтересах ОСОБА_2 , позивачем було направлено на адресу відповідача адвокатський запит № 34 від 18.11.2022 з проханням протягом 5 днів надати інформацію, можливість якої передбачена законом. До вказаного листа було долучено належним чином завірені копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльність то ордеру адвоката. 24.11.2022 запит був отриманий відповідачем, проте жодної відповіді адвокат не отримала. Саме тому вона вимушена було звернутися до Ради адвокатів Київської області та уповноваженою особою було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно голови ОСББ «Фаворит-187» ОСОБА_3

16.02.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси було визнано винною голову ОСББ «Фаворит-187» ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.

На підставі викладеного адвокат Лежух Т.І. просила суд зобов`язати ОСББ «Фаворит-187» надати відповіді на адвокатський запит № 34 від 18.11.2022, адвокатський запит № 17 від 25.08.2022 на питання 1.5-1.7, адвокатський запит № 20 від 25.08.2022 на питання 1.1-1.4.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивовано тим, що дійсно позивач не отримала відповідь на адвокатський запит № 34, однак після відкриття провадження у справі відповідь позивачу надана була, а тому суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, адвокат Лежух Т.І. оскаржила його в апеляційному порядку та зазначила, що рішення суду є необґрунтованим, а тому просила його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції посилався на те, що в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_2 , однак ордер адвоката, який є наявним в матеріалах справи є достатнім документом для підтвердження факту наявності повноважень представництва інтересів клієнта.

Вказує, що мала право на звернення до суду із позовом, незважаючи на наявність чи відсутність судових рішень, якими б було встановлено вину відповідних осіб в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП.

Зазначає, що в судовому засіданні у даній справі вона дійсно визнала факт того, що після відкриття провадження у даній справі отримала відповідь відповідача на свій адвокатський запит від 24.11.2022 року, проте не заявляла суду першої інстанції про відмову від позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСББ «Фаворит» - адвокат Яцюк М.В. вказує, що порушення прав позивача, як адвоката, є відсутність відповіді на адвокатський запит, а не інформація, яка не влаштовує позивача. При цьому, відповіді на запити було надано.

Вказує, що запитувана адвокатом інформація жодним чином не стосується порушення, невизнання чи оспорення прав клієнта.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч. 1 ст. 4 ЦПК України від 01 грудня 2004р. № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) визначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в ч. 1 ст. 4 ЦПК України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У відповідності з п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 24 цього Закону адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту;орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно доЗакону України «Про доступ до публічної інформації».

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом(ч.3 ст.24 Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, адвокат Лежух Т.І. здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4321/10 від 08.11.2021, виданого відповідно до рішення Ради адвокатів Київської області від 27.10.2010 № 206.

Також встановлено, що адвокат Лежух Т.І. здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 09.07.2020, указане зазначено у ордері адвоката.

Звертаючись до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 вказувала, що нею в інтересах клієнта було направлено на адресу ОСББ «Фаворит-187» адвокатські запити №17 від 25.08.2022 року, №20 від 25.08.2022 року та №34 від 18.11.2022 року.

Вказує, що відповіді на запити під №17 та №20 надані не повні, а на запит №34 взагалі відповіді не надано.

Відповідно до копії постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2023 голову правління ОСББ «Фаворит-187» ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, установлено, що відповідач не надав відповідь на запит адвоката №34 від 18.11.2022 року.

В той же час, в матеріалах справи міститься опис вкладення в цінний лист від 06.05.2023 року, в якому ОСББ «Фаворит-187» надало відповіді на питання адвокатського запиту №34 від 18.11.2023 року.

Вказані обставини не заперечуються і позивачем у справі.

Водночас, незважаючи на отриману в ході розгляду справи, відповідь ОСББ «Фаворит-187» ОСОБА_1 наполягає на задоволенні позову, зокрема і у даній частині.

Однією ззасад судочинства,регламентованих п.3ч. 1ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ст. 77 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Колегія суддів доходить висновку, що у зв`язку з тим, що позовні вимоги не стосуються визнання дій відповідача протиправними, а стосуються виключно вимог про надання інформації, тому вважає правильним висновок суду про відмову у задоволенні позову у даній частині, оскільки запитуваною інформацією на час ухвалення судового рішення, позивач вже володіє.

Щодо адвокатських запитів №17 та №20 від 25 серпня 2022 року, на які позивачу надано не повну інформацію, то колегія суддів враховує наступне.

Інформація, яку не надано адвокату відповідь у запит №17:

-щодо складу ревізійної комісії ОСББ «Фаворит-187» станом на момент прийняття кошторису ОСББ «Фаворит-187» на 2022 рік;

-щодо того, хто є бухгалтером ОСББ «Фаворит-187» на момент отримання даного запиту, а також зазначити контактну інформацію вказаної особи (адреса для листування та телефон)?

-щодо того, коли та де ОСОБА_2 може ознайомитися зі звітами ревізійної комісії ОСББ «Фаворит-187» за увесь час з моменту створення об`єднання?

Інформація, яку не надано адвокату відповідь у запит №20:

-щодо графіку роботи адміністрації ОСББ «Фаворит-187»;

-щодо графіку та місця проведення прийому голови, членів правління та голови ревізійної комісії ОСББ «Фаворит-187»;

-щодо особи, відповідальної в ОСББ «Фаворит-187» за приймання телефонних дзвінків;

-щодо особи, уповноваженої підтримувати в актуальному стані контактну інформацію ОСББ «Фаворит-187» в державних реєстрах.

На вказані запити відповідачем надавалась відповідь від 03.09.2022 № 16, що долучена позивачем до матеріалів позовної заяви.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна вказана відповідь, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача надати відповіді на питання в адвокатських запитах № 17 від 25.08.2022 та № 20 від 25.08.2022 задоволенню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином аргументи позовної заяви у даній частині, оскільки відповіді на адвокатські запити є неповними, не містять належного обґрунтування неможливості надати запитувану інформацію.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію»інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує, що запитувана інформації щодо контактних даних службових осіб ОСББ «Фаворит-187» та інших працівників є конфіденційною, у той же час ОСББ «Фаворит-187» при розгляді запитів ОСОБА_1 та наданні відповіді на них даних аргументів не наводило, що свідчить про неналежне виконання вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а тому рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позову надати відповідіна адвокатськийзапит №17від 25.08.2022на питання1.5-1.7,адвокатський запит№ 20від 25.08.2022на питання1.1-1.4.у зобов`язанні ОСББ «Фаворит-187» з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

У частинах першій, тринадцятій статті 141ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволено судом на 66 %, тому на її користь підлягає стягненню з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 1771,44 грн.

У той же час, при розгляді справи встановлено недоплату ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн., які підлягають стягненню з неї на користь держави.

Керуючись ст.ст. 35, 258 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лежух Тетяни Іванівни задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2023 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову у зобов`язанні ОСББ «Фаворит-187» надати відповідіна адвокатськийзапит №17від 25.08.2022на питання1.5-1.7,адвокатський запит№ 20від 25.08.2022на питання1.1-1.4.та ухвалити у даній частині нове судове рішення.

Позов адвоката Лежух Тетяни Іванівни до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» про зобов`язання вчинити дії вцій частині задовольнити.

Зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» надати відповіді на питання 1.5-1.7 адвокатського запиту № 17 від 25.08.2022 року адвоката Лежух Тетяни Іванівни та надати відповіді на питання 1.1 - 1.4 адвокатського запиту № 20 від 25.08.2022 року адвоката Лежух Тетяни Іванівни.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит-187» на користь адвоката Лежух Тетяни Іванівни судові витрати у розмірі 1771,44 грн.

Стягнути з адвоката Лежух Тетяни Іванівни на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку з підстав та на умовах, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 15 вересня 2023 року.

Судді:

ий суд759/2328/16