Рішення

від 05.11.2007 по справі 21/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/69-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.07р.

Справа № 21/69-07

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродпостач”, м.Запоріжжя. 

до  відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапрод”, м.Дніпропетровськ.      

про стягнення 12 463 грн. 36коп.

Суддя  Алмазова І.В.

Представники:

  від позивача - Макаренко О.Л., представник, дов.№1 від 26.03.2007р.

від відповідача - не з'явився.  

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11 686грн. 00 коп. боргу, 193грн.06коп. річних, 584 грн.30коп. інфляційних, в обґрунтування позовних  вимог посилається на те, що ним була здійснена поставка масла селянського на суму 21 700,00грн., оплата вартості  якого здійснена частково.

Відповідач  відзив на позов не надав, його представник у судове засідання не з"явився, про час і місце проведення сповіщений належно, відповідно листа головного управління статистики у Дніпропетровській області від 03.10.2007р. №18/13-2/39 адреса відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шелгунова, 8, кв.585 і на яку було направлено копію позовної заяви, ухвалу суду про відкладення судового процесу.

У судовому засіданні, згідно ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача  оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно ст.75 ГПК України, розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

Позивач передав відповідачу масла селянського на суму 21 700,00грн., що підтверджено видатковими накладними від 13.09.2006р. № АГ-0913/3,  від 06.10.2006р. №АГ-1006/1 та довіреностями ЯМО №668713, ЯМО №668722 (копії в справі).

Згідно ст. 11 ЦК України зобов'язання виникають із  дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Розрахунок відповідач здійснив частковим поверненням отриманого товару  та сплатою грошових коштів і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 11 686,00грн., що не заперечує відповідач.

Договір між сторонами укладений не був, їх згодою строк оплати не встановлений.

Відповідно ст.530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства і позивач направляв відповідачу претензію №3/36 від05.10.2007р. з вимогою сплатити вартість отриманого масла, яку можливо рахувати вимогою в розумінні ст.530 ЦК України і для відповідача, таким чином, був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дня її пред"явлення. В силу ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином. Однак відповідач свої зобов"язання з оплати вартості спірного масла не виконав, на час проведення судового засідання докази його оплати не надав, внаслідок чого позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню у сумі 11 686грн. 00 коп. Ствердження представника позивача, що на адресу відповідача раніше (09.01.2007р.) була відправлена претензія і строк оплати слід враховувати від її дати суд не може рахувати належним, оскільки у позивача відсутні докази її (претензії) надсилання.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відмову від стягнення річних і інфляційних. Враховуючи, що відповідно довіреності від 26.03.2007р. №1 до повноважень представника Макаренко О.Л. віднесено право відмовлятися від заявлених позовних вимог та те, що вимоги в цій частині стосуються інтересів сторін і не порушують права інших, суд рахує за можливе задовольнити клопотання прийняти відмову. Провадження у справі в цій частині, згідно п.4 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Витрати по справі ,згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст. 49, 82-85,117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                      В И Р І Ш И В :

-          позов задовольнити ;

-           стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Мегапрод”, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агропродпостач”, м.Запоріжжя, 11 686грн.00коп. - боргу, 116грн.86коп. –витрат по сплаті державного мита, 110грн.64коп. –витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

-          по стягненню 584,30 грн. інфляційних, 193,06 грн. річних провадження у справі припинити;

      -          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

 І.В. Алмазова

Рішення підписано -12.11.2007р.