Постанова

від 07.09.2010 по справі 4/74б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р. № 4/74б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого: Панової І.Ю.

суддів: Білошкап О.В.,

Хандурін М.І.,

розглянувши касаційну ска ргу Приватного сільськогос подарського підприємства "Ві дродження"

на ухвалу господарського суду Черні гівської області від 02.03.2010

та на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 18.05.2010

у справі № 4/74б господарського суду Чернігівської області

за заявою Публічного акціонерного т овариства "Банк "Демарк"

до Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Відр одження"

про визнання банкрутом

за участю представників с торін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Чернігівської област і від 02.03.2010 (суддя Тимченко М.Г.) у справі № 4/74б, за результа тами підготовчого засідання , визнано грошові вимоги Публ ічного акціонерного товарис тва "Банк "Демарк" до боржника у розмірі 321226,43 грн. Зобов'язано кредитора в 10-ти денний термін подати до офіційних друкова них органів оголошення про п орушення справи про банкрутс тво, в якому має міститися пов не найменування боржника, йо го поштова адреса, банківськ і реквізити, найменування та адреса господарського суду, відомості про розпорядника майна, про що повідомити суду письмово, а у 3-х денний термін з дня виходу газети з оголоше нням надати господарському с уду один примірник газети. Вв едено процедуру розпоряджен ня майном боржника. Розпоряд ником майна боржника признач ено арбітражного керуючого Стук Ірину Михайлівну Зо бов'язано розпорядника майна скласти та подати на затверд ження суду в строк до 26.04.2010 реєс тр вимог кредиторів. Відхиле но решту вимог кредитора у ро змірі 254712,08 грн. та роз'яснено, що ініціюючий кредитор може по дати заяву з вимогами до борж ника на підставі статті 14 Зако ну України "Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом".

Ухвала мотивована, тим що кр едиторські вимоги в розмірі 321226,43 грн. є безспірними, сума бо ргу становить більш ніж трис та мінімальних розмірів заро бітних плат та не були задово лені Боржником протягом трьо х місяців після встановлено для їх погашення строк, скіль ки відповідно до постанови В ДВС Срібнянського районного управління юстиції від 24.12.2007, у Боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, на яке можлив о звернути стягнення, а заход и щодо розшуку такого майна в иявились безрезультатними.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 18.05.2010 (колегія суддів: Дзю бко П.О., Сотніков С.В., Іваненко Ю.Г.) ухвалу господарського су ду Чернігівської області від 02.03.2010 у справі № 4/74б залишен о без змін.

Суд апеляційної інстанції , в постанові від 18.05.2010, погодивс я з висновком місцевого госп одарського суду про те що кре диторські вимоги ініціюючог о кредитора в розмірі 321226,43 грн. є безспірними та обґрунтован ими, а тому підлягають визнан ню, при цьому судом першої інс танції правомірно відхилено в решті вимог у розмірі 254712,08 гр н. Крім того, Київський апеля ційний господарський суд в п останові вказав на відсутні сть підстав для скасування у хвали господарського суду, п рийнятої у відповідності з в имогами матеріального та про цесуального права.

Не погоджуючись з прийняти ми судовими актами Приватне сільськогосподарське підпр иємство "Відродження" зверну лось до Вищого господарськог о суду України з касаційною с каргою, в якій просить їх ухва лу та постанову скасувати, та прийняти нове рішення.

В обґрунтування касаційно ї скарги заявник посилався н а те, що суд належним чином не встановив факту неплатоспро можності боржника на момент розгляду справи, в розумінні вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом", заявник пос лався на пункт 1.3 Рекомендацій Президії Вищого Господарськ ого суду України №04-5/1193 від 04.06.2004 р оку "Про деякі питання практи ки застосування Закону Украї ни "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом", в яких заз начено, що провадження у спра вах про банкрутство складаєт ься зі стадій встановлення ф акту неплатоспроможності бо ржника та безспірності вимог кредитора.

Крім того, боржник посилавс я на те, що суд апеляційної інс танції не звернув уваги на по рушенням частини 11 статті 11 За кону України "Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м" при винесенні оскаржувано ї ухвали.

Переглянувши в порядку кас ації прийняті у справі судов і акти, на підставі встановле них фактичних обставин справ и, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та проце суального права, колегія суд дів Вищого господарського су ду України прийшла до виснов ку, що касаційна скарга не під лягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарський суд у підгот овчому засіданні повинен, ви ходячи з вимог частини 3 статт і 6 Закону, зробити висновки пр о наявність та обґрунтованіс ть підстав для порушення спр ави про банкрутство на момен т винесення ухвали про поруш ення справи, з'ясувати, що на м омент порушення справи вимог и кредиторів були грошовими, безспірними, не задоволеним и боржником протягом трьох м ісяців після встановленого д ля їх погашення строку, сукуп но складали не менше 300 мініма льних розмірів заробітної пл ати.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що згідно з частинами 2, 3 ста тті 11 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" до дати проведення п ідготовчого засідання боржн ик зобов'язаний подати в госп одарський суд та заявнику ві дзив на заяву про порушення с прави про банкрутство, відзи в боржника повинен містити, у тому числі: наявні у боржника заперечення щодо вимог заяв ника, а також відомості про на явне у боржника майно, у тому ч ислі кошти які знаходяться н а його рахунках у банках чи ін ших фінансово-кредитних уста новах.

Відповідно до пункту 4 статт і 11 спеціального Закону в підг отовчому засіданні суддя оці нює подані документи, заслух овує пояснення сторін, розгл ядає обґрунтованість запере чень боржника.

Основне завдання підготов чого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатосп роможності боржника, наявнос ті чи відсутності перешкод п одальшому руху справи про ба нкрутство.

У підготовчому засіданні с уд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності б оржника, розмір вимог кредит ора (кредиторів), їх безспірні сть.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и, Публічне акціонерне товар иство "Банк "Демарк" звернулос ь до господарського суду з за явою про порушення справи пр о банкрутство Приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства "Відродження" та визна ння його кредитором боржника на суму 575938,51 грн.

Заява мотивована, тим що ріш енням господарського суду Че рнігівської області від 23.02.2006 у справі №8/43 було стягнуто з При ватного сільськогосподарсь кого підприємства "Відроджен ня" на користь Публічного акц іонерного товариства "Банк "Д емарк" 298825,50 грн. боргу по кредит у, 18925,62 грн. боргу по відсотках, 179 80,20 грн. пені, 3357,31 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Господарським судом Черні гівської області встановлен о, що вимоги кредитора в цій ча стині є безспірними, оскільк и на виконання рішення госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 23.02.2006 у справі №8/43, п остановою державного викона вця ДВС у Срібнянському райо нні від 06.07.2006 було відкрито вико навче провадження по виконан ню наказу господарського суд у Чернігівської області у сп раві №8/43. Решта вимог становит ь заборгованість по відсотка х.

Таким чином, судом першої ін станції правомірно визнано р озмір безспірних вимог креди тора до боржника без врахува ння штрафних санкцій - пені в р озмірі 321226,43 грн., які підтверджу ються рішенням господарсько го суду Чернігівської област і від 23.02.2006 у справі №8/43 та постан овою державного виконавця ДВ С у Срібнянському районні ві д 06.07.2006.

Як було зазначено вище, в об ґрунтування касаційної скар ги заявник посилався на те, що господарським судом за насл ідками проведення підготовч ого засідання не перевірено факти неплатоспроможності П риватного сільськогосподар ського підприємства "Відродж ення".

Частиною 3 статті 6 Закону вс тановлено, що справа про банк рутство порушується господа рським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторі в) до боржника сукупно склада ють не менше трьохсот мініма льних розмірів заробітної пл ати, які не були задоволені бо ржником протягом трьох місяц ів після встановленого для ї х погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до положень ста тті 1 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом" неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта під приємницької діяльності вик онати після настання встанов леного строку їх сплати грош ові зобов'язання перед креди торами, в тому числі по заробі тній платі, а також виконати з обов'язання щодо сплати стра хових внесків на загальнообо в'язкове державне пенсійне с трахування та інші види зага льнообов'язкового державног о соціального страхування, п одатків і зборів (обов'язкови х платежів) не інакше як через відновлення платоспроможно сті;

Судами встановлено, що пост ановою ВДВС Срібнянського ра йонного управління юстиції в ід 24.12.2007 було повернуто наказ го сподарського суду Чернігівс ької області по справі №8/43, оск ільки у Боржника відсутнє ру хоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення, а заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезульта тними.

Таким чином, безспірна забо ргованість Приватного сільс ькогосподарського підприєм ства "Відродження" перед Публ ічним акціонерним товариств ом "Банк "Демарк" є непогашеною більше трьох років, що значно перевищує строк передбачени й частиною 3 статті 6 Закону і с відчить про стійку неплатосп роможність боржника.

Враховуючи викладене, дово ди Приватного сільськогоспо дарського підприємства "Відр одження" про неналежне з'ясув ання судами попередніх інста нцій обставин справи, зокрем а факту неплатоспроможності Приватного сільськогоспода рського підприємства "Відрод ження" є безпідставними та сп ростовується матеріалами сп рави.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що виходячи з вимог частин 2, 3, 4 статті 11 спеціального Зако ну, боржнику надано право над ання господарському суду зап еречень на заяву про порушен ня справи про банкрутство та подання доказів, які спросто вують доводи ініціюючого кре дитора про неплатоспроможні сть боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник не скористав ся своїм правом надання вказ аних доказів, в порядку стате й 33, 34 ГПК України.

Крім того, боржник посилавс я на те, що суд апеляційної інс танції не звернув уваги, що ос каржувана ухвала прийнята з порушенням частини 11 статті 11 Закону України "Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том", яке полягає в тому, що суд ом в оскаржуваній ухвалі не в изначено дату скликання перш их загальних зборів кредитор ів та дату судового засіданн я, на якому буде винесено ухва лу про санацію боржника, чи пр о визнання його банкрутом і в ідкриття ліквідаційної проц едури, чи припинення провадж ення у справі.

В той же час, суд апеляційно ї інстанції, перевіривши обґ рунтованість доводів Приват ного сільськогосподарськог о підприємства "Відродження" , в цій частині правомірно їх с простував.

Частина 11 статті 11 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом", за своє ю суттю є нормою процесуальн ого права, оскільки, встановл ює обов' язок суду за резуль татом розгляду заяви кредито ра та відзиву боржника у підг отовчому засіданні винести у хвалу, при цьому, дана норма пр ава визначає, яка інформація має бути зазначена в ухвалі.

Відповідно до частини 2 стат ті 104 ГПК України, порушення аб о неправильне застосування н орм процесуального права мож е бути підставою для скасува ння або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення приз вело до прийняття неправильн ого рішення.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України пого джується з висновками Київсь кого апеляційного господарс ького суду про те , що, в даному випадку, відсутні підстави в важати, що зазначені Приватн им сільськогосподарським пі дприємством "Відродження" по рушення призвели до винесенн я неправомірної ухвали, а том у, суд апеляційної інстанції правомірно не прийняв до ува ги дані твердження Боржника, правові підстави для зміни ч и скасування законних та обґ рунтованих судових актів поп ередніх інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111, Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приват ного сільськогосподарськог о підприємства "Відродження" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 18.05.2010 та ухвалу госпо дарського суду Чернігівсько ї області від 02.03.2010 у справі № 4/74б залишити без змін

Головуючий І.Ю. Панова

Судді О.В. Білошкап

М.І. Хандурін